/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-157/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-59348/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2017 года

о возвращении встречного искового заявления, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-59348/2017

по иску ООО "Фукс Бюро" (ОГРН 1069658049163, ИНН 6658230340)

к ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Фукс Бюро" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ответчик) о взыскании долга по договору № 466-ДОГ-КР от 25.03.2015 в размере 109576,29 руб. и неустойки в сумме 250000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

12.11.2017 ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург"  обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Фукс Бюро" о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 466-ДОГ-КР от 25.03.2015 в размере 458 158, 50 руб. за период с 09.06.2015 по 28.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Указывает, что основанием для возвращения встречного иска стало то, что заявление было подано за пределами срока направления отзыва на исковое заявление, однако ч.4 ст. 228 АПК РФ не устанавливает срока для направления встречного иска.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии первоначального иска и рассмотрении его в порядке упрощенного судопроизводства также не содержало сроков, ограничивающих право подачи встречного иска.

Отмечает, что встречный иск был подан ответчиком незамедлительно после истечения срока, требующегося для соблюдения претензионного порядка.

По мнению апеллянта, отказ в принятии встречного иска привел к невозможности всестороннего рассмотрения дела, а также ограничению процессуальных прав ответчика.

От истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 132 АПК РФ и исходил из того, что встречное исковое заявление подано после установленного судом первоначального срока предъявления документов, принятие встречного иска к производству приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В определении арбитражного суда от 10.11.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств и документов. В частности в определении указано: «Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 01.12.2017 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности;

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22 декабря 2017 года (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения).

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ)».

Как усматривается из материалов дела, от ответчика 12.12.2017 в суд поступило встречное исковое заявление, то есть после установленного судом первоначального срока представления документов.

При этом ответчик не обосновал невозможность представления встречного иска в установленный судом срок, по причинам, не зависящим от него.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет два месяца, первоначальный иск поступил в суд 02.11.2017. Принятие встречного иска потребует предоставления дополнительного времени противоположной стороне для изучения документов и подготовки отзыва.

Кроме того, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции 17.01.2018 принято решение по существу спора, в связи с чем, применение последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение и направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском невозможно.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 20.12.2017 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.12.2017 № 1433, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-59348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017 № 1433.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

               Р.А. Балдин