﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2118/20 

Екатеринбург 06 августа 2020 г. Дело № А60-11574/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дудина Ивана  Анатольевича (далее – Дудин И.А., должник) на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 28.11.2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Дудина И.А. – Шабанова С.В. (доверенность от 14.03.2019,  удостоверение адвоката);  

публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – общество  «СКБ-Банк», банк) – Фефелов Д.А. (доверенность от 24.12.2018, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в  отношении Дудин И.А. возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 16.05.2019 ведена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова  Любовь Вадимовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84  от 18.05.2019.  

Общество «СКБ – Банк» 18.07.2019 (штемпель на конверте) обратилось с  требованием о включении задолженности в сумме 750 602 руб. 44 коп., в том  числе:  

- задолженности по кредитному договору № 14514156657 от 11.02.2015 в  размере 71 894руб. 74 коп., в том числе просроченной задолженности по  

основному долгу 70 850 руб. 42 коп.; просроченной задолженности по  процентам 1 044 руб. 32 коп.;  

- задолженности по кредитному договору № 14515024599 от 08.07.2016 в  размере 166 776 руб. 26 коп., в том числе просроченной задолженности по  основному долгу 164 531 руб. 42 коп., просроченной задолженности по  процентам 2 244 руб. 84 коп.;  

- задолженности по кредитному договору № 1456082088 от 21.10.2011 в  размере 511 931 руб. 44 коп., в том числе просроченной задолженности по  основному долгу 511 931 руб. 44 коп. в качестве обязательства, обеспеченного  залогом имущества должника: жилого дома, находящегося по адресу:  Свердловская обл., г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, имеющего 1 этаж, общей  площадью 84,3 кв. м, кадастровый (или условный номер) 66-66-07/023/2010072; земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская обл.,  

г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, площадью 762 кв. м, кадастровый номер  66:49:0503002:33, категория земель: земли поселений, разрешенное  использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019, с  учетом определения от 30.12.2019, вынесенного в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование  общества «СКБ – Банк» в размере 511 931 руб. 44 коп. признано обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Дудина И.А., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества  должника, а именно: жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская обл.,  г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, имеющего 1 этаж, общей площадью 84,3 кв. м,  кадастровый (или условный номер) 66-66-07/023/2010-072; земельного участка,  находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38,  площадью 762 кв. м, кадастровый номер 66:49:0503002:33, категория земель:  земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной  жилой застройки.  

Требование общества «СКБ – Банк» в размере 71 894 руб. 74 коп., из них  просроченной задолженности по основному долгу 70 850 руб. 42 коп.;  просроченной задолженности по процентам 1 044 руб. 32 коп. признано  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Дудина И.А.  

Требование общества «СКБ – Банк» в размере 166 776 руб. 26 коп., из них  просроченной задолженности по основному долгу 164 531 руб. 42 коп.,  просроченной задолженности по процентам 2 244 руб. 84 коп. признано  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Дудина И.А.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.02.2020 определение суда первой инстанции от 28.11.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Дудин И.А. просит указанные определение суда  первой инстанции от 28.11.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 10.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исключить из требований общества «СКБ – Банк» требования по  ипотечному кредитному договору в сумме 511 931 руб. 44 коп.  

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части  включения в реестр требований кредиторов должника требований банка по  кредитному договору в размере 511 931 руб. 44 коп., как обеспеченных залогом  имущества должника, Дудин И.А. указывает на то, что спорный жилой дом,  на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть  включен в конкурсную массу и на него не может быть обращено взыскание,  обязательства по договору исполнялись, задолженность является  несоразмерной сумме основного долга по кредиту. По мнению заявителя,  размер заявленной задолженности рассчитан банком неверно. Кроме того,  Дудин И.А. полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации  обеспеченного залогом имущества на один год.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «СКБ –  Банк», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в  нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в  деле.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в  порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и  Дудиным И.А. заключен кредитный договор № 14514156657 от 11.02.2015, по  условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме  300 000 руб. на срок до 11.02.2012 включительно, а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 300 000 руб.  выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным  кассовым ордером № 32895 от 11.02.2015.  

Между банком и Дудиным И.А. заключен кредитный договор   № 14515024599 от 08.07.2016, по условиям которого банк предоставляет  заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 08.07.2021  включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить  проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 300 000 руб. банк  выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 20160708/608561 от 08.07.2016.  

 Между банком и Дудиным И.А. заключен кредитный договор   № 1456082088 от 21.10.2011, в соответствии с которым заемщику предоставлен  кредит в сумме 1 496 000 руб. на срок по 23.10.2023 включительно с условием  уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные  кредитным договором.  

Обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 496 000 руб. банк  выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 20111028/87775603 от 28.10.2011.  

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил денежные  средства для целевого использования, а именно, для приобретения в  собственность жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская обл.,  

г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, имеющего 1 этаж, общей площадью 84,3 кв. м,  кадастровый (или условный номер) 66-66-07/023/2010-072 и земельного  участка, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Вайнера,  д. 38, площадью 762 кв. м, кадастровый номер 66:49:0503002:33, категория  земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом  индивидуальной жилой застройки.  

Обеспечением исполнения заемщиком его обязательства по возврату  кредита по договору от 21.10.2011 № 1456082088, являются договор  поручительства между обществом «СКБ-Банк» и Дудиной С.Е. (поручитель) и  залог приобретаемого объекта недвижимости (ипотека в силу закона).  

 Пунктом 1.1 договора поручительства Дудина С.Е. (супруга должника)  обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Дудиным И.А. всех его  обязательств перед обществом «СКБ-Банк», возникших из кредитного  договора № 1456082088 от 21.10.2011.  

Согласно условиям договора установлена солидарная обязанность  поручителя и заемщика (пункт 2.1 договора).  

Ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок  зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 27.10.2011 за номером 66-66-07/025/2011-234 и 66-  66-07/025/2011-234.  

Определением от 16.05.2019 ведена процедура реструктуризации долгов  гражданина, в связи с чем общество «СКБ-Банк» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку в части включения требований общества «СКБ – Банк»,  основанных на неисполнении кредитных договоров от 11.02.2015   № 14514156657 в размере 71 894 руб.74 коп. и от 08.07.2016 № 14515024599 в  размере 166 776 руб. 26 коп., кассационная жалоба доводов не содержит,  законность определения и постановления в указанной части на основании части  1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом округа не проверяется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в  оспариваемой части, исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  

конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве») (далее – постановление № 35).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на  нее.  

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Установив реальность выдачи кредитов должнику, отсутствие  доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору   № 1456082088 от 21.10.2011 в полном объеме, проверив предоставленный  расчет задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела контррасчета  сумм задолженности по основному долгу и процентам, приняв во внимание  наличие обеспечения задолженности в виде залога недвижимости, суды первой  и апелляционной инстанций признали заявленные обществом «СКБ-Банк»  требования обоснованными и включили в реестр требований кредиторов  должника, в том числе сумму задолженности в размере 511 931 руб. 44 коп., как  обеспеченную залогом имущества должника.  

 Отклоняя возражения должника относительно включения задолженности в  реестр как обеспеченной залогом имущества со ссылкой на невозможность  обращения взыскания на предмет залога, в силу того, что он является  единственным жильем для должника и членов его семьи, суды  руководствовались положениями статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), и  правомерно исходили из того, что исполнительский иммунитет на спорный  объект недвижимости не распространяется, поскольку это имущество является  предметом ипотеки.  

 То обстоятельство, что при приобретении недвижимости использовались  средства как заемные средства, так и средства материнского капитала, как  верно указано судами, не может являться основанием для отказа в  удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное  имущество и соответственно не является отказом для установления требования  кредитора в реестр как обеспеченного залогом. Превышение стоимости  залогового имущества над суммой долга при нахождении должника в  процедуре банкротства также не исключает возможности обращения  взыскания на данное имущество; указанное обстоятельство подлежит учету  при распределении денежных средств после реализации имущества.  

 Вопреки мнению должника, наличие (отсутствие) оснований для  предоставления отсрочки по реализации предмета залога не имеет правового  значения при установлении обоснованности требования кредитора и  включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего указанные  доводы не могут явиться основанием для отмены судебных актов в части  признания требований обоснованными.  

Что касается самого ходатайства о предоставлении отсрочки по  реализации предмета залога, то оно судами рассмотрено, мотивы его  отклонения изложены в судебных актах; у суда округа оснований для иных  выводов не имеется.  

Таким образом, включая требования банка в реестр требований кредиторов  должника в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных  

по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных  требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из полномочий суда округа исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо  были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Ивана  Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи О.Н. Новикова  

 Е.А. Павлова