Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3753/2016

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4592/2022

на определение от 17.06.2022

судьи Н. Н. Поповой

по делу № А59-3753/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 07 от 10.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проникс Групп» (далее – заявитель, кредитор, ООО Проникс Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительные технологии» (далее – должник, ООО «Строительные технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 20.03.2017 заявление ООО Проникс Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Решением суда от 02.11.2017 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 07 от 10.06.2016, заключенного между ООО «Строительные технологии» и ФИО3 (далее – ФИО3), просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строительные технологии» денежные средства в размере 2 710 145 рублей и восстановить ФИО3 право требования с                                ООО «Строительные технологии» 1 500 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 11.07.2018 ФИО5 привлечена к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве ответчика, будучи исключена из состава третьих лиц.

Определением суда от 11.10.2018 производство по настоящему заявлению приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено ООО «Люкс-М».

ООО «Люкс-М»  29.11.2018 приобщило в материалы дела экспертное заключение по результатам проведения оценочной экспертизы.

Определением суда от 10.12.2018 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определением суда от 28.02.2020 производство по настоящему заявлению приостановлено в связи с назначением по настоящему спору повторной оценочной экспертизы объекта, проведение которой поручено ИП ФИО6

ИП ФИО6 20.07.2020 приобщил в материалы дела экспертное заключение от 16.07.2020 № 8/20 по результатам проведения оценочной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2020 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определением суда от 09.08.2021 по настоящему обособленному спору назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания Квинта-С» ФИО7, производство по заявлению приостановлено.

В материалы дела от ООО «Компания Квинта-С» 07.12.2021 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.12.2021 производство по настоящему заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий                          ООО «Строительные технологии» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Указал на неравноценность оспариваемой сделки. Полагал, что экспертное заключение ООО «Компания Квинта-С» не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертом необоснованно применены корректировки на долгосрочную и краткосрочную аренду, корректировка на расположение автомагистралей,  корректировка на отсутствие свободного подъезда, корректировка на характеристику формы земельного участка. Ввиду изложенного, заключение эксперта выполнено с  существенными нарушениями стандартов оценки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела установлено, что между ООО «Строительные технологии» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 10.06.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка № 07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:356, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку, площадь 4 295 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ориентировочно 200 метров на север от дома № 7 по пер. Отдаленный.

Передача земельного участка от продавца покупателю оформляется по акту приема-передачи земельного участка. С момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка акт становится неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Стороны в пункте 3.1 договора пришли к соглашению о том, что цена земельного участка составляет 1 500 000 рублей, НДС не облагается.

По акту приема-передачи земельного участка от 10.06.2016 ООО «Строительные технологии» передало, а ФИО3 принял указанный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:356.

В пункте 3.2 договора стороны подтвердили, что расчет произведен полностью в момент подписания сторонами настоящего договора.

В последующем ООО «Строительные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с покупателя в пользу продавца денежных средств в размере 1 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 10.06.2016 № 07.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 07.07.2017 по делу № 2-592/17 между ФИО3 и ООО «Строительные технологии» утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался выплатить сумму задолженности по договору от 10.06.2016 в размере 1 500 000 рублей в срок до 07.08.2017.

Поскольку мировое соглашение ответчиком не исполнено добровольно, Долинским городским судом Сахалинской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

ФИО3 29.08.2017 произвел оплату по договору от 10.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.08.2017 № 110096 на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, покупатель произвел оплату по договору купли-продажи земельного участка от 10.06.2016 в полном объеме.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2016                 ФИО3 продал спорный земельный участок новому покупателю – ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2016 № 07, заключенный между должником и ФИО3, подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество реализовано по заниженной цене, заключение указанного договора причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением арбитражный в суд.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Повторно рассматривая настоящее заявление, коллегия руководствовалась нижеследующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Закона о банкротстве сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен 10.06.2016, следовательно, совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.09.2016), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно представленной конкурсным управляющим справке о рыночной стоимости от 10.04.2018, составленной оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная с учетом сравнительного подхода на дату совершения сделки (10.06.2016) составила 4 426 000 рублей, при том, что указанный участок продан за 1 500 000 рублей.

Не согласившись с рыночной стоимостью спорного земельного участка, ФИО3 заявил ходатайство о назначении по настоящему спору судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 11.10.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Люкс-М» ФИО9

ООО «Люкс-М» приобщило в материалы дела экспертное заключение от 26.11.2018 № 3, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила                1 800 000 рублей, а с учетом необходимости осуществления демонтажа расположенной на земельном участке некапитальной асфальтосмесительной установки в размере 1 040 000 рублей. Экспертиза проведена на основании представленных документов с осмотром имущества.

Конкурсным управляющим 14.02.2019 представлены возражения на указанное экспертное заключение, мотивированные тем, что экспертом использовался лишь сравнительный подход из трех существующих подходов, указано на допущенные ошибки. По мнению конкурсного управляющего стоимость оцениваемого земельного участка составляет 2 889 547 рублей.

От конкурсного управляющего ФИО2 24.01.2020 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с назначением эксперта ИП ФИО6

Определением суда от 28.02.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

ИП ФИО6 20.07.2020 направил в материалы дела экспертное заключение             № 8/20 от 16.07.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 710 145 рублей, а с учетом необходимости осуществления демонтажа расположенной на земельном участке некапитальной асфальтосмесительной установки –                           2 710 145 рублей. Данная экспертиза проведена на основании представленных судом документов, осмотр объекта экспертом не производился, при производстве экспертизы применялся сравнительный подход.

ФИО3 полагая, что заключение эксперта ИП ФИО6 не соответствует требованиям, установленным в области экспертиз, недостоверно, выполнено без осмотра объекта и с нарушением федеральных стандартов оценки, представил письменные возражения относительно выводов эксперта, а 29.03.2021 представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить                  ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Также ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста                       ООО «Экспрус» на экспертное заключение № 8/20 от 16.07.2020 ИП ФИО6, в которой сделан вывод о том, что экспертом допущено нарушение федеральных стандартов оценки, что повлекло завышение итоговой стоимости участка.

Определением суда от 09.08.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания Квинта-С» ФИО7

ООО «Компания Квинта-С» в материалы дела приобщила заключение эксперта от 02.12.2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет                 1 673 000 рублей, а с учетом необходимости осуществления демонтажа расположенной на земельном участке некапитальной асфальтосмесительной установки – 632 000 рублей. Данная экспертиза проведена на основании представленных судом документов и проведении визуального осмотра и обследовательских работ при естественном освещении с применением методов сравнительного подхода.

Конкурсный управляющий представил возражения относительно представленного ООО «Компания Квинта-С» экспертного заключения, указал на нарушения по применению корректировок для расчета рыночной стоимости спорного земельного участка, на выполнение заключения с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, ввиду чего, по его мнению, заключение эксперта не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 11 Закона №135-ФЗ, учитывая требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов, установленные Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 299, руководствуясь пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные Приказом Минэкономразвития от 02.05.2015 № 297, изучив пояснения эксперта ООО «Компания Квинта-С», суд первой инстанции констатировал, что данные, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Компания Квинта-С» ФИО7, являются более достоверными по отношению к сведениям, содержащимся в справке о рыночной стоимости от 10.04.2018, составленной оценщиком ИП ФИО8, отчете № 19.01-24 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненном ИП ФИО8, экспертном заключении № 8/20 от 16.07.2020, выполненном ИП ФИО6, оценка объектов по которым производилась без осмотра объекта и без учета параметров, приведенных экспертом                ООО «Компания Квинта-С».

Приведенные факты конкурсным управляющим не опровергнуты, аргументированных и обоснованных возражений по данным пояснениям представителем конкурсного управляющего не высказано.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данных, указанных в экспертном заключении от 02.12.2021, произведенном ООО «Компания Квинта-С», указанное заключение признано допустимым доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из определенной в представленном в материалы дела экспертном заключении от 02.12.2021, произведенном ООО «Компания Квинта-С», признал, что имущество должника было отчуждено по цене, соответствующей условиям открытого рынка в 2016 году.

В связи с изложенным, основания для признания спорного договора о передаче земельного участка недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены.

Как указано в пункте 9 Постановления №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств аффилированности продавца и покупателя, а также информации о том, что ФИО3 обладал информацией о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил совокупности условий  для признания договора от 10.06.2016 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о прекращении  производства по спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 27, пунктом 4 статьи 38, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормой пункта 14 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 16, 17 Постановления №63, учитывая специальную подведомственность арбитражным судам, рассматривающим дело о банкротстве должника, заявлений об оспаривании сделки должника и виндикационного иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему спору.

Поскольку определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» отказано, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с                        ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 119 670 рублей, из которых 50 000 рублей расходы за проведение экспертизы экспертом ООО «Люкс-М» и 69 670 рублей расходы  за проведение экспертом ООО «Компания Квинта-С». Вместе с тем, денежные средства в размере 20 330 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 26.04.2021, возвращены ФИО3 с депозитного счета суда, как излишне уплаченные. В связи с изложенным, вынесено дополнительное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2022 по делу №А59-3753/2016.

Доводы апеллянта о допущенных грубых нарушениях при составлении экспертного заключения от 02.12.2021, произведенного ООО «Компания Квинта-С», подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В нарушении статьей 9, 65 АПК РФ апеллянтом доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2022 по делу №А59-3753/2016 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева