ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67102/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Объединенная коммуникационная группа» - представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 77 АВ 6416473 от 14.03.2018,

от АО «Управление жилищного хозяйства» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная коммуникационная группа» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу №А41-67102/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО «Объединенная коммуникационная группа» (правопреемник - ИП ФИО2) к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная коммуникационная группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Управление жилищного хозяйств"о взыскании процентов в размере 6 718 808 руб. 02 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга - 23 190 574 руб. 54 коп. с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу №А41-67102/17 требования ООО «Объединенная коммуникационная группа» удовлетворены в части взыскания 4 765 884 руб. 11 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга - 23 190 574 руб. 54 коп. с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 40 144 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания 4 765 884 руб. 11 коп. процентов, ООО «Объединенная коммуникационная группа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП ФИО2, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между МП "Управление жилищного хозяйств" (заказчик) и ООО "Объединенная коммуникационная группа" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Одинцово согласно адресному списку (приложение N 1 к указанному договору) В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ и услуг по договору определяется Приложением N 2 к договору.

В силу пункта 1.3 договора способ выполнения работ, количество необходимого для этого персонала, заключение договоров со специализированными предприятиями определяется подрядчиком самостоятельно.

Срок действия договора определен его сторонами с 01.05.2015 по 01.06.2015 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 5 к договору срок действия договора продлен до 01.11.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А41-55660/15 с АО "Управление жилищного хозяйств" в пользу ООО "Объединенная коммуникационная группа" взыскана задолженность по договору подряда от 01.05.2015 за период с мая по сентябрь 2015 года в размере 25 267 448 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 152 337 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга в размере 23 190 574 руб. 54 коп. ответчиком до настоящего времени не уплачена, ООО "Объединенная коммуникационная группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 12.12.2017 в размере 4 765 884 руб. 11 коп., арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 по делу N А41-55660/15, основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору подряда от 01.05.2015 за период с мая по сентябрь 2015 года послужили подписанные сторонами акты выполненных работ от 30.09.2015 N 36, от 31.08.2015 N 26, от 31.07.2015 N 13, от 30.06.2015 N 8, от 31.05.2015 N 7.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в представленных истцом актах указано, что они являются корректировочными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,  ответчик пояснил, что спорные акты АО "Управление жилищного хозяйств" получило лишь 30.11.2015, о чем свидетельствует отметка в получении на актах.

Поскольку первоначальные акты ни в материалы дела N А41-55660/15, ни в материалы настоящего дела не были представлены, задолженность взыскана судом апелляционной инстанции по корректировочным актам, обязательство ответчика по оплате выполненных работ в заявленной сумме возникло не ранее получения указанных актов, т.е. не ранее 30.11.2015.

Пунктом 5.4 установлено, что заказчик осуществляет платеж в течение 3 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Таким образом, начальный срок просрочки исполнения обязательства суд считает с 04.12.2015.

Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, проверены судом и признаны неверными как в части начального срока, так и порядка начисления процентов.

В контррасчете ответчика ошибочно указан платеж на сумму 2 533 780 руб. 33 коп., совершенный 26.11.2015, тогда как сумма процентов рассчитана с 30.11.2015 и данный платеж был им учтен при исчислении суммы задолженности на указанную дату. Ответчик начальным сроком взыскания процентов принимает дату вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А41-55660/15. Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств. В данном случае постановление по делу N А41-55660/15 лишь подтверждает сумму задолженности, сложившуюся в рамках исполнения договора, но не является основанием для ее возникновения.

Кроме того, при расчете суммы процентов ответчиком не приняты во внимание нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Кодекса).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А41-55660/15 с ответчика в пользу истца взыскано 25 267 448,93 руб. задолженности и 152 337 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма списанных с расчетного счета ответчика денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта составила 2 229 211 руб. 39 коп.

Истцом указано, что в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступающие денежные средства в первую очередь были учтены им в счет погашения суммы уплаченной государственной пошлины в размере 152 337 руб. 00 коп. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 076 874 руб. 39 коп. была направлена на погашение суммы основного долга, который в настоящее время составляет 23 190 574 руб. 54 коп.

Произведя перерасчет суммы процентов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании  процентов, начисленных за период с 04.12.2015 по 12.12.2017 в размере 4 765 884 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу №А41-67102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова