АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31881/2018

Дело № А06-1976/2017

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А06-1976/2017

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 27.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда первой инстанции от 10.10.2019 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.01.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 175,2 кв. м, этаж 3, кадастровый номер 30:12:030802:252, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Трофимова/ул. Кирова, д. 125/57, пом. 17.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы должника.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд округа поступило ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, отсутствием возможности должника и его представителя обеспечить явку в судебное заседание, а также необходимостью дополнительного времени для оплаты государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доводы, изложенные в ходатайстве, подлежат отклонению, на основании следующего: кассационная жалоба ИП ФИО1 была принята к производству определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020, в течение этого времени (с 27.01.2020 до 18.02.2020) должник не был лишен возможности представления дополнительных доводов относительно рассматриваемого спора. Кроме того, обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие должника и его представителя, в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность нежилое помещение, общей площадью 175,2 кв. м по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Трофимова/ул. Кирова, д. № 125/57, пом.17, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить стоимость помещения в размере 800 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим годичного срока на оспаривание сделки, о применении которой заявлено представителем должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, отметив, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и не был пропущен финансовым управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны спорной сделки состоят в родственных отношениях (ФИО2 является матерью супруги должника; на момент совершения сделки по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание различие стоимости отчуждаемого по договору помещения (800 000 руб.) по отношению к его кадастровой стоимости (4 883 304 руб. 05 коп.), апелляционный суд пришел к выводу о значительном занижении стоимости имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 оплатить приобретаемую недвижимость; о передаче (получении) денежных средств по договору; о дальнейшем расходовании должником денежных средств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства совершения спорной сделки (безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств на значительную сумму перед кредиторами (в частности перед ПАО «Сбербанк России» - заявителем по делу о банкротстве должника), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение сторон сделки свидетельствует о совершении оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вывода имущества из-под обращения на него взыскания.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А06-1976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

Е.В. Богданова