СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10550/2025-АК

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А50-9249/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Петрова А.А., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.11.2025, диплом;

от ответчика - Администрации Свердловского района города Перми: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2025, диплом;

от ответчика - Администрации города Перми: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, и ответчика, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2025 года

по делу № А50-9249/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Свердловского района города Перми, Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации г. Перми (далее – Администрация г. Перми) о взыскании убытков (расходов), понесенных на восстановление нарушенного права в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-508/5-2024, в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; компенсации за причиненный материальный и моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходов, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены в части. С муниципального образования город Пермь в лице Администрации Свердловского района города Перми за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсация морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., перечисленная по платежному поручению от 17.02.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2025 исправлена допущенная в решении суда от 28.10.2025 по делу № А50- 9249/2025 опечатка: пункт 2 резолютивной части читать верными реквизиты ответчика «(614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)»; слова «Свердловского района» исключить».

Не согласившись с принятым решением, истец и Администрация Свердловского района города Перми обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма заявленных убытков, было принято участие в трех судебных инстанциях, но судом не учтено участие в деле № 12-15/2025 (12-1012/2024) о пересмотре дела об административном правонарушении в Свердловском районном суде г. Перми. В описательной части судебного акта на стр. 7 указано, что поданные ходатайства № 1 и № 2 судом третьей инстанции не приняты во внимание, в тоже время, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 20254 г. № 16-5038/2024 (г. Челябинск) не содержит положений об отказе в принятии судом таких ходатайств. Кроме того, истец не согласен с компенсацией морального вреда в сумме 3 000 руб.

Администрация Свердловского района города Перми просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В обоснование доводов жалобы Администрация Свердловского района города Перми указывает на несогласие с выводами суда о доказанном факте нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных страданий. Судом не принято во внимание, что фактически со стороны должностного лица администрации района, составившего протокол об административном правонарушении, имело место неверная (ошибочная) квалификация действий истца ФИО3, осуществляющего торговлю табачной продукцией в павильоне, являющемся нестационарным торговым объектом по признакам ч. 1 ст. 7.11 Закона № 460-ПК, в то время как данные действия должны быть квалифицированы по признакам ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что компенсация морального вреда не может быть взыскана за счет казны МО г. Пермь, т.к. решение о назначении истцу административного наказания принято мировым судьей, а финансирование мировых судей в Пермском крае осуществляется из федерального бюджета и бюджета Пермского края.

13.01.2026 от Администрации г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется; доводы апелляционной жалобы Администрация Свердловского района города Перми поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель Администрация Свердловского района города Перми доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживал, просил решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Представитель Администрации г. Перми доводы апелляционной жалобы Администрация Свердловского района города Перми поддерживал, против апелляционной жалобы ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 должностным лицом Администрации Свердловского района города Перми в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон № 460-ПК).

Впоследствии указанный протокол вместе с материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 07.06.2024 № 5-508/5-2024 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2024 по делу №12-504/2024 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.06.2024 по делу № 5-508/5-2024 без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2024 по делу № 16-5038/2024 дело возвращено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в связи с тем, что судом первой и второй инстанций не были исследованы доказательства о наличии события административного правонарушения (факт осуществления деятельности в стационарном или нестационарном торговом объекте).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2025 по делу №12-15/2025 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 07.06.2024 по делу № 5-508/5-2024 отменено, производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 08.04.2024 (далее - договор) с ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в связи с защитой прав и законных интересов клиента по составленному администрацией протоколу об административном правонарушении от 04.04.2024 серия СР №Т-25-2024 по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК.

Пунктом 2 договора сторонами утверждены расценки на отдельные виды оказываемых услуг: вид юридической помощи (услуги), участие в суде первой инстанции (КоАП, ГК),участие в суде второй инстанции (КоАП, ГК), участие в суде третьей инстанции (КоАП, ГК), участие в Верховном суде РФ (КоАП, ГК), участие в суде первой инстанции (КАС), участит в суде второй инстанции (КАС), участие в суде третьей инстанции (КАС).

Перечень оказанных представителем в рамках договора от 04.04.2024 услуг согласован сторонами в акте приемки оказанных услуг от 25.04.2025 (л. д. 29-33).

Стороны пришли к обоюдному согласию о стоимости объема предусмотренных договором услуг в размере 200 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг от 25.04.2025, факт несения истцом расходов по указанному договору для защиты своих интересов в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.04.2025 (л. д. 35).

Истец, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что ИП ФИО3 к административной ответственности привлечен неправомерно, и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, факт необоснованности привлечения лица к административной ответственности является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2025 по делу №12-15/2025 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 07.06.2024 по делу № 5-508/5-2024 отменено, производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела Свердловский районный суд г. Перми в решении от 30.01.2025 по делу №12- 15/2025 установил неисполнение административным органом требований КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является нарушением статьи 24.1 КоАП РФ, соответственно дело разрешено в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В результате неправомерных действий истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Администрация. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 08.04.2024 с учетом акта приемки оказанных услуг от 25.04.2025 являлось представление интересов заказчика в рамках дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности в судах трех инстанций, а также подготовка письма в прокуратуру Пермского края о принесении протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, представление интересов предпринимателя в рамках дела о признании недействующим нормативно правового акта и представление интересов по настоящему делу, стоимость которых составляет 200 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены к взысканию в качестве убытков только часть расходов, понесенных предпринимателем в рамках данного договора: представление интересов заказчика в рамках дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности в судах трех инстанций и подготовка письма в прокуратуру Пермского края о принесении протестов на постановления по делам об административных правонарушениях.

В расчете издержек (убытков), приведенном в уточненном исковом заявлении от 09.10.2025, общая сумма издержек составляет 100 500 руб., при этом к возмещению в качестве убытков заявлено 100 000 руб.

Между тем, проанализировав представленное в материалы дела обращение в Прокуратуру Пермского края от 08.08.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на его подготовку в сумме 5000 руб. не относятся к убыткам предпринимателя и судебным расходам по спорному делу об административных правоотношениях.

Как следует из данного обращения, заявителем является ФИО1, действующий в интересах 3 индивидуальных предпринимателей. Указанным обращением ФИО1 просил Прокуратуру Пермского края принести протесты на 7 постановлений о привлечении к административной ответственности 3 предпринимателей.

Из копий документов материалов административного дела следует, что Прокуратура Пермского края протест не вносила, в связи с чем, расходы на подготовку данного обращения в рассматриваемом случае не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на подготовку обращения в Прокуратуру Пермского края в размере 5 000 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

Судом также установлено, что истцом заявлены к возмещению расходы на подготовку ходатайств об истребование доказательств № 1 и № 2 по кассационной жалобе в размере 5 000 руб., которые также не отнесены ответчика, поскольку в удовлетворении данных ходатайств отказано, что указано в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2024 № 16-5038/2024.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что выводов об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2024 № 16-5038/2024 не содержит, апелляционным судом отклоняются, поскольку это опровергается содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в остальной части (90 000 руб.) понесенные и заявленные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Администрации (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием должностным лицом административного органа вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ответчиков о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, является верным.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона обоснованно применил разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом того, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, понесенных в рамках дела о привлечении к административной ответственности, истец также должен доказать разумность понесенных им расходов, суд первой, принимая во внимание доводы ответчиков о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, с учетом характера и сложности спора, в рассмотрении которого принял участие представитель истца, характера и объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в трех инстанциях и при новом рассмотрении, а также с учетом приведенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год» минимальным расценкам оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу том, что соответствующими принципу разумности в настоящем случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично в указанном размере.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у апелляционного суда не имеется. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном уменьшении суммы взыскиваемых убытков подлежат отклонению.

Правовая позиция о применении положений законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 и пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем общества работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером разумных расходов - 30 000 руб.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что судом не учтено участие представителя в деле № 12-15/2025 (12-1012/2024) при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из обжалуемого решения следует, что при определении размера подлежащих возмещению убытков судом учтено несение расходов на оплату услуг представителя в трех инстанциях, в том числе при новом рассмотрении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в суде с привлечением защитника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 33), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 Постановления № 33 правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 33 Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 18-КГ25-449-К4 (УИД 23RS0021-01-2024-000512-10) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения во всяком случае вызывает у человека (в отношении которого проводится административное расследование), как минимум, негативные переживания и определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпевал предприниматель по вине административного органа в связи с рассмотрением административного материала о привлечении его к административной ответственности при отсутствии к тому правовых оснований.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы истца о несправедливой компенсации морального вреда в размере 3000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы Администрации Свердловского района города Перми о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных страданий, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае негативные переживания предпринимателя вызваны непосредственно необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения.

Ссылки Администрации на неверную квалификацию административным органом неправомерных действий истца при осуществлении им предпринимательской деятельности не могу быть приняты во внимание как не имеющие правого значения в отсутствии подтвержденного факта нарушения предпринимателем положений закона в сфере торговой деятельности, на которые указывается ответчиком.

Доводы Администрации Свердловского района города Перми о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана за счет казны МО г. Пермь, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствует положениям части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Правильно применив нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункт 3.3 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», суд первой инстанции обоснованно заключил, что убытки предпринимателя подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины правомерно отнесены на муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 750 руб.

Самостоятельных доводов в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ИП ФИО3 относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года по делу № А50-9249/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

А.А. Петров

В.Н. Якушев