АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7279/2023

г. Владивосток

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение «Центр развитияребенка – детский сад № 10» Дальнереченского городского округа(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.12.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

третьи лица: администрация Дальнереченского городского округа, физическое лицо ФИО1

о признании сделки недействительной,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 314/24от 18.01.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 10» Дальнереченского городского округа(далее – МБДОУ «ЦРР – детский сад № 10», истец) обратился в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о признании недействительным в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Приложение № 2 к контракту от 30.01.2023 №11-МБ/ХВ-10-2023.

Определениями суда от 05.06.2023 и от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, администрация Дальнереченского городского округа (далее – Администрация) и физическое лицо ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 10.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в материалы дела по запросу суда от ППК «Роскадастр» поступили дополнительные документы с приложением электронного носителя – материалы реестрового дела, открытого на объект капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край,

<

...> и уведомления об отсутствии в реестре запрашиваемых сведений.

Суд огласил поступившие материалы, сведения представлены только на здание, сведений по сетям не представлено ввиду отсутствия их регистрации.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил позицию, по иску возражал, однако полагал, что с учетом представленных документов сети являются бесхозяйными.

Учитывая изложенное, для дополнительного исследования доказательств по делу, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 11.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2024 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Ранее в материалы дела поступил отзыв от ответчика, полагал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи спорных участков сетей в соответствии с действующим законодательством, между тем инженерные системы водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Дальнереченского городского округа, переданы ответчику на основании договора аренды имущества от 20.09.2021 № 06/0035-21, заключенного с ФИО3, при этом, учитывая протяжённость сетей водоотведения, эксплуатируемых ответчиком, которая определена установленными договором границами, водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: 

<

...>, по договору аренды ответчику не передавались.

Полагал, что спорная сеть обладает признаками бесхозяйной вещи, возложение на него обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны, полагает необоснованным.

Указал, что ответчиком в адрес Администрации было направлено письмо№ 1219/08-2424 об определении собственника спорных канализационных сетей, о признании бесхозяйных сетей и постановке на кадастровый учет.

Какой-либо договор на эксплуатацию спорной сети между органом местного самоуправления и ответчиком отсутствует, в тарифе ответчика расходы на эксплуатацию указанного участка сети не заложены.

Кроме этого, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие передачу истцу имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Считал, истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок, в адрес ответчика не направлялись какие-либо уведомления и письма по данному поводу.

Полагал, что основания изменять границы балансовой и эксплуатационной ответственности отсутствуют, в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать.

Администрация также представила письменный отзыв, в котором указала на обоснованность заявленных требований, поскольку бесхозяйный участок инженерной системы водоотведения должен эксплуатироваться организацией, осуществляющей водоотведение.

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

30.01.2023 между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11-МБ/ХВ-10-2023, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что граница раздела по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 2.

Из приложения № 2 к договору следует, что граница балансовой принадлежности, а также граница эксплуатационной ответственности определяется по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: контрольно-канализационные колодцы(КК-1) согласно схемам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем сети водоснабжения и водоотведения от наружной стены здания муниципального бюджетного образовательного учреждения до колодцев не значатся в реестре муниципальной собственности Дальнереченского городского округа, Администрацией Дальнереченского городского округа в оперативное управление образовательному учреждению не передавались.

На этом основании истец полагая, что приложение № 2 к договору противоречит федеральному законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и влечёт недействительность данных положений договора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор является публичным договором и поэтому на него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором.

Единые типовые договоры водоснабжения, водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539 и 534 ГК РФ абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644, в частности, к договору водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, сети водоснабжения и водоотведения от наружной стены здания истца до колодцев, Администрацией Дальнереченского городского округа в оперативное управление истцу не передавались, доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств нахождения участка сети водоснабжения на балансе истца в материалы дела не представлено; то есть документальное подтверждение наличия у истца права собственности либо иного законного владения спорным участком сети водоснабжения материалы дела не содержат.

Поскольку граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения вопроса об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Отсутствие установленного собственника исключает возможность подписания соответствующего акта неуполномоченным лицом, которому не принадлежат сети водоотведения, а подписание таким лицом акта о разграничении балансовой принадлежности не устраняет необходимость установления надлежащего собственника сетей либо их бесхозяйного статуса.

При этом подписание акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ненадлежащим лицом влечет неправомерное возложение на него соответствующих эксплуатационных расходов на содержание сетей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств принадлежности учреждению на праве собственности либо на ином законном основании спорного участка сети, расположенного за границами внешней здания, суд пришел к выводу о неправомерности возложения на учреждение обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей.

При выявлении объектов и сетей, не принадлежащих абоненту или иным лицам, но задействованных в процессе ресурсоснабжения абонента, на него не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

В свою очередь, организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом, исходя из характера и последствий допущенных, при совершении сделки, нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

Спорный участок сети водоснабжения, не закрепленный за истцом на праве оперативного управления, в хозяйственное ведение не передавался, соответственно правовых оснований для возложения на истца эксплуатационной ответственности за спорный участок водопроводной сети не имеется, в связи с чем оспариваемые приложения к договору нарушают принцип распределения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационный сетей по признаку их принадлежности (собственности или владения).

При заключении оспариваемого договора нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, влекущие дополнительную нагрузку на бюджет муниципалитета, субсидирующего абонента – муниципальное учреждение, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

На основании вышеизложенного, оспариваемое приложение № 2 к договору подлежит признанию недействительным.

Также суд считает необходимым на довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с настоящим иском отметить, что в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указано, что в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения.

Так, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной, следовательно, указанный довод ответчика суд полагает несостоятельным.

Иным доводам сторон суд оценку не дает как не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

признать недействительным в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Приложение № 2 к контракту от 30.01.2023 №11-МБ/ХВ-10-2023, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 10» Дальнереченского городского округа и краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго».

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 10» Дальнереченского городского округа (ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко