Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2023  года

Дело № А40-295923/2022-144-2251

 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023  года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению  Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы

о привлечении ИП Майборода Кристины Валентиновны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

         с участием: 

от заявителя: Иншакова А. А. (служебное удостоверение ТО № 305464)

от ответчика: Малахов Е. И. (паспорт, доверенность от 23.01.23 № 02, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Останкинский  межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Майборода Кристины Валентиновны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

     Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

    Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности Индивидуального предпринимателя Майборода Кристина Валентиновна.

 В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3 (далее -имущество) истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н») в собственность Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 (запись № 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2020 №77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее — ФГБУ «ДОД Росимущества», учреждение).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ДОД Росимущества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр.2, зарегистрировано 03.07.2020 №77:02:0023014:1040-77/011/2020-11.

В ходе выездной проверки 18.11.2022 установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр.2, этаж 3, Помещение I, комната №16 общей площадью 16,9 кв. м, занимает ИП Майборода К.В. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 № 4322А-07/18, заключенного между ИП Майборода К.В. и бывшим собственником имущества — ОАО «Квант-Н».

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 01.07.2019 № 4322А-07/18 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с его подписания.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч .1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Следовательно, недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, может быть предоставлено в пользование третьих лиц только с согласия Росимущества (территориального органа Росимущества).

В силу ст. 17 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, в отношении государственного имущества, (как закрепленного за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так и не закрепленного) может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Договор аренды между Росимущестовом либо его территориальным органом и ИП Майборода К.В. на аренду указанных выше нежилых помещений не заключался, согласие собственника федерального имущества -Федерального агентства по управлению государственным имуществом на его использование на правах аренды не давалось, конкурентные процедуры на право заключения договора аренды федерального объекта недвижимости не проводились.

В качестве основания использования указанного выше объекта недвижимости, ИП Майборода К.В. представлен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № 4322А-07/18, заключенного между индивидуальным предпринимателем и бывшим собственником имущества — ОАО «Квант-Н», акты приема-передачи, платежные поручения об оплате аренды и письмо ФГБУ «ДОД Росимущества» от 30.06.2020 № 1083.

Вместе с тем, из указанного письма не следует наличие согласия собственника арендованных индивидуальным предпринимателем помещений в лице Росимущества на их передачу в аренду, и, как следствие, у индивидуального предпринимателя отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанными помещениями.

Согласие на заключение данного договора аренды и передачу нежилого помещения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами не давалось, также не проводились и конкурсные процедуры на право его заключения.

В нарушение вышеуказанных норм ИП Майборода К.В. фактически располагается и осуществляет свою деятельность по указанному адресу на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 4322А-07/18, заключенным с бывшим собственником имущества — ОАО «Квант-Н».

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ИП Майборода К.В. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.7.24 КРФоАП, и привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности прокуратурой 22.12.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Майборода К.В.

Согласно ч.2 ст.7.24 КРФоАП использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.2 ст.7.24 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ИП Майборода К.В.  по ч.2 ст.7.24 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.   

Рассмотрев представленные прокуратурой административные материалы суд установил, что оснований для освобождения ИП Майборода К.В.   от ответственности не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у индивидуального предпринимателя имелась. 

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок привлечения индивидуального предпринимателя к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вина индивидуального предпринимателя  установлена заявителем в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе подтверждается актом осмотра от 18.11.2022, фототаблицей, справкой о проверке, объяснениями и иными материалами.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба(ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП).

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП.

Судом установлено, что ИП Майборода К.В. относится к субъектам малого/среднего предпринимательства и относится к категории  микропрепдриятия с 10.05.2018. 

Доказательств того, что ИП Майборода К.В. ранее привлекалась к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ИП Майборода К.В.  административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.11, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд       

 

РЕШИЛ:

Привлечь ИП Майборода Кристину Валентиновну (ОГРНИП: 318774600185287, ИНН: 770400264682, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2018) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              Г.Н. Папелишвили