АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-5443/2020

г.Калуга

17» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  17.11.2023

 

              Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

            председательствующего Егоровой С.Г., 

           судей   Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А08-5443/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее - ответчик, ООО «ТеплоРесурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- пени за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика согласно п. 11.2.1 договора начиная с 10.03.2020, в сумме 117 420,00 руб. по состоянию на 17.11.2021;

- предварительной оплаты уплаченной по договору, в связи с неисполнением подрядчиком работ соответствующего условиям договора в размере 50 000 руб.;

- стоимости устранения дефектов при производстве работ по утеплению здания по адресу: 

<

...> пенополиуретановым покрытием по Договору N 1 подряда на выполнение строительных работ от 15.11.2019, согласно заключению экспертов ООО «Академия проектов» N 21-04 от 10.06.2021 в размере 7026 руб.,

- расходов за проведение строительно-технической экспертизы специалистами Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Министерства Высшего образования и науки РФ БГТУ им. В.Г. Шухова в размере 30 000 руб.;

- расходов за проведение стоимостной экспертизы по утеплению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом устранения дефектов, допущенных Подрядчиком, выполненной 26 марта 2020 г. в размере 15 000 руб.

В свою очередь, ООО «ТеплоРесурс» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 163 974 руб. стоимости выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023  оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение  судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, показания которого, по мнению истца, подтвердили количество и качество материала.

Заявитель обращает внимание суда на то, что стороной истца неоднократно ставился вопрос о проведении повторной экспертизы, поскольку определение суда о проведении комиссионной экспертизы не было исполнено в части, заявленной стороной истца.

Заявитель также выражает свое несогласие с удовлетворением встречного иска, ссылаясь на то, что счет фактура на покупку материала Экотермикс, представленная ООО «ТеплоРесурс», не свидетельствует о том, что данный материал был использован на ангаре; работы до сих пор не окончены; объем выполненных работ не обоснован, поскольку расчет, согласно имеющейся рецензии произведен в нарушение требований закона и методов расчета выполненных работ по данному виду работ и материалов.

 В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.      

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО «ТеплоРесурс» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ (далее – договор). 

По условиям п. 21 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работу «Утепление здания ангара (стены, кровлю, примыкающие к стенам и кровли конструкций) методом напыления пенополиуретановым покрытием, толщиной слоя не менее 30 мм, количество этажей - один» на объекте Заказчика «Здание ангара, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 4.2 договора работы должны были быть окончены подрядчиком не позднее 30 ноября 2019 года. Стоимость работ была определена в сумме 190 000 руб.

15 ноября 2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение строительных работ, согласно которому время окончания работ перенесено с 30.11.2019 на 12.12.2019.

20.12.2019 истец заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы с Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Министерства Высшего образования и науки РФ БГТУ им. В.Г. Шухова на предмет качества работ по утеплению здания, расположенного по адресу: 

<

...> по результатам которой 30.12.2019 выдано заключение (с дополнительным разъяснением к заключению от 15.01.2019).

Согласно выводам заключения, качество выполненных работ по устройству пенополиуретанового покрытия и фактическая толщина утепления не соответствуют условиям договора, требованиям нормативных документов и технологии выполнения работ, что приводит к несоответствию теплотехнических показателей пенополиуретана и не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Обнаруженные дефекты являются неустранимыми. Нанесение последующих (повторных) слоев пенополиуретана невозможно, так как это не предусматривается технологией выполнения работ. Стоимость проведения экспертизы 30 000 руб.

В последующем истец получил заключение от 26.03.2020, сделанное Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Министерства Высшего образования и науки РФ БГТУ им. В.Г. Шухова на предмет оценки стоимости устранения дефектов выполненных работ по утеплению здания ангара.

Согласно заключению, стоимость устранения дефектов составляет 810 187,78 руб.,  стоимость  экспертного заключения составляет 15 000 руб.

Истец указывает, что уведомил подрядчика о результатах заключений и предложил обсудить возможности разрешения спора путем добровольного возмещения убытков, которое было отклонено подрядчиком.

Поскольку, по мнению истца, подрядчик недостатки в разумный срок не устранил, соответствующие условиям договора работы на полученный аванс не выполнил, истец, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО «ТеплоРесурс» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 163 974 руб. стоимости выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков.

Рассматривая настоящий спор, суды удовлетворили встречные исковые требования  ООО «ТеплоРесурс» и отказали в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

При этом суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли в рамках договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок окончания работ по договору от 15.11.2019 был определен сторонами до 30.11.2019, дополнительным соглашением N 1 стороны перенесли дату окончания работ на 12.12.2019.

10.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, по которому приостановили работы по договору от 15.11.2019 в связи с проведением строительной экспертизы до ее окончания. Стороны согласовали, что на период проведения экспертизы и до ее окончания штрафные санкции применяться не будут.

В соответствии с п. 5.2.2 договора от 15.11.2019 заказчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составлении претензии с требованием о возврате аванса и т.п.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2020 о возврате суммы аванса в течение 10 дней со дня предъявления претензии фактически является отказом подрядчика от договора. Указанная претензия получена подрядчиком 29.01.2020.

На основании данных обстоятельств, суды двух инстанций признали спорный договор расторгнутым с 09.02.2020.

В силу с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из анализа материалов суды установили, что согласно ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств предоставления ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб., в виде аванса по спорному договору, как наличным так и безналичным денежным обращением, истцом не представлено.

Заказчик ссылался, что оплата в виде аванса по спорному договору произведена им путем отметки написанной им от руки на договоре N 148 от 13.11.2019: "оставшиеся сумма предоплаты в размере 25 000 руб. от заказчика переведена подрядчику 15.11.2019 на карту по номеру телефона.

Указанная сумма не принята судами в качестве оплаты по договору N 1 от 15.11.2019, поскольку вышеприведенная запись произведена на договоре N 148 от 13.11.2019

В судебном заседании окружного суда 11.10.2023 представитель ООО «ТеплоРесурс»  признал, что оплата в виде аванса произведена истцом ФИО1 в рамках иного предварительного договора размере 25 000 руб. путем перевода денежных средств подрядчику на карту по номеру телефона, а также пояснил, что в настоящее время данный номер телефона не привязан к карте, ответчик намерен вернуть денежные средства истцу в данной сумме, но реквизитов для перечисления не знает, для чего просил объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании  18.10.2023 (после перерыва) ИП ФИО1  дал пояснения по факту предоплаты, сообщив, что 25 000 руб. он перечислил на карту ответчика, удостоверив перечисление денежных средств подписью на ином договоре, а ещё 25 000 руб. передавал нарочно, но доказательств передачи нет. Кроме того, пояснил суду, что денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные ответчиком по платежному поручению № 32 от 12.10.2023 в качестве возврата авансового платежа по настоящему делу, он не получил по причине закрытия им банковского счета.

26.10.2023 в Арбитражный суд Центрального округа через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих возврат авансового платежа в размере 25 000 рублей истцу ИП ФИО1

Из представленных документов следует, что ответчик просил истца предоставить ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023, указав, что в случае уклонения в предоставлении реквизитов для получения денежных средств, будет оформлен либо возврат на депозит нотариуса, либо почтовым переводом по месту жительства (регистрации). 

Истцом ФИО1 был дан ответ о том, что банковских счетов он не имеет, в связи с чем, предлагает сделать перевод посредством Почты России по адресу его прописки (

<

...>).

Ответчиком представлен почтовый перевод на сумму 25 000 руб., в том числе НДС 20% с доставкой на дом и квитанция на указанную сумму.

Соответственно, доводы кассатора о перечислении им по спорному договору аванса в размере 50000 руб., несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (ответчика) возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих сумме предоплаты, на сторону заказчика (истца), в свою очередь, опровержение данных сведений.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Заказчик ссылался на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем, он произвел за свой счет строительно-техническую экспертизу качества работ по утеплению здания (с дополнительным разъяснением к заключению).

Подрядчик ссылался на то, что не извещался о проведении экспертизы, в связи с чем, не мог представить свои возражения по ней. Достоверных и допустимых доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно качества выполненных работ, оценки обстоятельств существенности и неустранимости недостатков, их объема и вида, по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта N 21-04 от 10.06.2021 по результатам исследования выявлены следующие дефекты и недостатки:

- поверхность пенополиуретанового покрытия повсеместно имеет такие дефекты как неровности, раковины и следы подтеков. Данный дефект является устранимым, так как в соответствии с ТСН 12-305-95 СО «Теплоизоляция наружных стен жилых и общественных зданий пенополиуретаном» п. 5.7 «Ремонт готовой теплоизоляции» следует, что: теплоизоляция с дефектами, обнаруженными при проведении визуального и инструментального контроля, подлежит исправлению; при наличии дефектов (трещин, расслоения) необходимо вырезать дефектный участок, а затем восстановить методом напыления. Допускается производить ремонт незначительных площадей вкладышами из ППУ, установленными с помощью уретановых клеев; механическую обработку пенополиуретана при ремонтных работах допускается производить после 100% набора прочности пенополиуретаном, но не ранее чем через 2 часа с момента изготовления; дефекты в виде раковин можно ремонтировать с помощью шпатлевки, состоящей из крошки пенопласта и уретанового клея. Вышеуказанные дефекты расположены в объеме выполненного утепления превышающего толщину в 3 см, и поэтому не рекомендуется устранять данные дефекты выравниванием с помощью механического среза выполненного утепления до требуемой толщины, так как данные дефекты за счет увеличенной толщины выполненного утепления значительно увеличивают приведенное сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций.

- местами обнаружена недостаточная толщина пенополиуретанового покрытия, т.е. толщина менее 3,0 см. Толщина утепления из пенополиуретанового материала по стенам составляет от 1,5 см до 10,5 см. Преимущественно недостаточная толщина утеплителя по стенам обнаружена в местах примыкания к стеновым прогонам из швеллера N 10П. Толщина утепления из пенополиуретанового материала по потолку составляет от 1,0 см до 12,0 см. С учетом приведенных недостатков, экспертом сделал вывод, о наличии дефектов выявленных работ, выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: - в местах с недостаточной толщины пенополиуретанового покрытия (толщиной менее 3,0 см) следует выполнить очистку поверхности от загрязнений, при необходимости высушить и обезжирить; - нанести дополнительный слой теплоизоляции из пенополиуретанового покрытия, что составляет 7,48 м2, при толщине дополнительного слоя 1,0 - 2,0 см. Все работы по нанесению дополнительного слоя выполнять в соответствии с ТУ 2254-046-968615922019: Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 7026 руб.

Определением от 25.03.2022 судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно выводам экспертов ФГБУ Белгородской ЛСЭ Минюста России от 15.06.2022 объем выполненных работ на площади 243,52 кв. м (без учета площади с недостаточным напылением), в см3 -пенополиуретанового покрытия ангара составляет 7 305 600 см3. Стоимость работ без учета стоимости работ с недостаточным напылением составляет 184 337 руб.

Судами двух инстанций по форме и содержанию указанные заключения признаны соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ, ст. ст. 7 - 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судебное экспертное заключение не может быть признано ненадлежащим доказательством (недействительным, недостоверным) только лишь из-за несогласия стороны спора с результатами экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с изложенным, заключения судебных экспертиз признаны допустимыми доказательствами по делу, оцениваемыми в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды критически оценили рецензионное заключение истца, поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалиста, составленное одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков и расходов за проведение экспертиз.

Отказывая в  удовлетворении требований заказчика о взыскании пени за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика согласно п. 11.2.1 договора - начиная с 10.03.2020, в сумме 117 420,00 руб. по состоянию на 17.11.2021, суды правомерно руководствовались следующим. 

Срок окончания работ по договору от 15.11.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 определен датой 12.12.2019.

Вместе с тем, 10.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, по которому приостановили работы по договору в связи с проведением строительной экспертизы и до ее окончания. Стороны согласовали, что на период проведения экспертизы и до ее окончания штрафные санкции применяться не будут.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Экспертные заключения проведены по заказу истца 30.12.2019 и 26.03.2020. При этом спорный договор признан судом расторгнутым с 09.02.2020. Таким образом, срок выполнения работ по договору был приостановлен и до отказа от договора не возобновлен.

Кассатор выражает свое несогласие с удовлетворением встречного иска о взыскании стоимости работ в размере 163 974 руб., ссылаясь на то, что счет фактура на покупку материала Экотермикс, представленная ООО «ТеплоРесурс», не свидетельствует о том, что данный материал был использован на ангаре. 

Между тем, данный довод не был предметом спора и истцом не ставился вопрос об идентификации использованного материала.

Доводы заявителя относительно неправомерного отказа суда в допросе свидетеля, показания которого, по мнению истца, подтвердили количество и качество материала, использованного ответчиком, подлежат отклонению, поскольку количество использованного фактически материала было предметов исследования судебных экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела. Качество материала не было предметом рассмотрения, т.к. такие требования не содержатся в исковом заявлении.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

По форме и содержанию заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, заключения судебных экспертиз правомерно приняты в качестве доказательства по делу, оцениваемого в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами двух инстанций обстоятельствам. 

 Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А08-5443/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                             С.Г. Егорова

 

                             А.П. Морозов

 

                              М.В. Шильненкова