АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-646/2023

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...> И, к. 2, 610002, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 06.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр-Сервис» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авитек-Сервис») (далее – истец, Общество, ООО УК «Центр-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, Акционерное общество, АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 800 рублей 00 копеек  в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), для размещения принадлежащего ответчику технического оборудования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем размещения телекоммуникационного оборудования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что соглашением от 08.06.2021 истец предоставил ответчику право доступа к местам общего пользования для производства работ по предоставлению услуг собственникам, арендаторам и иным пользователям помещений, для чего АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» разместило оборудование связи в МКД. По мнению ответчика у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, с целью определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД. 

Определением от 18.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- Какова рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования многоквартирного жилого дома  № 21 по улице Лепсе города Кирова (далее – МКД № 21) в целях размещения телекоммуникационного оборудования за период с 01.04.2021 по 31.08.2022, а также за один месяц данного периода? 

Определением от 18.09.2023 производство по делу приостановлено.

27.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №266СЭ. Эксперт в заключении пришел к выводу об итоговой величине права пользования в размере 2 064 рублей 82 копеек за период с 01.04.2021 по 31.08.2022. 

Определением суда от 29.11.2023 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено. 

Истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с заключением эксперта; просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 064 рублей 82 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва.

Заслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 09.03.2021.

В местах общего пользования (общее имущество собственников помещений) МКД в период с 01.04.2021 по 31.08.2022 ответчик, являющийся оператором связи, размещал принадлежащее ему оборудование с целью оказания услуг связи своим абонентам – лицам, проживающим в МКД.

В целях улучшения инфраструктуры здания путем предоставления собственникам, арендаторам и иным пользователям помещений МКД меду истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве от 18.06.2021, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику доступ к местам общего пользования для производства работ по предоставлению услуг домофонии и размещения домофонного оборудования.

Согласно протоколу от 30.06.2022 собственники МКД приняли решение о предоставлении услуги IP домофонии в МКД и утвердили в качестве исполнителя ООО «Добрыня».   

В связи с получением копии протокола общего собрания от 30.06.2022 о смене домофонной компании в МКД ответчик направил в адрес истца письмо от 28.07.2022 о возмещении расходов за использование собственности АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», предложив рассмотреть возможность заключения договора купли-продажи домовой распределительной сети для оказания услуг домофонии.

Претензией от 16.12.2022 № 239 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за размещение оборудования в местах общего пользования МКД в размере 21 080 рублей за период с 01.04.2021 по 31.12.2022. Претензия направлена ответчику 27.12.2022, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не внесена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

В абзаце первом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона №126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. 

В силу положений статьи 6 Закона №126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 №307-ЭС18-6967). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик в спорный период пользовался общим имуществом МКД путем размещения домофонного оборудования в помещениях общего пользования дома в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. 

Размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом с учетом заключения эксперта в размере 2 064 рублей 82 копеек. 

Довод АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судом не принимается. 

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 09.03.2021 Общество обязано оказывать комплекс услуг по управлению многоквартирным домом, работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность. 

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. 

Заявление иска через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений) является обоснованным. 

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.

В связи с названными обстоятельствами  суд приходит к выводу о наличии у Общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.  Обращение ООО УК «Центр-Сервис» в суд являются правомерным и соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ссылается на то, что  08.06.2021 истцом и АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» урегулирован вопрос законного размещения оборудования и сетей в МКД, о чем сторонами подписаны соответствующие соглашения о сотрудничестве (далее — Соглашение); в силу пункта 3 Соглашения истец предоставил ответчику право доступа к местам общего пользования для производства работ по предоставлению услуг собственникам, арендаторам и иным пользователям помещений, для чего ответчик размещает оборудование связи в МКД; подписанием Соглашения истец предоставил ответчику право разместить оборудование и сети в МКД, а ответчик, в свою очередь, предоставляет жильцам МКД возможность пользоваться услугами связи, при заключении договора на предоставление услуг связи; Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока. 

Между тем, как ранее уже сказано, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Доказательства, что общим собранием собственников помещений МКД было принято решение предоставить  АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» доступ к местам общего пользования для размещения оборудования и сетей, в материалы дела не представлены.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что плата за пользование общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения оборудования ответчика, в размере 2 064 рублей 82 копеек за период с 01.04.2021 по 31.08.2022, является обоснованной и правомерной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая уточнение исковых требований, арбитражный суд полагает, что государственная пошлина по делу в сумме 607 рублей 00 копеек должна быть взыскана с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...> И, к. 2, 610002, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) денежные средства в сумме 2 064 (две тысячи шестьдесят четыре) рублей 82 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...> И, к. 2, 610002, 

<

...>)  в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме  607 (шестьсот семь) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин