АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-15649/2017

«11» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2017. Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КИАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664014, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664003, 

<

...>)

о взыскании 705 754 руб. 47 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.08.2017, паспорт; 

от ответчика: не явился;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 9 час. 53 мин. до 16 час. 00 мин. 05.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КИАНИТ» 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА»   о взыскании 705 754 руб. 47 коп., из них: 687 869 руб. 85 коп. – задолженность по договору подряда №36Кр-16 от 17.10.2016, 17 884 руб. 62 коп.- неустойка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Истец в судебном заседании, до перерыва, иск поддержал в полном объеме; представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 на сумму 60 000 руб., акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 8 от 05.07.2017; после перерыва посредствам электронной почты представил трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический Центр «Бизнес-Консультант», приказ № 1 от 17.10.2016 о приеме на работу, копию трудовой книжки ФИО1

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Креста» (ответчиком по делу, заказчиком по договору) и ООО «СК Кианит» (истцом по делу, подрядчиком по договору) 17.10.2016 заключен договор подряда № 36Кр-16 по условиям которого, заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) к договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются подрядчиком на объекте: «Детский сад № 100», расположенного по адресу: г. Иркутск, мр. Топкинский, д. 62 «Благоустройство территории – 1 этап». Цена работ по договору составляет 687 869 руб. 85 коп., в том числе НДС (18%) – 104 929 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок с 21.10.2016 по 15.11.2016. Права и обязанности сторон перечислены в разделе 5 договора; ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора. В силу пункта 7.1 договора, договор действует с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств. Доказательства расторжения договора суду не представлено.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, о чем свидетельствует акт № 1 от 31.10.2016 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с условиями договора истец составил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016 на сумму 687 869 руб. 85 коп. и счет-фактуру № 19 от 31.10.2016.

Ответчик работы не оплатил.

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы по договору в размере 687 869 руб. 85 коп., уплатить неустойку в размере 15 889 руб. 79 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию получил 10.07.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления; работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца и представленным в дело документам, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 687 869 руб. 85 коп., на которую истец начисли неустойку за период с 16.11.2016 по 03.08.2017 в размере 17 884 руб. 62 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующему. 

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 36Кр-16 от 17.10.2016 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 36Кр-16 от 17.10.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, Приложении № 1 являющееся Локальный ресурсным сметным расчетом;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.6 договора установлено, что полный расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты работ в размере 687 869 руб. 85 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 36Кр-16 от 17.10.2016, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 687 869 руб. 85 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие, что в случае существенного нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 2.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,01% от размера невыплаченной, но подлежащей выплате заказчиком денежной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения заказчиком своих обязательств. 

Истец начислил в соответствии с условиями договора неустойку за период с 16.11.2016 по 03.08.2017 в размере 17 884 руб. 62 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена верно. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 115 руб. 09 коп. по платежному поручению № 204 от 02.08.2017.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 115 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-15649/2017 в размере 60 000 руб. представил следующие доказательства: 

- договор оказания юридических услуг № 8 от 05.07.2017, заключенный с ООО «Юридический Центр «Бизнес-Консультант»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 на сумму 60 000 руб.;

- акт выполненных работ от 27.09.2017.

Согласно договору оказание юридических услуг, заказчик (ООО «СК Кианит») поручает, а исполнитель (ООО «Юридический Центр «Бизнес-Консультант») принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых определен в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: 

- разработка правовой позиции по вопросу взыскания с ООО «Креста» в пользу заказчика задолженности по договору подряда № 36Кр-16 от 17.10.2016, а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда;

- правовой анализ представленных заказчиком документов на предмет возможности взыскания с ООО «Креста» в пользу заказчика задолженности по договору подряда № 36Кр-16 от 17.10.2016, а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда;

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Креста» в пользу заказчика задолженности по договору подряда № 36Кр-16 от 17.10.2016, а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда;

- подготовка иных необходимых документов по делу (заявлений, ходатайств, дополнений, отзывов и др.);

- представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с ООО «Креста» в пользу заказчика задолженности по договору подряда № 36Кр-16 от 17.10.2016, а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017. 

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик возражения относительно заявленных ко взысканию расходов, не заявил, доказательства чрезмерности не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявляя ко взысканию судебные издержки в размере 60 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев. 

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно акту выполненных работ от 27.09.2017, исполнителем оказаны следующие услуги:

- устное и письменное консультирование заказчика по вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности;

- осуществлен правовой анализ представленных заказчиком документов на предмет предъявления претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Креста» № 36Кр-16 от 17.10.2016;

- подготовлена и направления претензия о взыскании с ООО «Креста» задолженности по договору подряда № 36Кр-16 от 17.10.2016;

- подготовлено и подано исковое заявление о взыскании с ООО «Креста» задолженности по договору подряда № 36Кр-16 от 17.10.2016;

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по иску заказчика к ООО «Креста» о взыскании задолженности по договору подряда № 36Кр-16 от 17.10.2016 – 12.09.2017.

Итого стоимость услуг составила 60 000 руб.

Суд считает, что такие действия как консультирование заказчика по вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности не относится к предмету спора, и соответственно стоимость данной услуги не может быть возложена на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 участвовала в 2-х судебных заседаниях: 12.09.2017 и 05.10.2017.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб. являются чрезмерными.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу (которые ответчиком не оспаривались), наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 15 000 руб., в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664003, 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КИАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664014, 

<

...>) 687 869 руб. 85 коп. задолженность за выполненные работы, 17 884 руб. 62 неустойки, 15 000 руб. судебных расходов, 17 115 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                    Е.Ю. Колосова