АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8245/23 

Екатеринбург 

08 декабря 2023 г. Дело № А47-8861/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее –  налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 30.05.2023 по делу № А47-8861/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Оренбургской  области участвуют представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро»  (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) – ФИО1  (доверенность от 04.07.2023, диплом) и ФИО2 (доверенность  от 10.03.2023, диплом);  

инспекции – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023, диплом). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения  от 17.02.2022 № 16-12/1254 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части выводов о занижении суммы налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего уплате в бюджет на  сумму 8 776 271 руб., налога на прибыль организаций на сумму  

5 508 474 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и  постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм  материального права, а также ссылается на несоответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Инспекция, не оспаривая факт поставки и последующей реализации  налогоплательщиком в адрес общества «Цзенен-РусНефтемаш» буровой  установки БУ - 225 - 1ЭК со спорными комплектующими, убеждена, что эти  комплектующие налогоплательщиком приобретены у общества с  ограниченной ответственностью «Интер Ойл», у которого и была закуплена  названная мобильная буровая установка, а заявленные налогоплательщиком  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и «Синтез» (далее –  общество «Горизонт» и «Синтез», спорные контрагенты) фактически  являлись продавцами а не собственниками данных комплектующих, а также  согласно материалам дела не были допущены на территорию общества  «Газпромнефть-Оренбург», где непосредственно располагалась буровая  установка; указывает также на отсутствие у налогоплательщика деловой цели  в заключении сделок со спорными контрагентами.  

Также налоговой орган полагает, что суды подошли формально к  оценке документов, представленных в материалы дела, по  взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной  ответственностью «Партнер-Групп», которое, по мнению инспекции,  обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

 Подробно позиция заявителя жалобы приведена в тексте кассационной  жалобы и поддержана его представителем в судебном заседании окружного  суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка в отношении общества по всем налогам, сборам и  страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам  которой составлен акт от 29.06.2021 № 16-25/14дсп, дополнение к акту  от 08.10.2021 № 16-12/25дсп и принято оспариваемое решение, в частности, о  доначислении вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.  

Основанием для чего явилась установленная инспекцией совокупность  обстоятельств, свидетельствующая, по мнению налогового органа, о  

направленности действий налогоплательщика на умышленное уменьшение  налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой  выгоды по сделкам с обществами «Партнер Групп», «Синтез» и «Горизнт»,  связанными с поставкой комплектующих для мобильной буровой установки.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Оренбургской области решением от 26.05.2022 № 16-11/08712 решение  инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что факт реальных взаимоотношений  налогоплательщика с контрагентами установлен, в связи с чем следует вывод  об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для доначисления  спорных сумм налогов налогоплательщику в силу следующего.  

Суд округа считает, что спор разрешен судами по существу правильно.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171  настоящего Кодекса налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров  (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1  и 6 настоящей статьи.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  

оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона  приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного  документа.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  

характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что налогоплательщик (покупатель) и  общество «Интер-Ойл» (продавец) заключили договор от 12.02.2018 № 4/18,  предметом которого являлось приобретение буровой установки БУ-225-1ЭК,  заводской № 031, которая использовалась последним на месторождениях  общества «Газпромнефть-Оренбург».  

В целях доукомплектования буровой установки БУ-225-1ЭК, общество  заключило договор купли-продажи оборудования от 17.01.2018 № 3/18 с  обществом «Синтез» и договор поставки товара от 01.03.2018 № 18 с  обществом «Горизонт».  

Впоследствии доукомлектованная буровая установка по договору  поставки от 26.01.2018 № 18/02, реализована налогоплательщиком в адрес  общества «Цзенен-Рус-Нефтемаш», силами которого производился вывоз  буровой установки с Царичанского месторождения.  

Факты приобретение спорных комплектующих и последующей  реализации буровой установки с указанными комплектующими в адрес  общества «Цзенен-Рус-Нефтемаш» налоговый орган не оспаривает, но  полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС  на основании документов, оформленных от имени обществ «Синтез» и  «Горизонт», сославшись на отсутствие хозяйственных операций между  этими обществами и проверяемым налогоплательщиком.  

Между тем, по требованию о предоставлении документов  (информации) от 30.09.2020 № 16-25/12890 налогоплательщик представил  документы по сделкам со спорными контрагентами, с пояснениями по  основным пунктам договоров, а также имеющуюся первичную  документацию, включая платежные документы, согласно которым  установлено, что без комплектующих, приобретенных заявителем у обществ  «Синтез» и «Горизонт», эксплуатация буровой установки БУ-225-1ЭК  невозможна.  

При этом в ходе встречной проверки общества «Интер-Ойл»  инспекцией в ответ на требование от 06.09.2021 № 16-25/015335 получен  ответ конкурсного управляющего общества «Интер-Ойл» ФИО4,  согласно которому комплектность проданного оборудования указана в  спецификации, приложенной к договору купли-продажи от 12.02.2018   № 4/18.  

Указанное обстоятельство подтверждает невозможность реализации в  полной комплектации буровой установки БУ-225-1ЭК налогоплательщиком  

в адрес общества «Цзенэн-Руснефтемаш» без приобретения комплектующих  у спорных контрагентов.  

Принятие судами в качестве относимого и допустимого доказательства  письма конкурсного управляющего общества «Интер-Ойл» ФИО5  является правомерным, так как оно представлено на требование налогового  органа, направленного в адрес конкурсного управляющего в ходе проведения  выездной налоговой проверки.  

Судами также принято во внимание, что договор купли-продажи 

от 12.02.2018 № 4/18 оспаривался конкурсным управляющим общества  «Интер-Ойл» в рамках дела о банкротстве № А55-15270/2018 по мотиву  занижения стоимости оборудования к буровой установке, являющегося  предметом договора от 12.02.2018 № 4/18 и определением Арбитражного  суда Самарской области от 29.03.2019 по данному делу в удовлетворении  заявления отказано.  

Таким образом, возражения инспекции в данной части не  принимаются.  

Довод налогового органа о том что, материалы настоящего дела не  содержат доказательств обязательности оформления пропусков на  территорию Царичанского месторождения Новосергиевского района  Оренбургской области (лицензионный участок общества «Газпромнефть -  Оренбург») для спорных контрагентов отклоняется судом округа в силу  следующего.  

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом что,  согласно показаниям сотрудников общества «Газпромнефть-Оренбург»  пропуска на людей и автомобили должны получать только те организации,  которые осуществляли деятельность на данной территории и заключали  договоры непосредственно с обществом «Газпромнефть-Оренбрг».  

Данных обстоятельств инспекцией не установлено, следовательно,  налоговым органом не представлено доказательств обязательности  оформления пропусков для данных организаций.  

Ссылки налогового органа на показания свидетеля ФИО6 в  протоколе допроса от 30.04.2021 № 16-25 подтвердившего длительное  знакомство с руководителем общества «Интер-Ойл» отклоняется судом  округа, как не имеющий правового значения при той совокупности  обстоятельств, которые установлены и подтверждены документально, и не  доказывающий, неприобретение налогоплательщиком комплектующих у  спорных контрагентов.  

Также отклоняется довод налогового органа о приобретении  мобильных буровых насосов QZ-1300 у общества «Мангистаугеология», как  противоречащий фактическим обстоятельствам, акту выездной таможенной  проверки от 25.12.2020 № 10412000/210/251220/А000210 и декларации на  товары № 10418010/210121/0014242.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по требованиям  налогового органа о предоставлении документов налогоплательщик  представил все запрашиваемые документы по сделкам со спорными  

контрагентами, которые соответствуют требованиям статьи 9 Закона  

 № 402-ФЗ, счет-фактура - требованиям статьи 169 НК РФ. Товар оплачен  налогоплательщиком, о чем отражено в оспариваемом решении. Спорные  сделки отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика.  

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе  не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговым органом не представлено доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности  налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных  действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой  выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме,  направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на  противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено,  что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком впоследствии  ему возвращены.  

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя со  спорными контрагентами, свидетельствующих о том, что обществу могло и  должно было быть известно об обстоятельствах осуществления  контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом  не представлено.  

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что для  целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность.  

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом  не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных  сделок и согласованных действиях заявителя с контрагентами, направленных  на получение необоснованной налоговой выгоды, связи с чем удовлетворили  заявленные требования общества.  

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой  проверки общество не предоставило документы по взаимоотношениям с  обществом «Партнер-Групп» является несостоятельным, поскольку  

налоговый орган имел первичные документы и использовал их при  проведении выездной проверки, что подтверждается решением от 17.02.2022   № 16-12/1254.  

Поскольку в обжалуемых судебных актах в полном объеме отражены  доводы налогового органа о том, что общество «Партнер-Групп» обладает  признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, им дана оценка, эти доводы признаны судами  несостоятельными, то подлежит отклонению утверждение кассатора о том,  что суды не исполнили процессуальную обязанность по оценке  доказательств.  

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе,  отклоняются, поскольку повторяют ее правовую позицию по делу,  направлены на переоценку доказательств, установленных судами  фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу  ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 АПК РФ).  

Опровергающих выводы судов возражений, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные  акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу   № А47-8861/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 О.Л. Гавриленко