ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6101/2016

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12914/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2017 по делу № А81-6101/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения №4115А об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СМО «Ямалстрой», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган, МИФНС России № 1 по ЯНАО) о признании незаконным решения № 4115А об отказе в государственной регистрации в отношении публичного акционерного общества «Ямалнефтегазстрой» (далее также – ПАО «Ямалнефтегазстрой»), а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации ПАО «Ямалнефтегазстрой».

Решением по делу заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  обществом был предоставлен в регистрирующий орган полный пакет необходимых для регистрации создания юридического лица документов, при этом создание ПАО «Ямалнефтегазстрой» соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с чем отказ регистрирующего органа в создании данного юридического лица является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что создание ПАО «Ямалнефтегазстрой» соответствует положениям Закона о банкротстве. 

Налоговый орган отмечает, что поскольку обществу не принадлежит какое-либо предприятие, как единый имущественный комплекс, под которым в соответствии с действующим законодательством понимается имущественный комплекс, включающий все виды имущества, предназначенные для его деятельности, постольку положения пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Инспекция указывает, что протокол от 14.10.2016 № 5 собрания кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» не содержит каких-либо сведений о том, какое предприятие будет использовано в качестве замещаемых средств.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в статьях 110 и 115 Закона о банкротстве законодателем дается прямая отсылка к тому, что замещение активов предприятия может быть осуществлено только на стадии внешнего управления, т.е. когда должник находится на стадии оздоровления экономической деятельности. В рассматриваемом же случае, как указывает налоговый орган, общество находится на стадии ликвидации и, соответственно, не может быть учредителем нового юридического лица.

 В обоснование своей позиции МИФНС России № 1 по ЯНАО приводится судебная практика 2006, 2009 годов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрирующего органа – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «СМО «Ямалстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу №А81-1320/2014 в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 ООО «СМО «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 

Определением суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим ООО «СМО «Ямалстрой» утвержден ФИО3 

14.10.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой», на котором был принят ряд решений, в том числе: 

- по четвертому вопросу повестки дня: о проведении замещения активов должника в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве;

- по пятому вопросу повестки дня: о создании на базе имущества должника одного публичного акционерного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве;

- по шестому вопросу повестки дня: об утверждении перечня имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества согласно отчетам об оценке от 12.10.2016 № 07/2016 и № 08/2016;

- по седьмому вопросу повестки дня: об утверждении величины (размеры) уставного капитала создаваемого публичного акционерного общества в соответствии с пунктом 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве в сумме 317 300 636 руб. согласно отчетам об оценке от 12.10.2016 № 07/2016 и № 08/2016;

 - по восьмому вопросу повестки: о согласовании кандидатуры ФИО4 на должность единоличного исполнительного органа создаваемого публичного акционерного общества в соответствии с пунктом 8 статьи 115 Закона о банкротстве;

- по девятому вопросу повестки дня: об утверждении устава создаваемого публичного акционерного общества в соответствии с пунктом 9 статьи 115 Закона о банкротстве; 

- по десятому вопросу повестки: о поручении конкурсному управляющему ФИО3 проведения всех регистрационных мероприятий, предусмотреннх законодательством Российской Федерации по создаваемому публичному акционерному обществу. 

Вышеуказанные решения кредиторов зафиксированы в протоколе собрания кредиторов №5 от 14.10.2016. 

В этой связи ООО «СМО «Ямалстрой» 01.11.2016 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@, с приложением пакета документов.

Рассмотрев представленный пакет документов, налоговым органом было принято решение №4115А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании по причине того, что ООО «СМО «Ямалстрой», являющееся единственным учредителем создаваемого юридического лица, находится в стадии ликвидации, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с соответствующей жалобой на решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округ (далее по тексту – Управление, УФНС России по ЯНАО). 

Решением Управления от 13.01.2017 жалоба ООО «СМО «Ямалстрой» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) определено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: 

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; 

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

в) учредительные документы юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения данных документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган. В случае, если юридическое лицо действует на  основании типового устава, утвержденного в соответствии с федеральным законом, сведения об этом указываются в заявлении, предусмотренном подпунктом «а» настоящей статьи; 

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; 

д) документ об уплате государственной пошлины. 

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Законом. 

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, в том числе, предусмотренных пунктом 3 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 20, пунктом 4 статьи 22.1, пунктом 5 статьи 22.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ)

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ООО «СМО «Ямалстрой» для государственной регистрации юридического лица (ПАО «Ямалнефтегазстрой») в инспекцию были представлены следующие документы: 

- заявление по форме № Р11001 на 10 л. в 1 экз.; 

- документ об уплате государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.; 

- гарантийное письмо на 3 л. в 1 экз.; - протокол об учреждении юридического лица на 7 л. в 1 экз.; 

- устав юридического лица на 35 л. в 2 экз.;

- копию паспорта на 11 л. в 1 экз.; 

- определение об утверждении конкурсного управляющего на 2 л. в 1 экз.; 

- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на 2 л. в 1 экз.; 

-документ об оценочной стоимости на 2 л. в 1 экз.; 

- документ об оценочной стоимости на 5 л. в 1 экз.; 

- доверенность на 1 л. в 1 экз. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, анализ указанного перечня позволяет прийти к выводу о том, что для регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ были предоставлены все необходимые документы.

В то же время решением инспекции № 4115А обществу было отказано в государственной регистрации юридического лица ввиду того, что единственным учредителем создаваемого юридического лица – ПАО «Ямалнефтегазстрой», является ООО «СМО «Ямалстрой», в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по делу № А81-1320/2014. При этом регистрирующий орган отметил, что государственная регистрация создания юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, не допускается и является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал оспариваемый отказ налогового органа не основанным на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, действительно, решением арбитражного суда от 18.01.2016 ООО «СМО «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом ООО «СМО «Ямалстрой» является единственным учредителем ПАО «Ямалнефтегазстрой».

Вместе с тем статьей 1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В связи с этим, по верному замечанию суда первой инстанции, при осуществлении государственной регистрации с участием юридических лиц, находящихся в процедурах банкротства, необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, относящегося к гражданскому законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

 Согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве порядок и условия замещения активов при конкурсном производстве определяются положениями статьи 115 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. 

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона, которыми предусмотрено, что замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. 

В силу пункта 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается. 

Согласно пункту 11 статьи 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. 

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм Закона о банкротстве замещение активов должника в процедуре конкурсного производства заключается в создании на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с включением выпущенных акцией этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей с целью накопления денежных средств для погашения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенных норм признается необоснованным довод подателя жалобы о том, что организация, находящаяся в конкурсном производстве, не может учредить юридическое лицо в ходе замещения активов. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с судебной практикой, а именно: постановлением Федерального Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.10.2011 по делу № А46-730/2011.

Ссылки подателя жалобы на то, что замещение активов должника подразумевает передачу вновь создаваемому акционерному обществу всего имущества должника, в связи с чем проведение процедуры замещения активов возможно только после того, как в ходе конкурсного производства выявлено и получено в распоряжение конкурсного управляющего все имущество должника, при этом за ООО «СМО «Ямалстрой» не зарегистрировано право собственности на единый имущественный комплекс, передаваемый в уставной капитал создаваемого публичного акционерного общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона. 

Так, вопреки ошибочному мнению регистрирующего органа, Законом о банкротстве не предусмотрена обязательная передача в уставной капитал создаваемого акционерного общества имущества должника в виде единого комплекса, зарегистрированного в установленном законом порядке. 

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 115 Закона о банкротстве в уставной капитал может быть передано и обособленное имущество должника, при этом замещение активов может иметь место в отношении как одного действующего бизнеса, то есть имущественного комплекса, задействованного в конкретном непрерывном хозяйственном процессе, так и в отношении нескольких действующих бизнесов. 

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, требования о наличии в отношении имущества должника зарегистрированного права как на предприятие (имущественный комплекс) в Законе о банкротстве не содержится, при этом если у должника имеется имущество, не задействованное в данном бизнесе, его реализация в составе предприятия может в лучшем случае не повлиять на цену акций, а в худшем снизить ее. 

В этой связи признаются подлежащими отклонению ссылки подателя жалобы на то, что предоставленный обществом протокол от 14.10.2016 № 5 собрания кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» не содержит каких-либо сведений о том, какое предприятие будет использовано обществом в качестве замещаемых средств, сведений о регистрации такого предприятия.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, из анализа пунктов статьи 141 Закона о банкротстве следует, что замещение активов должника имеет смысл только для предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность, а интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что решение собрания кредиторов от 14.10.2016 было оспорено налоговым органом в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве № А81-1320/2014. Определением суда от 26.01.2017 в удовлетворении жалобы налогового органа отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное определение суда оставлено без изменения. В названных судебных актах арбитражные суды пришли к выводам о том, что замещение активов может иметь место в отношении как одного действующего бизнеса, то есть имущественного комплекса, задействованного в конкретном непрерывном хозяйственном процессе, так и в отношении нескольких действующих бизнесов (пункты 2 и 3 статьи 115 Закона о банкротстве), при этом требования о наличии в отношении имущества должника зарегистрированного права как на предприятие (имущественный комплекс) в Законе о банкротстве не содержится. Также суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие обоснований и доказательств того, что замещение активов приведет к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов должника. В этой связи суды заключили, что принятое решение собрания кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» о создании ПАО «Ямалнефтегазстрой» с целью замещения активов не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа (обратного не доказано), что исключает признание решения недействительным.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обществом был предоставлен в регистрирующий орган полный пакет необходимых к регистрации создания юридического лица документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что создание ПАО «Ямалнефтегазстрой» соответствовало положениям Закона о банкротстве, в связи с чем отказ регистрирующего органа в создании данного юридического лица является неправомерным.

При этом ссылки подателя жалобы на судебную практику 2006, 2008 годов судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. означенная судебная практика сформирована без учета последующих изменений в гражданском законодательстве и законодательстве о банкротстве, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СМО «Ямалстрой» путем осуществления государственной регистрации ПАО «Ямалнефтегазстрой».

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2017 по делу № А81-6101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков