АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30768/2017

14 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.Б. Левицкой рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-30768/2017 

по  иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 480,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2016г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС с требованием о взыскании 11 480 руб. 96 коп. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2017г. по 16.06.2017г. в размере 27 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 17.06.2017г. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 26.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

25.07.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, со стороны истца не представлено доказательств наступления ущерба в заявленном размере, а также подтверждения невозможности восстановления поврежденного груза. Также, по мнению ответчика оснований для предъявления требования о возврате уплаченного вознаграждения у истца не имеется. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2017г. от истца поступило возражение на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.1.02017г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определением суда от  03.10.2017г. судебное разбирательство назначено на 13.11.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма убытков истцом не доказана, взыскание вознаграждения за перевозку груза неправомерно, также как и начисление процентов по ст. 3895 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «КИТ-Сервис»  (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик)  заключен  договор-заявка (экспедиторская расписка) № КР2ЕКБ0018509662 от 20.04.2017г., в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционных услуг, а именно: доставке груза  в количестве 1 место, объемом 0,229 куб. м., стоимостью 34 852, 2 руб. из города Краснодара (грузоотправитель ООО «СПК «Верона» в г. Екатеринбург (грузополучатель ИП ФИО1).

 Во исполнение условий  договора-заявки ООО  «КИТ-Сервис» приняло от  ООО СПК «Верона»  груз  к перевозке и экспедированию по  указанному маршруту.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно  платежному поручению № 191 от 27.04.2017г. оплатила ООО  «КИТ-Сервис»  услуги по доставке груза в размере  2 453 руб.

При приемке груза в месте доставки обнаружено нарушение целостности упаковки и  повреждение товара, о чем представителями экспедитора и грузополучателя составлен коммерческий акт N 077 от 02.02.2017г.

В связи с повреждением товара истец 29.05.2017г. обратился с претензией к ответчику с требованием  о возмещении ущерба в размере  4 098 руб. 91 коп., на которую получен ответ (02.06.2017г.) с отказом от возмещения ущерба.

Размер ущерба определен истцом исходя из объявленной  стоимости груза -  34 852 руб. 20 коп., объема поврежденного при перевозке груза (плитка ТрСт ПС «Россо Стардаст 300х300х12) – 0,81 кв.м., что равно 9 поврежденным плиткам (шт.)

В ответе на претензию  ответчик указал при этом на отсутствие документов, подтверждающих невозможность восстановления поврежденного груза, и документов, подтверждающих стоимость отправленного груза.

Поскольку причиненный ущерб фактически не был возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Факт передачи груза ООО «КИТ-Сервис» к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: договором-заявкой (экспедиторской распиской) № КР2ЕКБ0018509662 от 20.04.2017г., содержащим сведения о грузоотправителе - ООО " СПК «ВЕРОНА»", грузополучателе – индивидуальный предприниматель ФИО1, местах погрузки и разгрузки, объеме и массе перевозимого груза. В экспедиторской расписке указана стоимость  груза 34 852 руб. 20 коп. стоимость услуг по транспортному экспедированию – 2 453 руб., что  самим ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии, что подтверждается коммерческим актом N 077 от 02.05.2017г. и также не оспаривается ответчиком.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку, как следует из материалов дела, спорный груз принят к экспедированию  с объявленной стоимостью  34 852 руб. 20 коп., при составлении коммерческого акта № 077  от 02.05.2017г., оформленного в присутствии экспедитора, обнаружено повреждение одного места, а при непосредственном  осмотре выявлено 0,81 кв. м поврежденного груза, то есть  9 вложений  (плитка ТрСтПС «Россо Стардаст» 300х300х12), истец определил стоимость поврежденного груза, которая составила 4 901 руб. 09 коп. (6 050,72 – объем груза в кв.м. х 0,81 кв.м. поврежденного груза х 544,56 руб.- стоимость одной плитки).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик, тем не менее, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 4 901 руб. 09 коп.

Исходя из изложенного выше, требование истца о взыскании ущерба в размере 4 901 руб. подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о возврате суммы провозной платы в размере  2 453 руб., которая установлена в договоре – заявке № КР2ЕКБ0018509662 от 20.04.2017г. и оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением  № 191 от 27.04.2017г.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере  343 руб. 42 коп. составляющей част провозной платы, исчисленную пропорционально стоимости поврежденного груза в соответствии с параграфом 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971.. при этом суд отклоняет довод ответчика о том, что сторонами в договоре не согласовано условие о возврате провозной платы.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме  343 руб.42 коп. В остальной части требование о взыскании провозной платы  оставлено без удовлетворения. 

        Кроме того, истцом понесены убытки в размере  4 098 руб. 91 коп. в связи с приобретением у ООО «СПК «Верона» товара, аналогичного поврежденному на сумму общую 9000 руб., что подтверждено  товарной накладной N 16 от 04.05.2017г. и счетом на оплату № 15 от 03.05.2017г.    Оплата товара подтверждена платежным поручением № 194 от 10.05.2017г.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом:  9000 руб. – стоимость товара - 9 штук плиток, за вычетом 4901, 09 руб. ущерба, исчисленного выше, исходя из объявленной стоимости груза ) = 4 098 руб. 91 коп.

Суд признает расчет истца верным.

При таких условиях требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 27 руб. 96 коп., начисленных на сумму убытков удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как  проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Государственная пошлина в размере  1 620 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Антонины Романовны 4 901 (четыре тысячи девятьсот один) руб. 09 коп. в возмещение ущерба, убытки в размере 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) руб. 91 коп., провозную плату в размере 343 (триста сорок три) руб. 42 коп., 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                  Судья                                                         М.Г. Усова