ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193545/23

город Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации, 

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40-193545/23 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

2) Министерству обороны Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) АО «Военторг»,  2) АО «Военторг-Запад» 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика  1          ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика  2          ФИО3 по доверенности от 22.03.2024,

от третьего лица 1    ФИО4 по доверенности от 09.10.2023,

от третьего лица 2    представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании 6 244 851 руб. 47 коп. долга, возникшего в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением суда от 06 марта 2024 года исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки оснований потребления тепловой энергии истцом был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...> 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.03.2023 № 23-14/01- 23-ОТИ, из которого следует, что здания подключены к разводящим сетям по системе отопления. 

Здание находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, запись от 29.08.2011 № 77-77-12/027/2011-564, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

По факту проверки истцом в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжения» (далее – Закон о теплоснабжении) составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.04.2023 № 01- 604/23-БДП. 

В соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России 17.03.2014 № 99/пр, истец определил объем потребления тепловой энергии, и на основании п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в соответствии с тарифами, установленными постановлением РЭК г. Москвы, установил объем и стоимость бездоговорного потребления, который составил соответственно 1789.964 Гкал и 4 163 234,31 руб. за период с 09.12.2022 по 27.03.2023. 

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости тепловой энергии и счет на оплату 4 163 234,31 руб. от 12.04.2023 № 682 (исх. от 12.04.2023 № Ф11/00-01-31-1017/23).

Ответчик оплату в пятнадцатидневный срок не произвел. 

Стоимость потребления в полуторакратном размере на основании п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении составила 6 244 851,47 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 6 244 851,47 руб., истец обратился в суд. 

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении. В соответствии с указанной нормой к бездоговорному потреблению относится потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

По смыслу п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, при неисполнении обязанности по оплате счета в установленный срок стоимость потребления возрастает с полуторакратном размере, т.е. за указанное нарушение фактически установлена законная неустойка, поименованная как убытки.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственником имущества ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство обороны Российской Федерации. 

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (п. 7 пост. Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21). 

Правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, в пределах своей компетенции осуществляет Министерство обороны (пп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Таким образом, при взыскании с должника задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несет Минобороны России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме с учетом полуторакратном размере стоимости тепловой энергии. 

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что о несоответствии акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии требованиям закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом  первой инстанции правомерно установлено и   подтверждается   доказательствами, имеющимися в материалах дела,    что    в    соответствии    со    Схемой    теплоснабжения    Москвы на период  до 2030 года, утвержденной   Приказом   Министерства   энергетики   Российской   Федерации от 20.12.2016 № 1363 теплоснабжающей организацией на территории, на которой расположены объекты ответчика, определено ПАО «МОЭК».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования,  к составлению которого установлены ч.8 ст.22 ФЗ №190.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истцом в соответствии с требованиями ч.8 ст.22 ФЗ №190 «О теплоснабжении», был оформлен Акт (БДП), в отношении объекта (по ул. Космодамианская набережная, д.24, стр.1.), принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН, письмом ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России исх. №141/1/12212/ж от 11.11.2020.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по ранее рассмотренным делам, NА40-34694/20210, №А40-33879/2020, NА40-143906/2022, имеющим преюдициальное значение (ст.69 АПК РФ), при рассмотрении настоящего спора, с участием тех же сторон, где исковые требований ПАО «МОЭК» были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что о проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии (БДП), ответчик был уведомлен - письмом от 28.03.2023 № Ф11/00-01-31-800/23, уведомлением от 22.03.2023 исх. №Ф11/00-01-31-749/22, (вручено ответчику 22.03.2023).

В силу п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. №3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 26-ПЭК16, следует, что обладатели права оперативного управления/хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения данного права.

Исходя из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., в силу аб.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, в силу ст.ст. 296, 298 ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения, обязан нести расходы по содержанию имущества.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика являются необоснованными противоречат нормам ст.296,298 ГК РФ, ст.22 Закона о теплоснабжении, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой убытков по акту (БДП) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, что в целях оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом в адрес ответчика было направлено: требование №Ф11/00-01-31-1017/23 от 12.04.2023, (с почтовым идентификатором11952682939436), вручено ответчику 17.04.2023.

В соответствии с п.10 ст.22 Закона теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п.9 ст.22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно п.32, п.114 Правил коммерческого учета тепловой энергии №1034 установлено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится исключительно расчетным путем.

Учитывая отсутствие приборов учета на объектах ответчика, количество тепловой энергии определено истцом расчетным способом, согласно п. 32, п.114 Правил №1034, п.66 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

Поскольку доказательства, об  оплате  стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в срок, установленный ч.10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, ответчиком не представлено, следовательно, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере (п.10.ст. 22   ФЗ №190).

Доказательств обратного, ответчиком в суде не представлено.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и противоречат нормам ст.ст.216,296,298 ГК РФ, п.8,п.10 ст.22 ФЗ №190, ст.ст.64,65,71 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу                           № А40-193545/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев