ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16321/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12426/2023) индивидуального предпринимателя Коротаева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-16321/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коротаева Олега Александровича (ОГРНИП 304525628800045, ИНН 525607238970) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Лауфер Дарье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (должник), - общества с ограниченной ответственностью «Автогруппа» (ОГРН 1117232009113, ИНН 7204166705, адрес: 625014, город Тюмень, улица Лесопарковая, дом 19, квартира 45, комната 3), о признании незаконным бездействия по взысканию задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 17.10.2023 (т.2 л.д.15-17) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3  (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в следующем:

    - в незаконном распределении всех арестованных и поступивших денежных средств от должника пропорционально количеству исполнительных производств, в том числе по платежному поручению 1158 от 18.05.2023 суммы 20 000 руб., по платежному поручению 1896 от 14.08.2023 суммы 2 777 руб. 00 коп. Нарушение разумных сроков распределения всех арестованных и поступивших денежных средств от должника пропорционально количеству исполнительных производств;

- в незаконном бездействии в части нарушения разумных сроков вхождения в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в незаконном бездействии в части нарушения разумных сроков и несвоевременной проверки информации, изложенной в приложенных документах к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023, что повлекло за собой непроведение оценки имущества должника;

- в незаконном бездействии в части нарушения разумных сроков и несвоевременного обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Также в уточненном заявлении ИП ФИО2 заявлены требования о признании незаконным бездействия Управления, выразившимся в нарушении разумных сроков и несвоевременного отсутствия контроля за незаконным бездействием судебного пристава исполнителя ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автогруппа» (далее – ООО «Автогруппа», третье лицо, должник). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-16321/2023 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель представил доказательства, что на расчетный счет должника 18.05.2023 и 14.08.2023 переводились суммы денежных средств в период возбуждения исполнительного производства от 15.05.2023 № 56045/23/72032-ИП. ИП ФИО2 ссылается на то, что суд не дал оценку разумности/не разумности срокам, в которые проводились и не проводились исполнительные действия.

14.11.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта по делу № А70-16321/2023 в полном объеме.  Предприниматель указывает, что на дату подачи данного ходатайства, в Управление в рамках исполнительного производства № 56045/23/72032-ИП от 15.05.2023 взыскателем подано заявление о розыске имущества должника, поскольку при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства был приложен перечень имущества должника, которое у должника имелось. ИП ФИО2 ссылается на то, что суд не дал оценку данным обстоятельствам. Просит запросить у судебных приставов актуальные сведения по исполнительному производству № 56045/23/72032-ИП от 15.05.2023 на дату рассмотрения жалобы.

11.12.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 28.11.2023 заместителя начальника отделения ФИО5 По мнению заявителя, указанный документ подтверждает доводы подателя жалобы о том, что по состоянию на 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем имущество должника-организации не установлено, в том числе имущество, указанное взыскателем в заявление о розыске должника и/или его имущества от 13.11.2023, в материалах исполнительного производства отсутствуют актуальные исполнительные действия, а именно акт выхода по юридическому адресу должника-организации, акт выхода по адресу регистрации директора должника-организации с целью установления имущества, соответственно, не произведен комплекс меря для установления имущества должника-организации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Управление, судебный пристав-исполнитель, ООО «Автогруппа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя не поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

В связи с указанным судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено без рассмотрения.

Представитель предпринимателя поддержал ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта по делу № А70-16321/2023 в полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по причинам того, что предмет заявленных суду первой инстанции был сформирован предпринимателем в окончательном варианте в заявлении об уточнении исковых требований от 16.10.2023. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования заявителя в полном объеме (объеме, заявленном взыскателем в уточненном заявлении). 

Соответственно, поскольку суд первой инстанции принимал решение, исходя из уточненных требований взыскателя, то в суде апелляционной инстанции предпринимателей их объем увеличен быть не может. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда  первой инстанции подлежит пересмотру в полном объеме, принятом в рамках рассмотрения заявления предпринимателя от 16.10.2023.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу № А70- 20759/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования заявителя удовлетворены, с ООО «Автогруппа» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 614 000 руб., судебные расходы в размере 15 280 руб.

Выдан Арбитражным судом Тюменской области исполнительный лист серии ФС 040102110 от 22.04.2022. Должником по указанному исполнительному документу является ООО «Автогруппа», взыскатель – ИП ФИО2 

На основании заявления и указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем постановлением от 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 56045/23/72032-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 147 500 руб.

Заявителем не оспаривается, что размер взыскания, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует размеру, указанному им в заявлении о возбуждении исполнительного производства.  

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Постановлением от 29.05.2023 обращено взыскание на денежные средства на счете в банке.

Согласно платежному поручению №244822 от 10.05.2023 должником осуществлен платеж в сумме 50 000 рублей. 

По запросу судебного пристава-исполнителя 15.06.2023 были получены сведения их Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости. 

Определением от 16.06.2023 по делу №А70-20759/2021 прекращено исполнение по исполнительному листу серия ФС №040102110, выданному 22.04.2022 Арбитражным судом Тюменской области в части взыскания задолженности в размере 225 506,33 рублей. 

Считая, что у должника перед взыскателем не осталось задолженности, 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

28.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано заявителю в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №56045/23/72032-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 отменено постановление от 20.06.2023 об окончании исполнительного производства с учетом представленных взыскателем объяснений о том, что им изначально было заявлено требование о взыскании сумм за минусом уменьшенных судом и фактически уплаченных должником (147 500 руб.). 

Возобновлено исполнительное производство на сумму 97 500 руб. (147 500 руб. – 50 000 руб.). 14.08.2023 судебным приставом-исполнителем внесена корректировка в рамках исполнительного производства в части указания неверного адреса заявителя на верный адрес: Гнилицкая ул., д. 74, 

<

...>.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 14.08.2023 обращено взыскание на денежные средства в сумме 97 500 руб. на счете  в западно-Сибирском отделении №8647 ПАО «Сбербанк России».

Направлен запрос в ГИБДД и Федеральную налоговую службу России, из которых получены сведения от 25.09.2023 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, от 26.09.2023 об отсутствии иных открытых счетов.

05.09.2023 осуществлен выход по адресам 

<

...>, к.3 и 

<

...>. Составлены акты совершения исполнительских действий, оставлены повестки о явке в УСФФС по Тюменской области.

26.09.2023 явившемуся директору было вручено требование об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в:

- в незаконном распределении всех арестованных и поступивших денежных средств от должника пропорционально количеству исполнительных производств, в том числе по платежному поручению № 1158 от 18.05.2023 суммы 20 000 руб., по платежному поручению № 1896 от 14.08.2023 года суммы 2 777 руб. 00 коп.;

- в незаконном бездействии в части нарушения разумных сроков вхождения в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в незаконном бездействии в части нарушения разумных сроков и несвоевременной проверки информации, изложенной в приложенных документах к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023, что повлекло за собой не проведение оценки имущества должника;

- в незаконном бездействии в части нарушения разумных сроков и несвоевременного обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;  а также заявляя о том, что Управлением допущено незаконное бездействие  в виде отсутствия контроля за бездействием судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО2 обратился в суд с уточненным заявлением.

24.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 56045/23/72032-ИП было возбуждено 15.05.2023 в отношении должника в связи вынесенным решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу № А70-20759/2021 на основании исполнительного листа ФС 040102110 от 22.04.2022. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 147 500 руб. С учетом уплаты 50 000 руб. размер взыскания составил 97 500 руб.

Как было выше сказано, утверждая о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО2 усматривает его в 4 нарушениях.

Так, в частности, по первому нарушению ИП ФИО2 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в незаконном распределении всех арестованных и поступивших денежных средств от должника пропорционально количеству исполнительных производств, в том числе по платежному поручению № 1158 от 18.05.2023 в размере  20 000 руб., по платежному поручению № 1896 от  14.08.2023 в размере  2 777 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции полагает довод ИП ФИО2 несостоятельным исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательства того, что на депозитный счет службы судебных приставов поступали какие-либо денежные средства, которые были распределены с нарушением установленных законом требований.

Из пояснений взыскателя следует, что  50 000 руб. поступили непосредственно на его счет в полном объеме.   

В материалы настоящего дела представлено 2 платежных поручений № 1158 от 18.05.2023 в размере  20 000 руб., № 1896 от 14.08.2023 в размере  2 777 руб. 00 коп. из которых следует, что ИП ФИО2 перечислял денежные средства не на депозитный счет службы судебных приставов, а непосредственно на счет  ООО «Автогруппа» в рамках иных исполнительных производствах, в которых ИП ФИО2 выступал в качестве должника по отношению к Обществу (взыскатель).

По мнению заявителя, данные денежные средства должны были быть списаны со счета Общества, взысканы на депозитный счет службы  и распределены ему.  

Однако, по состоянию на 18.05.2023 (дата платежного поручения № 1158) для должника действовал, предусмотренный постановлением от 15.05.2023 о возбуждении исполнительного производства, 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств.

Следовательно, в срок для добровольного исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на денежные средства должника.  

Из материалов дела также следует, что взыскание на денежные средства ООО «Автогруппа» в рамках исполнительного производства № 56045/23/72032-ИП, возбужденного 15.05.2023, было произведено постановлением от 14.08.2023 (день оплаты по второму поручению - № 1896 от 14.08.2023). Ранее взыскание на денежные средства производилось постановлением от 29.05.2023.

То есть денежные средства, поступившие  14.08.2023 не могли быть списаны сразу по их поступлении, поскольку  постановление еще в банком не было получено. 

Каких-либо доводов о нарушении срока обращения взыскания на денежные средства должника ИП ФИО2 в предмет заявленных требований не включает. 

Утверждая о нарушении распределения денежных средств от должника пропорционально количеству исполнительных производств, ИП ФИО2 не приводит доводов о том, в чем именно выражено нарушение распределения денежных средств.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит каких-либо обоснованных причин невозможности обращения ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю в целях проведения зачета встречных однородных требований по денежным обязательствам между должником и взыскателем в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

ИП ФИО2 также утверждает о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя выразилось в незаконном бездействии в части нарушения разумных сроков вхождения в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Между тем, из акта совершения исполнительных действий от  05.09.2023 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 26.09.2023 «Материалы по делу 1», «Материалы по делу 2») следует, что 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Автогруппа»: 

<

...>, ком. 3, в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу находится жилой трех подъездный дом. На стук в дверь никто не открыл, в дверях оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ул. Камчатская, д. 194, в результате которого, должник-организация не установлена. Составлен акт совершения исполнительных действий от  05.09.2023.

26.09.2023 уполномоченный представитель ООО «Автогруппа» ФИО6 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где ему было вручено требование о предоставлении документов (в срок до 05.10.2023) в отношении ООО «Автогруппа» документов, а именно: учредительные документы, бухгалтерский баланс за последний отчетный период (с расшифровкой), отчет о движении денежных средств, учредительные документы, список расчетных счетов, предложения по погашению задолженности.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава. Выход осуществлен менее, чем через месяц после возобновления исполнительного производства. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что окончание исполнительного производства было обусловлено, в том числе, тем, что первоначальное обращение не содержало обоснование того, почему при наличии исполнительного листа на сумму 614 000 руб. ко взысканию предъявлено 147 500 руб.

Доводы подателя жалобы о незаконном бездействии в части нарушения разумных сроков и несвоевременного обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.05.2023 (в день возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России с целью получения информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п.. техническая характеристика автомашин: наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

На запрос от 15.05.2023 № 1102624622 от МВД России получен 15.05.2023 ответ № 1102629787 от 15.05.2023 об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта.

В ответ на запрос сведений о банковских счетах (депозитах) организации получены данные о наличии одного расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями от 29.05.2023, 14.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте  № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России».

15.06.2023 получено уведомление № КУВИ-001/2023-139042476  от Росреестра об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений

25.09.2023 вновь направлялся запрос № 1110526346 в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России с целью получения информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п.. техническая характеристика автомашин: наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

На запрос от 25.09.2023 № 1110526346 от МВД России получен 25.09.2023 ответ об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта.

Утверждая о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части нарушения разумных сроков и несвоевременного обращения взыскания на имущественные и неимущественные права должника, взыскатель не указывает на какое конкретно имущество (выявленное или не выявленное приставом) могло быть, но не было обращено взыскание. 

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил информацию, изложенную в приложенных документах к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023, что повлекло за собой не проведение оценки имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела не содержится ни самого заявления в службу судебных приставов с указанием приложений к нему, ни иных доказательств представления Управлению документов о наличии у должника какого-либо имущества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2  в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу №  А70-16321/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов