196/2023-12450(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2204/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 (ИНН  

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  

по делу № А73-5926/2021 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3  

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021  принято к производству заявление ФИО4 о признании  ФИО1 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление признано  обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Процедура реализации имущества гражданина  неоднократно продлевалась, в настоящее время определением от 15.05.2023  продлена до 13.11.2023.  

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий  21.11.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании недействительной сделки по выплате обществом с ограниченной  ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», Общество)  должнику компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157 682,91  руб. (после удержания НДФЛ) по расходному кассовому ордеру от  30.12.2021 № 27 и применении последствия недействительности сделки в  виде восстановления права требования ФИО1 к ООО «Северстрой»  компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 157 682,91 руб. (после  удержания НДФЛ).  

Определением от 21.12.2022 к участию в настоящем споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Северстрой»  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, признана недействительной выплата  ООО «Северстрой» ФИО1 компенсации за неиспользованный  отпуск в сумме 157 682,91 руб. по расходному кассовому ордеру от  30.12.2021 № 27, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в  кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского  края от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 28.03.2023 отменить в части отказа в применении последствий  недействительности сделки и вынести новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Финансовый  управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа  в применении последствий недействительности сделки в силу того, что  

действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве)  двусторонняя реституция не является единственным допустимым  последствием недействительности сделки, законом могут быть  предусмотрены и иные последствия ее недействительности. Заявитель  полагает, что ООО «Северстрой» не лишено возможности получить  возмещение своих финансовых потерь от несостоятельного гражданина  после того, как вопросы формирования и распределения конкурсной массы  утратят свою актуальность (после завершения процедуры реализации  имущества гражданина или прекращения производства по делу). По мнению  заявителя, суды в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) переложили риски возможных  неблагоприятных последствий заведомо противоправного поведения ООО  «Северстрой» (взыскание в конкурсную массу денежных средств,  выплаченных должнику в обход финансового управляющего) на кредиторов  (конкурсную массу), однако с их стороны не допущено злоупотреблений и  повлиять на поведение ООО «Северстрой» они не могли. Кроме того, как  считает заявитель, обозначенная судами позиция фактически делает  бессмысленными положения пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), закрепляющие запрет на исполнение сделок в пользу  должника лично и признающими такие акты ничтожными.  

Временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО3 в отзыве  против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Обращает внимание,  что исполнение дважды своих обязанностей со стороны Общества по  возмещению компенсации за неиспользованный отпуск нарушает права  кредиторов в рамках банкротства ООО «Северстрой», с учетом того, что  Обществом были исполнены свои обязанности в рамках трудовых  отношений; двойное взыскание является нарушением положений ГК РФ. В  рамках данной сделки недобросовестным лицом является – ФИО1,  следовательно, ответственность за неправомерные поведения в обход норм  Закона о банкротстве лежит на должнике; считает, что законным  применением последствий недействительности сделки будет признание  незаконными действия ФИО1 на заключение оспариваемой сделки,  что послужит в дальнейшем основанием для лишения ФИО1 права  на освобождение от долгов. Также указывает, что ООО «Северстрой» не  представлена информация о наличии специального счета должника,  открытого финансовым управляющим для перечисления денежных средств, в  том числе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  финансовым управляющим не было опубликовано сообщение о наличии  такого счета, в связи с чем полагает, что требование об обязании  

работодателя должника перечислять компенсацию за неиспользованный  отпуск должника на его специальный счет в соответствии с правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 06.03.2019 № 306-ЭС17-21478 (4), финансовым  управляющим не было исполнено. Обращает внимание, что неисполнение  должником обязанности по передаче полученных денежных средств, не  свидетельствует о наличии в действиях работодателя недобросовестного  поведения. Кроме того, как поясняет временный управляющий ООО  «Северстрой», полученные должником денежные средства являются  компенсацией в качестве невыплаченного прожиточного минимума и  изначально не подлежали включению в конкурсную массу должника в  рамках его банкротства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность определения и апелляционного постановления, с  учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2014  между ООО «Северстрой» (работодатель) и ФИО1 (работник)  заключен трудовой договор № 1, по условиям которого должник принят в  Общество на должность директора. Работнику установлен должностной  оклад в размере 57 472 руб. в месяц.  

Приказом директора ООО «Северстрой» от 06.08.2018 № 2 оформлено  увеличение оклада ФИО1 до 80 460 руб., а приказом от 28.02.2020   № 1/п оклад директора общества с 01.03.2020 уменьшен до 22 989 руб. в  месяц.  

Решением общего собрания участников ООО «Северстрой» от  11.10.2021, оформленным протоколом № 1, прекращены полномочия  ФИО1 как директора Общества; на должность директора Общества  избрана ФИО5. 12.11.2021 на основании данного  решения общего собрания участников Общества в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ФИО5  как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Северстрой».  

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021  год и карточке счета 70 в декабре 2021 года Общество начислило должнику  компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 181 244,91 руб.  

По расходному кассовому ордеру от 30.12.2021 ООО «Северстрой»  выплатило должнику компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме  

157 682,91 руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ). 

Финансовый управляющий имуществом ФИО1, полагая, что  выплата Обществом компенсации за неиспользованный отпуск напрямую  должнику-банкроту является нарушением закрепленных пунктами 5, 7 статьи  213.25 Закона о банкротстве норм, что влечет недействительность этой  сделки согласно статье 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Особенностям банкротства гражданина в Законе о банкротстве  посвящена глава Х. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве 6  А73-5926/2021 отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Как указывалось выше, финансовый управляющий настаивает на  заключении сделки с нарушением требований закона, что влечет ее  недействительность согласно статье 168 ГК РФ. В данном случае  финансовым управляющим заявлены требования о признании сделки  недействительной со ссылками на нарушения положений пунктов 5, 7 статьи  213.25 Закона о банкротстве – в них закреплены последствия, наступающие с  даты признания гражданина банкротом.  

В частности, согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все  права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  

лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  ничтожны, а требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным  им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат  удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве  с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами  обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по  уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового  управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.  

Указанные последствия означают переход к финансовому  управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры,  прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему  имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную  массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной  имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами,  имеющими к должнику права требования.  

Предметом оспаривания по настоящему спору являются действия ООО  «Северстрой» как работодателя по выплате компенсации за  неиспользованный отпуск своему работнику ФИО1, признанному  банкротом, путем выдачи ему наличных денежных средств напрямую, минуя  финансового управляющего.  

Положения статей 127, 129, 140 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее – ТК РФ) предусматривают, что независимо от основания  увольнения работнику положены заработная плата (включая  компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за  неиспользованный отпуск.  

Заработная плата гражданина, признанного банкротом, как и связанные  с осуществлением трудовой функции денежные компенсации, включаются в  конкурсную массу, за исключением суммы в размере величины  прожиточного минимума должника.  

Как установлено судами при разрешении спора и следует из  материалов дела, ООО «Северстрой» является заинтересованным лицом по  отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве,  поскольку должник являлся руководителем Общества, а также согласно  выписке из ЕГРЮЛ является участником указанного Общества с долей  участия в размере 50%. Кроме того, с 12.11.2021 директором ООО  «Северстрой» назначена супруга должника – ФИО5  

Как заключил суд первой инстанции, действия работодателя должника,  являющегося заинтересованным по отношению к нему лицом, по выплате  

денежной компенсации непосредственно должнику, без участия финансового  управляющего, влекут недействительность оспариваемой сделки. Данные  действия признаны направленными исключительно на избежание  поступления денежных средств в конкурсную массу для дальнейшего  распределения между кредиторами, и рассмотрены судом первой инстанции  как имеющие цель вывода ликвидных активов, при наличии неисполненных  обязательств перед независимыми кредиторами должника (ФНС России,  ФИО4).  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71  АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что  поведение должника и работодателя, учитывая заинтересованность их между  собой, не отвечает признакам добросовестного, а также, что такое поведение  направлено на вывод имущества должника из конкурсной массы, в связи с  чем проверяемая сделка является недействительной.  

При этом, как следует из приведенной в судебных актах аргументации,  по существу признано недобросовестным поведение должника и содействие  ему руководителей Общества (контрагента по оспариваемой сделке).  

Выводы судов относительно поведения названных лиц, с учетом  установленных обстоятельств конкретного спора, согласуются с  положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии  с судебными актами в данной части, не приведено.  

Из кассационной жалобы следует, что спорным является вопрос по  требованию о применении последствий недействительности сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии условий для  применения заявленных финансовым управляющим последствий.  

В этой связи установлено, что ООО «Северстрой» находится в  процедуре банкротства – в его отношении решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 09.02.2023 по делу № А73-414/2022 открыта процедура  конкурсного производства.  

При этом, как уже указывалось, представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт начисления Обществом должнику  денежной компенсации в размере 181 244,91 руб. и ее выплаты в размере 157  682,91 руб. (за вычетом НДФЛ), произведенной 30.12.2021.  

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что в силу  законодательного регулирования обе стороны сделки, находящиеся в  процессе банкротства, обязаны возвратить полученное по сделке в рамках  применения последствий ее недействительности. То есть применение  заявленных финансовым управляющим последствий в виде восстановления  права требования ФИО1 к ООО «Северстрой» компенсации за  неиспользованный отпуск в сумме 157 682,91 руб. означает необходимость  обязать ФИО1 возвратить полученную им сумму Обществу. Наряду  с этим, по заключению судов, восстановление права требования должника  возможно после взыскания с него полученного в пользу работодателя - ООО  «Северстрой».  

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной  инстанций о том, что восстановление права требования ФИО1 к  ООО «Северстрой», как заявлено финансовым управляющим, повлечет  возложение на Общество обязанности повторно выплатить должнику  спорную денежную компенсацию и приведет к нарушению прав кредиторов  ООО «Северстрой». Как следствие, на стороне должника, в случае  реализации им требуемого управляющим права, образуется неосновательное  обогащение, полученное за счет Общества  

Таким образом, заявленные финансовым управляющим последствия  недействительности сделки (в виде восстановления должнику права  требовать с ООО «Северстрой» выплаты компенсации за неиспользованный  отпуск) вопреки статье 167 ГК РФ не ведут к восстановлению положения,  существовавшего до совершения этой сделки.  

Поддерживая судебные акты в части, касающейся отказа в  удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановления  права требования ФИО1 к ООО «Северстрой» компенсации за  неиспользованный отпуск в сумме 157 682,91 руб., суд округа считает  необходимым также отметить то, что в результате совершения оспариваемой  сделки непосредственно должник получил денежные средства, подлежащие  учету в его конкурсной массе (при превышении суммы полученного над  размером прожиточного минимума). Следовательно, спорная выплата сама  

по себе не привела к выбытию имущества из конкурсной массы и ее  уменьшению, не повлекла возникновения имущественных притязаний  третьих лиц к конкурсной массе должника.  

Действия должника по распоряжению полученными от работодателя  денежными средствами в размере, превышающем величину прожиточного  минимума, не относятся к предмету настоящего спора. При этом, как  правильно указано в обжалуемых судебных актах, установленные в рамках  настоящего обособленного спора обстоятельства не отменяют  предусмотренную Законом о банкротстве обязанность добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами, а обстоятельства, установленные судом в настоящем  обособленном споре, подлежат учету при рассмотрении вопроса об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Северстрой»  не лишено возможности получить возмещение своих финансовых потерь от  несостоятельного гражданина после завершения процедуры реализации  имущества гражданина или прекращения производства по делу, отклоняются  судом округа. Как отмечалось выше, восстановление должнику права  требовать от работодателя выплаты компенсации за неиспользованный  отпуск, на чем настаивает заявитель, направлено на повторное получение  должником ранее полученной им суммы. Требовать можно при наличии  долга, однако Общество является лицом, исполнившим свои обязательства  перед работником, долг образуется лишь после возврата полученной  работником суммы. Предложенная финансовым управляющим  последовательность взысканий не согласуется с правилом о применении  двусторонней реституции, закрепленным статьей 167 ГК РФ и  предполагающем восстановление положения сторон в состояние, имевшее  место до совершения сделки.  

Мнение кассатора о неправомерном переложении рисков возможных  неблагоприятных последствий заведомо противоправного поведения ООО  «Северстрой» на кредиторов (конкурсную массу) должника отклоняется как  ошибочное. ООО «Северстрой» является самостоятельным субъектом  экономической деятельности, также имеющим кредиторов (обязательства  перед которыми, учитывая нахождение Общества в банкротстве и наличие  непогашенного реестра, не удовлетворены). В данном случае, как уже  указывалось, по существу признано недобросовестным поведение должника,  который, наряду со своей супругой, выступал в статусе руководителя ООО  «Северстрой».  

Ссылки подателя кассационной жалобы на пункты 5, 7 статьи 213.25  Закона о банкротстве, не принимаются. Выше отмечалось, что оспариваемая  

сделка не привела к выбытию имущества (денежных средств) из обладания  должника, что исключает применение правила о ничтожности сделки по  пункту 5 названной статьи. Нарушение требований пункта 7 этой статьи (о  запрете исполнения в отношении должника лично) влечет иные, чем заявлено  в настоящем споре, последствия, в частности, соответствующее  обстоятельство учитывается при решении вопроса об освобождении  гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части  настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.  Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по  делу № А73-5926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева