ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107919/23

23 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря  2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» - ФИО1 по дов. от 22.05.2024, 

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Анион» - неявка, извещено,

публичного акционерного общества Банк ВТБ – неявка, извещено,

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» 

на решение от 22 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн»

о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Анион», публичное акционерное общество Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» (далее – ответчик, ООО «ПоинтЛайн») с иском о возмещении 3 538 798, 86 руб. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Анион», публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ИП ФИО2, ООО «ГК Анион», ПАО Банк ВТБ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПоинтЛайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГК Анион», являясь собственником здания БЦ «Монте Роза», расположенного по адресу: 

<

...>, часть своих помещений передало в аренду ПАО Банк ВТБ по договору аренды от 01.03.2021 № 249, часть помещений - ООО «Евразия-Балтика», которое, в свою очередь, передало помещение в субаренду ИП ФИО2 по договору субаренды (в данном помещении размещался фитнес клуб «Фитнес Хаус»). 

ПАО Банк ВТБ заключило с подрядной организацией ООО «ПоинтЛайн» договор подряда, в рамках которого проводились отделочные работы в помещениях банка с использованием строительной площадки, на которой  05.07.2022 произошло возгорание строительного мусора, вследствие чего было повреждено имущество фитнес-клуба «Фитнес Хаус», что повлекло причинение арендатору - ИП ФИО2 материального ущерба в размере 3 838 798,86 руб.

Имущество фитнес-клуба было застраховано ИП ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № 426-191-085047/21. 

Признав данный случай страховым, истец платежным поручением от 17.08.2022 № 914190 выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 3 538 798, 86 руб. (за вычетом франшизы – 300 000,00 руб.).

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром, является ООО «ПоинтЛайн», истец направил в адрес общества претензию с требованием возместить в порядке суброгации причиненный ущерб, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходили из того, в соответствии с Постановлением от 29.08.2022 № 121 об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на заключение эксперта № 91-4-1, в ходе проверки по факту пожара установлено, что термические повреждения наблюдаются на площадке в виде выгорания строительного мусора, на фасаде здания в виде выгорания отделки стены, рамной конструкции оконного проема, кромки двери балконной двери 1-го этажа, выгорания 4-х внешних блоков кондиционеров; место с очаговыми признаками расположено на огороженной площадке, на расстоянии около 2,5-3 метра от здания бизнес центра «Монте Роза», что является нарушением требований пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; ответчик, размещая строительный мусор (послуживший очагом возгорания) вблизи здания на расстоянии 2,5-3 м от здания, нарушил вышеуказанные нормы, что в конченом итоге повлекло повреждение отделки и блоков кондиционеров здания; площадка для складирования строительного мусора в ходе строительно-монтажных работ была образована и использовалась ООО «ПоинтЛайн» без соответствующих разрешений подрядной организацией; размер убытков подтвержден заключением независимого оценщика и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; выплатив ИП ФИО2 страховое возмещение, истец приобрел право требования взыскания выплаченной денежной суммы с ответчика в порядке суброгации.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на обязательствах вследствие причинения вреда, т.е. иск заявлен как деликтный, при этом одним из квалифицирующих признаков юридического состава такого иска является установление прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом. 

Прямая причинно-следственная связь - это объективно существующая связь между двумя явлениями, одно из которых причина, а другое – следствие, при этом прямая причинно-следственная связь всегда конкретна, т.е. одно явление непосредственно вызывает другое в конкретной обстановке. 

Необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность умаления имущественной сферы кого-либо, при этом юридическое значение имеет именно конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций достоверно не установлено, действия (бездействие) какого именно лица явились непосредственной причиной пожара (возгорания), при этом каких-либо доказательств того, что непосредственной причиной пожара явились действия (бездействие) ответчика материалы дела не содержат.

В этой связи, придание судами обеих инстанций свойства юридически значимой причины возникновения пожара имеющим опосредованное (косвенное) отношение к его возникновению действиям (бездействию) ответчика, кассационная коллегия не может признать обоснованным и правомерным. 

Кассационная коллегия находит выводы судов о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре не основанными ни на имеющихся в деле доказательствах, ни на нормах материального права. 

В обязательствах, возникших вследствие деликта, взысканию подлежат только те убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным деликтом. 

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций на дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика со ссылкой на факты, указанные в Постановлении дознавателя от 29.08.2022 № 121 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о том, что очаг пожара расположен на внешней огороженной площадке в 2.5-3 м. от тыльного фасада здания БЦ; наиболее вероятной причиной пожара является малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие); следов и запахов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено; допуск на площадку ограничен; согласно договору аренды между ООО «ГК Анион» и ПАО Банк ВТБ данный участок предназначен для погрузки-разгрузки строительных материалов и отходов; с тыльной стороны здания БЦ строительный участок огорожен забором по всему периметру, возгорание строительного мусора произошло на участке, огороженном забором, прилегающим к зданию; согласно записям с камер уличного видеонаблюдения, установлено, что неизвестные лица мужского и женского пола курили  на балконах здания ТЦ.

Остались также не проверенными судами доводы ответчика о том, что размещение строительных отходов на указанном участке производилось ответчиком по указанию заказчика работ - ПАО Банк ВТБ, и что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации воспламенившийся строительный мусор принадлежал именно банку, а не ответчику.

Судами обеих инстанций не установлено, на ком из участвующих в деле лиц лежит риск недоказанности причины возникновения пожара.

Судами не проверены возражения ответчика о том, что экспертное заключение № 0220706Р ООО «Корабли и Люди» о размере причиненного пожаром ущерба является недопустимым доказательством, т.к. данное заключение основано не на достоверно установленных фактах, а на предположениях потерпевшего ИП ФИО2, при этом осмотр объекта оценки проводился экспертом без участия представителей ответчика, а внешние блоки кондиционеров, поврежденные огнем 05.07.2022, были демонтированы и вывезены с места пожара, в связи с чем проведение товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного данному имуществу, стало невозможным.

Таким образом, в результате неправильного применения судами норм материального права к спорным правоотношениям, а также неправильного определения предмета доказывания по делу и, как следствие, неполного установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия не может признать обоснованными и правомерными. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, а также установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным в дело доказательствам, в том числе, в отношении наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности и, соответственно, возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующих судебных экспертиз для установления непосредственной причины пожара (возгорания), а также определения размера причиненного пожаром ущерба.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-107919/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

                                                                                                          А.В. Цыбина