659/2017-14136(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46262/2016

г. Краснодар

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании  от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231030500040) – ФИО2 (доверенность  от 24.02.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город  Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А.,  Пономарева И.В.) по делу № А32-46262/2016, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с  требованиями об обязании предпринимателя снести объект капитального строительства  (пристройку) площадью 65,18 кв. м к квартире № 118 по ул. 70-летия Октября, 34 в  Западном внутригородском округе города Краснодара (далее – объект капитального  строительства) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную  силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока,  истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых  расходов.  

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на объект капитального строительства, запрета Управлению  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом  капитального строительства, запрета предпринимателю и другим лицам производство  строительных и иных работ на земельном участке по ул. 70-летия Октября, 34 в Западном  внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных  построек.  

Определением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением  от 01.03.2017, запрещено Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо  регистрационные действия с объектом капитального строительства. В удовлетворении  оставшейся части заявления отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление  отменить в части, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном  объеме. В обоснование жалобы администрация указывает, что разрешение на  строительство пристройки предпринимателю не выдавалось, принятие обеспечительных  мер будет защищать права администрации и третьих лиц в части обеспечения исполнения  решения суда, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда. Поскольку дело не рассмотрено и экспертиза не  проведена, есть вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих  лиц либо создавать угрозу жизни или здоровью граждан.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные  акты без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  

(далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств,  подтверждающих его доводы.  

На основании изложенного, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного  решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры  должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом  материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится  судебный акт.  

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Обязанность доказывания наличия данных  обстоятельств возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно пункту 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  

имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Судами правомерно удовлетворено ходатайство администрации в части запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом  капитального строительства, применение указанных обеспечительных мер по данному  делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом  дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.  

Отклоняя доводы администрации, судебные инстанции правомерно  руководствовались следующим.  

В удовлетворении требования о наложения ареста на объект капитального  строительства, судами обоснованно отказано, поскольку спор по настоящему делу  собственно квартиры не касается.  

В удовлетворении требования о принятии мер в виде запрета предпринимателю и  другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке  по ул. 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе города Краснодара,  кроме работ, связанных со сносом спорных построек, суды отказали обоснованно. В  данном случае предприниматель не лишен возможности на свой риск продолжить  строительство, осознавая перспективы наступления неблагоприятных последствий в  случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и  направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не  допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу   № А32-46262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.В. Улько  

 И.И. Фефелова