ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2238/2021

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу № А29-2238/2021

по заявлению акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле заинтересованного лица BANNER AIRCRAFT INTERNATIONAL Inc.,

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

акционерное общество «Комиавиатранс» (далее - АО «Комиавиатранс», заявитель) в рамках дела № А29-11102/2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 16421/21/11022-ИП, возбужденного 25.02.2021 на основании исполнительного листа ФС 035305039 от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-11102/2020, и признании незаконным постановления от 25.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16421/21/11022-ИП, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А29-11102/2020 требование АО «Комиавиатранс» о признании незаконным постановления от 25.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16421/21/11022-ИП выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-2238/2021.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 по делу № А29-2238/2021 заявление АО «Комиавиатранс» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено BANNER AIRCRAFT INTERNATIONAL Inc. (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Комиавиатранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 25.02.2021. Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель неверно указал в оспариваемом постановлении сумму задолженности. Заявитель настаивает на том, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления не учел, что определением арбитражного суда от 04.12.2020 по делу № А29-11102/2020 предусмотрен график погашения задолженности и суммы платежей, утвержденные мировым соглашением. Кроме того обращение взыскания на имущество должника возможно только в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий мирового соглашения.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы заявителя и заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-11102/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между BANNER AIRCRAFT INTERNATIONAL Inc. и АО «Комиавиатранс».

05.02.2021 BANNER AIRCRAFT INTERNATIONAL Inc. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с неисполнением его АО «Комиавиатранс».

09.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 035305039.

BANNER AIRCRAFT INTERNATIONAL Inc. обратилось  в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП) с заявлением о возбуждении в отношении АО «Комиавиатранс» исполнительного производства для исполнения исполнительного листа серии ФС № 035305039 от 09.02.2021. 

Судебным приставом-исполнителем 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 16421/21/11022-ИП.

Полагая, что постановление от 25.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16421/21/11022-ИП вынесено судебным приставом с  нарушением норм действующего законодательства, АО «Комиавиатранс» обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении по основаниям, предусмотренным статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 16421/21/11022-ИП по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа от 09.02.2021 серии ФС № 035305039, выданного Арбитражным судом Республики Коми по итогам утверждения мирового соглашения в рамках дела № А29-11102/2020.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 09.02.2021 соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ) (абзац 1).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абзац 2).

В связи с наличием у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство вне зависимости от срока уплаты задолженности, установленного мировым соглашением, довод Общества о том, что ответчиком не учтен график и суммы платежей, утвержденные мировым соглашением, подлежит отклонению.

Соблюдение порядка исполнения условий мирового соглашения не является предметом исследования по данному делу, в связи с чем довод заявителя о соблюдении условий оплаты задолженности и преждевременности обращения взыскания на заложенное имущество должника, судом апелляционной инстанции не принимается. 

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического исполнения условий мирового соглашения производится в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16421/21/11002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035305039 от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом Республики Коми, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя возбуждением исполнительного производства в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу № А29-2238/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу № А29-2238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1