АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А56-116663/2020

 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу              № А56-116663/2020/истр.8, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждена ФИО3. 

Процедура несостоятельности в отношении должника                             завершена 26.09.2024.

Финансовый управляющий 22.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» и ООО «Пилотон». 

Определением от 12.02.2024 суд возвратил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 11.06.2024 определение от 12.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 11.06.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что заявленное финансовым управляющим истребование виндикационным иском не является, поскольку фактически, имущество не передано победителю торгов по причине невозможности оформления документов, и на данный момент, имущество находится в собственности ФИО1, в соответствии с чем, указанное истребование имущества является по сути истребованием имущества из собственности должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено требование об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок»                     и ООО «Пилотон». 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вопросы истребования имущества должника из чужого незаконного владения являются предметом самостоятельного искового производства и в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены, заявленное ходатайство финансового управляющего подлежит возвращению заявителю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения требования финансового управляющего об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, как заявлено финансовым управляющим в настоящем случае у третьих лиц в рамках дела о банкротстве гражданина.

При этом нормы пунктов 8 и 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ не регулируют порядка рассмотрения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно такое требование заявлено финансовым управляющим.

Финансовым управляющим заявлено требование об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» и ООО «Пилотон». Таким образом, поскольку заявление финансового управляющего направлено на истребование имущества должника у третьего лица (виндикация), рассмотрение которого должно осуществляться путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства), судами в рамках дела о банкротстве не должны были быть рассмотрены по существу такие исковые требования.

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что порядок рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве. С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьи 60 порядка, подлежат возвращению. При этом конкурсный управляющий не лишен был возможности обратиться в суд с самостоятельными виндикационными требованиями к лицам, владеющим спорным имуществом, с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае суд имеется спор о праве на имущество. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу № 33-9689/2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с                  ФИО1 2 310 878 руб. задолженности по оплате переданного по Договору от 01.10.2016 медицинского оборудования и 315 087 руб. пеней. По делу № А56-92520/2019 о признании ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» несостоятельным (банкротом), установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО5 договора поручительства от 01.10.2016, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» обязательств по Договору от 01.10.2016.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-116663/2020/истр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко