Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-53887/20-84-381

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Корза»

к ответчикам: судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, Управление ФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО «СК Антром»

о признании незаконным постановления от 23.01.2020 г. № 8167/20/77003-ИП; об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 15.10.2019г.),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение), от УФССП по Москве: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 (дов. от 13.09.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 №8167/20/77003-ИП от 23.01.2020г. о возбуждении исполнительного производства, в связи с не соответствием Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 отменить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые в рамках исполнительного производства №8167/20/77003-ИП от 23.01.2020г.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве), ответчиком незаконно возбуждено исполнительное производство.

Представитель ответчика возражал по заявлению, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представителем третьего лица представлены письменные пояснения и отзыв.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вручил Представителю Заявителя 10 марта 2020г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020г. (далее обжалуемое Постановление).

Согласно обжалуемому Постановлению судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 возбудил исполнительное производство №8167/20/77003-ИП в отношении ООО «КОРЗА», при этом указал адрес местонахождения: ул. Иркутская, д.11, 

<

...>.

Исполнительный лист серия ФС №033169571 выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-125754/19-143-1076.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 23.01.2020г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Заявителю в заявленных требованиях, суд основывался на следующем.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом возбуждение исполнительного производства является обязанностью, а не правом судебного пристава.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №8167/20/77003-ИП возбужденное на основании исполнительного документа-Исполнительный лист №ФС033169571 выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежных средств с организации-должника ООО «Корза» в пользу ООО «СК Санктром» в размере 12 083 000,00 рублей.

Заявитель указывает о нарушении требований частей 1, 3, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту пребывания должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве места нахождения имущества организации-должника ООО «Корза» указан адрес: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11.

При этом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо оснований для сомнения в достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе, у СПИ не имелось.

Исполнительный документ предъявленный представителем ООО «СК Анктром» соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением заявления в котором представитель взыскателя указал адрес нахождения имущества организации-должника ООО «Корза» находящийся на территории Преображенского РОСП.

13.03.2020 исполнительное производство №8167/20/77003-ИП окончено по основаниям п.1, ч.1, ст.46, п.3, ч.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о несоответствии оспариваемого постановления указанным им нормам ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Корза» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                   О.В. Сизова