﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7083/20 

Екатеринбург

13 января 2021 г.

 

Дело № А76-21517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт» (далее – общество «Техпромконтракт», истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу № А76-21517/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества «Техпромконтракт» - Закиров А.Ф. (доверенность от 13.05.2020).

Определением суда от 30.11.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2021 на 15 час. 00 мин.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 12.01.2021 с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества «Техпромконтракт» - Закиров А.Ф. (доверенность от 13.05.2020).

         Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) – Тофан Е.В. (доверенность от 30.12.2020).

 

         Общество «Техпромконтракт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к Администрации о взыскании за счет казны муниципального образования Копейского городского округа 7 411 250 руб. 82 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Завод «Пластмасс», Финансовое управление Администрации Копейского городского округа, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федерального государственного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области.

         Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении иска отказано. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Техпромконтракт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт нахождения земельных участков в зоне с особыми условиями использования территорий (запретные зоны) АО «Завод Пластмасс»,  о чем Администрация уведомлялась, начиная с апреля 1993 года. В этой связи судом неправильно применены нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при оценке факта установленных зон с особыми условиями использования. Заявитель отмечает, запретная зона была установлена и ранее на основании Положения о запретных зонах и запретных районах при объединениях, предприятиях и организациях Министерства машиностроения СССР, производящих, испытывающих и хранящих пороха, взрывчатые вещества, пиротехнические составы и изделия военной техники на их основе, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 11.11.1988 № 13- 18-263.

         В отзыве на кассационную жалобу  Администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 

         Как установлено судами, на основании постановления Администрации от 21.10.2013 № 3390-п между обществом «Техпромконтракт» (арендатор) и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 107-13 от 24.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого обществу «Техпромконтракт» предоставлено в аренду 19 земельных участков общей площадью 80 854 кв. м, расположенных на землях населённого пункта: г. Копейск, пр. Победы, 63, с кадастровыми номерами 74:30:0000000:11874, 74:30:0103001:0104,74:30:0103001:0105, 4:30:0103001:0106,74:30:0103001:0107, 74:30:0501001:0020, 74:30:0501001:0021, 74:30:0501001:0022, 74:30:0501001:0026, 74:30:0501001:0028, 74:30:0501001:0030, 74:30:0501001:0027, 74:30:0501001:0029, 74:30:0501001:0031, 74:30:0501001:32, 74:30:0501001: 34, 74:30:0501001: 36, 74:30:0501001:52, 74:30:0501001:53, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 63, для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 80 854 кв. м 21.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

         На основании постановления Администрации от 30.01.2014 № 279-п «Об

объединении земельных участков, расположенных по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 63, данные земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 площадью 80 854 кв. м, который поставлен на кадастровый учёт с разрешённым использованием: для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей (сведения временного характера-до 18.09.2019).

         Сторонами не оспаривается подписание дополнительного соглашения от 11.11.2015 к договору аренды № 107-13 от 24.10.2013.

         Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не произведена, что следует из сообщения № 74/030/079/2015-979 от 11.07.2016 Управления Росреестра по Челябинской области.

         Регистрирующий орган указал на отсутствие оснований для государственной регистрации, в силу того, что исходя из положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе исходного земельного участка, требуется заключение нового договора аренды, и кроме того, дополнительное соглашение в отношении образованного земельного участка заключено на срок, превышающий срок договора аренды исходного участка.

         Постановлением Администрации от 02.10.2014 № 3334-п утверждён градостроительный план № ru.743040002005001-000000914 на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063.

         Администрацией выдано разрешение от 06.10.2014 № ru.743040002005001- 118/2014 на строительство комплекса сервисного обслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 сроком действия до 05.04.2016. 

         Общество «Техпромконтракт» обращалось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 21.10.2016. 

         Письмом от 29.02.2016 № 3795-пс Администрация сообщила заявителю о невозможности продления разрешения на строительство ввиду того, что на момент обращения с данным заявлением строительство не начато. Дополнительно в данном письме Администрация сообщила заявителю о том, что в соответствии с Генеральным планом Копейского городского округа и материалам по межеванию границ запретного района ОАО «Завод Пластмасс», земельный участок по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 63, находится в границах запретного района, что не допускает строительство на нём объектов недвижимости.

         Истец оспаривал в судебном порядке отказ Администрации в продлении разрешения на строительство комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей общей площадью 80 854 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Победы, 63, выраженного в письме № 6537-пс от 10.03.2016, в рамках дела № А76-13576/2016.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования в рамках указанного дела, суд исходил из того, что на момент истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство обществу «Техпромконтракт» не были начаты работы по строительству, что исключало возможность продления срока его действия. Судами не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших застройщику осуществлять своевременное строительство на земельном участке. 

Арендные отношения по договору прекращены сторонами в связи с истечением срока аренды, земельный участок возвращен арендодателю, что подтверждено последним в отзыве.

         Ссылаясь на невозможность использования земельного участка, переданного в аренду по договору аренды № 107-13 от 24.10.2013 по назначению по вине арендодателя в силу невозможности ведения строительства

в границах охранной зоны общества «Завод Пластмасс», общество «Техпромконтракт» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков:   - арендные платежи по договору аренды № 107-13 от 24.10.2013 в размере 1 669 993 руб.; - расходы на проектирование объекта: «Комплекс сервисного обслуживания автомобилей по проспекту Победы, 63 в Челябинской области города Копейск» на основании договора №127/П13от 09.10.2013 в сумме 4 050 850 руб.; - расходы на проведение топографической съемки арендованного земельного участка на основании договора № 24/07/13 от 24.07.2013 в размере 136 580 руб.; - расходы на проведение топографической съемки арендованного земельного участка на основании договора №20/13 от 20.12.2013 в размере 15 120 руб.; - расходы на возмещение компенсационной стоимости зеленых насаждений согласно акту №89 от 30.07.2013 обследования зеленых насаждений в размере 325 457 руб. 81 коп.; - расходы за снос зеленых насаждений на основании договора подряда б/н от 12.08.2013 в размере 493 000 руб.; - расходы на оплату услуг бульдозера Б1 ОМ на основании акта №241 от 30.11.2013 в размере40 150 руб.; - расходы на подготовку межевого плана арендованного участка на основании договора №81-1714 от 03.04.2014 в размере 15 000 руб.; - расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании договора №44/Э от 21.07.2014 в размере 373 000 руб.; - расходы за оформление землеустроительного дела арендованного участка на основании договора №09-10 от 03.02.2014 в размере 10 000 руб.; - расходы за оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости арендованного земельного участка на основании договора №016- УС/ДНБ от 09.10.2014 в размере 40 000 руб.; - расходы на определение рыночной стоимости арендованного участка с целью оспаривания кадастровой стоимости на основании договора №403-0/С от

09.10.2014 в размере 65 100 руб.; - расходы на определение рыночной стоимости арендованного участка с целью оспаривания кадастровой стоимости на основании договора №646-Оц от 28.12.2015 в размере 120 000 руб.; - расходы на оплату юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости арендованного земельного участка на основании договора №018- УС/ДНБ от 28.12.2015 в размере 40 000 руб.; - расходы за оформление землеустроительного дела на основании акта № 00000266 от 15.08.2013 в размере 17 000 руб.

         Отказывая в удовлетворении иска, суды  исходили из следующего. 

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

                Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды либо совершение иного противоправного действия, наступление вреда и его размер, наличие причинно-

следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

         На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

         В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Наличие убытков в связи с исполнением указанного договора истец связывает с невозможностью использования земельных участков по назначению в связи с их расположением в запретной зоне и запретном районе АО «Завод «Пластмасс», исключающей осуществление строительства.

         Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки

сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об

этих недостатках.

         К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 09.04.2013 № 13689/12, арендная плана не подлежит оплате арендатором, если использование имущества было невозможно по причинам, зависящим от виновных действий арендодателя.

         В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по иску о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт).

  В силу пункта 2 статьи 104 ЗК РФ в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

         На основании пункта 6 статьи 106 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

         В случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется.

         В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории (пункт 19 этой же статьи).

         В соответствии с пунктом 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо АО «Завод Пластмасс» от 23.04.2019, суды пришли к выводу о недоказанности факта установления  зоны с особыми условиями использования территории АО «Завод Пластмасс» в соответствии с актуальными положениями земельного законодательства.       

         Судами отмечено, что доказательств определения границы запретной зоны и запретного района, суду не представлено.

         Наряду с этих из тех же пояснений АО «Завод «Пластмасс»  следует наличие ситуационного плана, разработанного на основании схемы, выполненной ФГУП «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» в 1989 году, с нанесением границ запретного района завода, который имеет гриф «секретно» и в материалы настоящего дела не представлен.

         От истребования указанных документов истец впоследствии отказался (протокол судебного заседания 13.05.2020).

         Как верно указано судами, границы зоны с особыми условиями использования территории АО «Завод «Пластмасс» в соответствии с ныне действующим законодательством не установлены, что не позволяет определить такие границы на местности, и тем самым – достоверно определить их соотношение с земельными участками, переданными в аренду истцу.

                Положения статьи 83 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривали, что предприятия, учреждения и организации, в интересах которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования земель, обязаны обозначить границы зон специальными информационными знаками.

         Доказательств наличия таких знаков на местности материалы дела также

не содержат.

         Отсутствие аналогичных положений в Земельном кодекса РСФСР 1970 года, достававшего на момент принятия Положения № 13-18-263, не отменяют необходимости достоверного их установления для целей индивидуализации на местности, на что верно указано судами.

         Отклоняя доводы о том, что запретная зона АО «Завод «Пластмасс» утверждена в ситуационном плане, разработанном на основании схемы, выполненной ФГУП «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» в 1989 году, а факт наложения арендуемых земельных участков и запретной зоны следует из обзорной схемы расположения объекта землеустройства зоны с особыми условиями использования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы не позволяют достоверно подтвердить факт наложения границ территорий при отсутствии установленных в соответствии с требованиями землеустройства зон с особыми условиями использования. 

        Достоверных сведений о координатах запретной зоны как исходных данных для сопоставления с границами арендуемых земельных участков в анализируемой схеме нет.

         С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности факта нахождения земельных участков, переданных в аренду истцу на основании договора аренды от 24.10.2013№ 107-13, в запретной зоне или запретном районе АО «Завод Пластмасс», является правильным.

 Суды приняли во внимание, что истцом в период действия договора не реализованы полномочия, предусмотренные нормой статьи 612, подп. 2 статьи 620 ГК РФ, ответчик осуществлял систематические и последовательные действия по освоению земельного участка, в том числе получено разрешение на строительство, систематически вносилась арендная плата. 

         Таким образом, выводы судов о недоказанности факта передачи истцу в аренду земельных участков в состоянии, не позволяющем их использовать по назначению,  об отсутствии в действиях ответчика  противоправности как условия ответственности, следует признать обоснованными. 

       С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суды, установив, что  денежные средства в оплату расходов были внесены истцом до 06.07.2015, тогда как  иск подан 06.07.2018, пришли к выводу о том, что требования о взыскании расходов, основанных на договорах № 24/07/13 от 24.07.2013, в размере 136 580 руб., № 20/13 от 20.12.2013 в размере 15 120 руб., от 12.08.2013 в размере 493 000 руб.; № 81-1714 от 03.04.2014 в размере 15 000 руб., №; 44/Э от 21.07.2014 в размере 186 500 руб. - на основании платежного поручения № 48 от 28.07.2014, № 09-10 от 03.02.2014 в размере 10 000 руб., № 403-0/С от 09.10.2014 в размере 65 100 руб., актах № 89 от 30.07.2013 в размере 325 457 руб. 81 коп., № 241 от 30.11.2013 в размере 40 150 руб., № 00000266 от 15.08.2013 в размере 17 000 руб., а также об оплате арендной платы, кроме платежных поручений № 52 от 06.08.2015, № 64 от 31.08.2015 заявлены за пределами исковой давности.

         Отказывая во взыскании в качестве убытков расходов, понесенных на оценку рыночной стоимости арендуемого земельного участка и рассмотрение в судебном порядке спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (договоры №016-УС/ДНБ от 09.10.2014, №646-Оц от 28.12.2015, №018-УС/ДНБ от 28.12.2015 в размере 40 000 руб., № 403-0/С от 09.10.2014, суды исходили из следующего.

         В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

         Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

         Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011, установление в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о неправомерности установления кадастровой стоимости участка по результатам массовой кадастровой оценки. 

         Таким образом, мероприятия, инициированные истцом, по установлению кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости и понесенные в связи с этим расходы не обусловлены прямой причинной связью с действиями ответчика, осуществлялись истцом по своему усмотрению и исходя из своего экономического интереса, в силу чего такие расходы не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

   Обществом «Техпромконтракт»  к материалам дела представлены дополнительныедоказательства. Указанные документы не могут быть приняты судом на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

  Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу № А76- 21517/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина