АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3231/2025

24 сентября 2025 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства о взыскании субсидиарной задолженности по договору поручительства №862199093810-23-2П02 23.06.2023 в размере 6 150 998,42 руб. 

при участии лиц, согласно протоколу, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о взыскании 6 150 998 руб. 42 коп. задолженности по договору поручительства №862199093810-23-2П02от 23.06.2023 г. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1 и ФИО2.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 года между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 (далее по тексту - Банк) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен договор №862199093810-23-2 согласно условиями которого Банк предоставляет заемщику лимит кредитной линии на сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, с уплатой 15,61% годовых.

Согласно п. 9.2.1 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №862199093810-23-2П02. Поручитель — Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Ответственность фонда как поручителя перед кредитором в рамках договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, что составляет 70% от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).  

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.1 договора поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в том числе и ответчику о выплате задолженности по договору поручительства в размере 9 596 193,85 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям пунктов 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. 

В связи с чем, кредитор вправе на основании статьи 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю. 

Таким образом, необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором, удовлетворения требований по кредитному договору за счет иных поручителей.   

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» направило требование должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке.

Истцом получен отказ ответчика от исполнения обязательств в рамках договора по поручительства №862199093810-23-2П02.

Материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности от основного должника.

Задолженность по кредитному договору не погашена.  

Сумма выданного лимита по кредитному договору №862199093810-23-2от 23.06.2023 г.составляет 10 000 000 руб. 

Задолженность по кредитному соглашению в части основного долга составляет 8 787 140,60 руб., размер ответственности Поручителя с учетом положения п.1.2 договора поручительства составляет 8 787 140,60 руб.* 70% = 6 150 998 руб. 42 коп.

Таким образом, предъявление Банком требования к фонду, как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. 

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора в дело не представлены, в связи с чем, требование о взыскании основного долга полежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 150 998,42 руб., подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком документально.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 209 526 руб., которую по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН 0571000767) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) 6 150 998,42 руб. основного долга по договору поручительства №862199093810-23-2П02 23.06.2023 и 209 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С.Лачинов