АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34585/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о взыскании судебных расходов по делу           № А45-34585/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврон» (630559, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (630090, 

<

...>, эт/пом 6/22, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Латрек» (630559, 

<

...> ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО2 – Бархатова А.Б. по доверенности от 21.09.2020 (срок действия 3 года);

акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» - ФИО3                         по доверенности от 21.12.2021 (срок действия по 31.12.2023).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Эврон» -  ФИО4 по доверенности от 20.01.2022 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврон» (далее – ООО «Эврон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» (далее – АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн»)                         о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи доли от 04.10.2018, заключенному между АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн»                                          и ООО «Латрек», в виде возврата АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» денежных средств в пользу ООО «Эврон» в размере 180 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Латрек», ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2022 суда первой инстанции отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Эврон» судебных расходов в размере 135 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ от иска    не был обусловлен добровольным удовлетворением требований, поскольку расходы                       на уплату госпошлины были возвращены истцу и ФИО2 из федерального бюджета; суды не учли, что судебный акт о прекращении производства по делу фактически был вынесен в пользу ФИО2, по инициативе которой было возбуждено апелляционное производства и в рамках которого был принят отказ от иска;  ссылается на активную правовую позицию, которую она занимала как третье лицо                      по делу; обращает внимание на то, что в постановлении апелляционного суда                             не содержится выводов о том, что отказ от иска принят в связи с добровольным удовлетворением требований истца,  принимая отказ о иска, апелляционный суд установил лишь факт утраты интереса истца к судебному рассмотрению спора, а также направленность волеизъявления на прекращение производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эврон» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Эврон» поддержали свои правовые позиции.

Представитель АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» в судебном заседании просил      в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Бархатовой Анной Борисовной заключено соглашение                         от 25.03.2019, согласно которому доверитель поручил поверенному оказание юридической помощи, в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 10.04.2022 в перечень судебных дел включено дело № А45-34585/2021.

14.11.2022 стороны подписали соглашение от 14.11.2022, в котором рассчитали сумму итогового вознаграждения за работу по делу № А45-34585/2021 в размере                      135 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме (акт от 14.11.2022).

Платежным поручением от 29.11.2022 № 1 произведена оплата оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                    а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).

В пункте 6 постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит              от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что производство                              по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО «Эврон» от иска ввиду добровольного удовлетворения АО «Ангиолайн» требований истца, а не фактического процессуального поведения ФИО2, учитывая, что ФИО2, участвовавшая в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию истца не поддерживала, а, напротив, выступала на стороне ответчика, установив, что процессуальное поведение заявителя                не повлияло на итог рассмотрения дела, суды пришли к правомерному выводу                         об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

При этом суды исходили из того, что постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по делу в связи с заявлением истца отказа от иска, основанием для которого послужила оплата АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» денежных средств в размере 180 500 000 руб. (платежное поручение № 132 от 24.05.2022), следовательно, ответчик добровольно удовлетворил заявленные ООО «Эврон» исковые требования, соответственно,                          ООО «Эврон» не является проигравшей стороной, за счет которой могут быть возмещены судебные расходы, понесенные ФИО2, выступающей в качестве третьего лица                  на стороне ответчика, оснований считать, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения об отказе в иске в пользу ответчика не имеет.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя об отсутствии в судебном акте выводов о прекращении производства в связи с добровольным удовлетворением требований, о том, что отказ от иска обусловлен обращением заявителя с апелляционной жалобой, судом округа отклоняются как необоснованные.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34585/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат