Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12436/2017

город Брянск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судья  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МБИ»

к Брянской таможне

об оспаривании постановления от 18.08.2017 №10102000-1574/2017 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор (личность установлена Арбитражным судом Псковской области), ФИО2 – представитель (полномочия проверены Арбитражным судом Псковской области); после перерыва: не явились;

от административного органа: ФИО3 – старший уполномоченный по особо важным делам (доверенность №06-62/47 от 09.01.2017), ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность №06-62/11 от 30.12.2016); после перерыва: ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность №06-62/11 от 30.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБИ» (далее – заявитель, ООО «МБИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Брянской таможни (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 18.08.2017 №10102000-1574/2017.

   Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

   Дело рассматривается в порядке статей 156, 163 АПК Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя заявителя после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.10.2017  до 14 час. 30 мин. 26.10.2017.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы административного органа, суд установил следующее:

 В соответствии с Приказом Брянской таможни №336 от 31.03.2017 «О создании мобильной группы Брянской таможни по осуществлению контроля за перемещением товаров отдельной категории и иных товаров через Российско-Белорусский участок границы», 04.07.2017 в адрес старшего мобильной группы в месте нахождения стационарного контрольного пункта взвешивания «Красный Камень», расположенного по адресу: Брянская обл., Злынковский р-н, п.Красный камень, поступил пакет копий документов.

Из представленных документов установлено, что 01.07.2017 в пункте таможенного оформления «Бигосово-1» Витебской таможни (Республика Беларусь), в соответствии с таможенной декларацией на транспортное средство №11207208/010717/300165092 оформлен временный ввоз транспортных средств: полуприцепа «KRONE», регистрационный номер  №3340, идентификационный номер WKESD0000000376945, контейнера номер регистрации DFSU6639564,  лицом осуществляющим перевозку товара являлся перевозчик ООО «МБИ». 01.07.2017 сотрудниками таможенного поста «Бигосово-1» Витебской таможни (Республика Беларусь), указанные транспортные средства международной перевозки с товаром: «сварочные аппараты», помещены под процедуру таможенного транзита по книжке МДП РХ80947312, CMR №7312. Отправитель товара «SIA F.B. Logistic» (г.Рига, Литва), получатель товара «Beltamozhservice Rue Gomel» (Республика Беларусь, г. Гомель). Таможней назначения указана TLC «Gomel Beltamozhservice» (Республика Беларусь). Доставленный в таможню назначения товар, таможенным органом Республики Беларусь был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

03.07.2017 временно ввезенные транспортные  средства международной перевозки: полуприцеп «KRONE», регистрационный номер  №3340, идентификационный номер WKESD0000000376945, контейнер номер регистрации DFSU6639564, на основании товаротранспортных документов: CMR №5163 от 03.07.2017, товарной накладной №1262642 от 03.07.2017, перевозчиком ООО «МБИ» было использовано во внутренней перевозке груза (согласно выводам административного органа), где грузоотправителем являлся Гомельский филиал РУП «Белтаможсервис» (Республика Беларусь, Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 17-й км. автодороги Минск-Дзержинск), а грузополучателем ООО «Транслогистик» (Россия, г.Смоленск). Указанная перевозка груза осуществлялась на условиях поставки FCA Республика Беларусь.

Усмотрев в действиях перевозчика ООО «МБИ» признаки нарушения таможенного законодательства, а именно использование временного ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренней перевозке по таможенной территории Евразийского экономического союза, административным органом в отношении Общества возбуждено дела об административном правонарушении № 10102000-1574/2017.

Постановлением от 18.08.2017 №10102000-1574/2017 ООО «МБИ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

С целью оспаривания указанного постановления, ООО «МБИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП Российской Федерации, образует использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами.

Подпунктом  40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза              (далее – ТК ТС) транспортные средства международной перевозки представляют собой транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и багажа.

 Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок и их использования регулируется главой 48 ТК ТС.

В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза; передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Судом из материалов дела установлено, что спорные транспортные средства международной перевозки (полуприцеп «KRONE», регистрационный номер  №3340, идентификационный номер WKESD0000000376945, контейнер номер регистрации DFSU6639564) временно ввезены на таможенную территорию  Евразийского экономического союза по таможенной декларации на транспортное средство №10207208/010717/300165092.

Указанные транспортные средства с товаром «сварочные аппараты» были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита по книжке МДП РХ80947312.

Согласно CMR №7312 отправителем товара являлось «SIA F.B. Logistic» (г.Рига, Литва), получателем товара «Beltamozhservice Rue Gomel» (Республика Беларусь, г. Гомель), товар был выпущен в Республике Беларусь. 

Вместе с тем, судом установлено, что 03.07.2017 указанные выше временно ввезенные транспортные средства международной перевозки были использованы перевозчиком ООО «МБИ» во внутренней перевозке груза на основании товаротранспортных документов: CMR №5163 от 03.07.2017, товарной накладной №1262642 от 03.07.2017, где грузоотправителем являлся Гомельский филиал РУП «Белтаможсервис» (Республика Беларусь), а грузополучателем - ООО «Транслогистик» (Россия, г.Смоленск). Указанная перевозка груза осуществлялась на условиях поставки FCA Республика Беларусь.

Также судом установлено, что между РУП «Белтаможсервис» (Республика Беларусь) и ООО «Транслогистик» (РФ) заключен договор купли-продажи 02/5/2016-КТ от 12.01.2016. Данный договор является договором купли-продажи, на поставку товара (сварочные аппараты) Продавцом - РУП «Белтаможсервис» (Республика Беларусь) в адрес Покупателя - ООО «Транслогистик» (РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имела место внутренняя перевозка товара «сварочные аппараты» по таможенной территории Евразийского экономического союза с использованием временно ввезенных на территорию таможенного союза средств международной перевозки (полуприцеп «KRONE», регистрационный номер  №3340, идентификационный номер WKESD0000000376945, контейнер номер регистрации DFSU6639564).

Лицом, осуществляющим перевозку товара, являлся перевозчик ООО «МБИ».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судом не установлено наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем норм таможенного законодательства или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и на такие нарушения заявитель не ссылается. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. 

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 16.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 300 000 рублей.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье закона каждым постановлениями в виде штрафа в размере 51 000 руб.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления ООО «МБИ» в срок, установленный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, административному наказанию за совершение однородных правонарушений не подвергалось, что, как указал административный орган, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность административным органом и судом не установлено.

Однако, административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере, отличном от минимально установленного санкцией части 1 статьи 16.24 КоАП Российской Федерации,  что является необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части, касающейся размера избранной санкции, поэтому, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд находит необходимым,  признать незаконными и изменить постановление №10102000-1574/2017 от 18.08.2017 в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

В остальной части (полной отмене постановления) требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

                                Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МБИ» удовлетворить частично.

Признать незаконными и изменить постановление Брянской таможни  от 18.08.2017 №10102000-1574/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МБИ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.24  КоАП Российской Федерации части назначения санкции в размере, превышающем 50 000 руб.

 В остальной части постановление от 18.08.2017 №10102000-1574/2017 оставить в силе без изменений.

 Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

СудьяЧерняков А.А.