﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32480/2018

Дело № А12-42938/2014

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Орешкина Олега Леонидовича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Олега Леонидовича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А12-42938/2014

по жалобе Орешкина Олега Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  Научно-производственный центр «Спецстрой» Шевриной Марины Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  Научно-производственный центр «Спецстрой» (ИНН 3442036834, ОГРН 1033400194849), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «Спецстрой» (далее – ООО НПЦ «Спецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Орешкин Олег Леонидович с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Шевриной М.С., выразившиеся в том, что ею не учтено погашение задолженности перед налоговым органом, не истребовано имущества у должника, не приняты меры по его розыску, искажены сведения в инвентаризационной описи имущества, не передано на реализацию имущество, полученное от должника согласно акту приема-передачи от 17.09.2015, не приняты меры по обжалованию постановления судебного пристава исполнителя от 11.12.2017, не подано заявление о взыскании убытков с руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.05.2019 в  удовлетворении жалобы  Орешкина О.Л.  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Орешкин О.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание факты, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО НПЦ «Спецстрой» Шеврина М.С. возражает против удовлетворения жалобы, считает доводы Орешкина О.Л. не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Орешкина О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НПЦ  «Спецстрой» Шевриной М.С., Орешкин О.Л. сослался на то, что должник произвел погашение задолженности перед налоговым органом в размере 2 130 652 руб., однако данное погашение задолженности не учтено конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы Орешкина О.Л. в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Должник в процедуре наблюдения частично оплатил задолженность в размере 2 130 652 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 по делу №А12-42938/2014.

На основании данного решения в реестре требований кредиторов ЗАО НПЦ «Спецстрой» в разделе «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра» (таб. № 13) была внесена соответствующая запись о частичном погашении задолженности в размере 2 130 652 руб.

В отчетах конкурсного управляющего была отражена информация о размере требований в реестре требований кредиторов на дату введения процедуры конкурсного производства с учетом погашения требований уполномоченного органа в процедуре банкротства.

Орешкин О.Л. в жалобе сослался на то, что конкурсным управляющим ЗАО НПЦ «Спецстрой» Шевриной М.С. не было истребовано у должника имущество, а именно: Тойота Ленд Крузер 2012 года выпуска, ГАЗ-27527, 2009 года выпуска, SCHITZ SPR24. рег.знак ВТ462234, 1998 года выпуска; -КС-4571 К-1, рег.знак А411АА34, 2010 года выпуска; 4784F1, рег.знак А680УН34, 2010 года выпуска; -ГА3330232, рег.знак А899СМ34, 2009 года выпуска; ГА3330232, рег.знак А026УН34, 2009 года выпуска, КАВЗ 2438-02 2010 года выпуска, электротехническая лаборатория 3732GZ 20110 года выпуска, которое числится согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ГУ МВД по Волгоградской области.

Разрешая спор, суд установил, что в связи с неисполнением руководителем ЗАО НПЦ «Спецстрой» Колесниковым В.Г. обязанности передать конкурсному управляющему Шевриной М.С. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ЗАО НПЦ «Спецстрой», в том числе движимое имущество, и необходимости проведения розыска движимого имущества были направлены заявления в правоохранительные органы. 16.09.2015, 07.10.2015, 15.11.2015, 11.01.2016, 24.06.2016, 02.09.2016, 11.11.2016, 13.02.2017 ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, принимались меры по розыску имущества должника, путем обращения в службу судебных приставов. Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 по делу №А12?42938/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ЗАО НПЦ «Спецстрой» Колесникова В.Г. оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе транспортных средств. На основании вынесенного судебного акта об истребовании был получен исполнительный лист, который отправлен в службу судебных приставов Дзержинского района УФССП России по Волгоградской области, 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 10158/16/34037-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.12.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Кроме того, в связи с не передачей транспортных средств, зарегистрированных за должником по состоянию на 30.07.2015, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, суд, придя к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО НПЦ «Спецстрой» Шевриной М.С. предпринимались необходимые меры, направленные на истребование и розыск имущества должника с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении жалобы Орешкина О.Л. на действия, выразившиеся в искажении конкурсным управляющим ЗАО НПЦ «Спецстрой» Шевриной М.С. в инвентаризационной описи имущества сведений, касающихся количества техники, суд исходил из следующего.

Согласно  пункту  1 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 №127?ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основная цель инвентаризации – выявление фактического наличия имущества.

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (пункт  2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В ходе процедуры банкротства арбитражному управляющему было передано только две единицы техники, которые и были включены в инвентаризационную опись: Марка, модель 3732GZ. Наименование (тип ТС) Электротехническая лаборатория. Регистрационный знак Р006ЕТ34. Год изготовления ТС 2010 г.; Марка, модель КАВЗ 4238-02. Наименование (тип ТС) Автобус. Категория ТС Д. Регистрационный знак А363ХР34. Год изготовления ТС 2010.

Доказательств того, что конкурсному управляющему ЗАО НПЦ «Спецстрой» Шевриной М.С. была передана иная техника, которая имелась в наличии и не была включена в инвентаризационные описи, Орешкиным О.Л. не представлено.

Довод Орешкина О.Л., приведенный им в его жалобе о том, что конкурсным управляющим не передано на реализацию транспортное средство, полученное от должника по акту приема-передачи от 17.09.2015 – паспорт ТС 52МС3732GZ 2010 года выпуска, регистрационный знак р006ст34 не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом из представленных актов приема-передачи, конкурсному управляющему переданы транспортные средства, которые включены в инвентаризационную опись от 14.10.2015 № 1.

В процедуре конкурсного производства данные транспортные средства были реализованы в ходе проведения торгов посредством публичного предложения.

Установив, что транспортное средство 52МС3732GZ конкурсному управляющему ЗАО НПЦ «Спецстрой» Шевриной М.С. не передавалось, доказательств того, что у должника имелось это транспортное средство  не представлено, суд также отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Разрешая спор в части, касающейся жалобы Орешкина О.Л. на не принятие конкурсным управляющим мер по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения от 11.12.2017, суд установил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 у бывшего руководителя ЗАО НПЦ «Спецстрой» Колесникова В.Г. истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства.

18.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 10158/16/4037?ИП.

Согласно ответам Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 10.05.2016 № 34037/16/24200114, от 02.12.2016 №34037/16/3058616 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Судебным приставом?исполнителем осуществлен неоднократный выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, о чем составлены соответствующие акты, в которых указано, что Колесников В.Г. на момент совершения исполнительных действий отсутствовал.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.12.2017 исполнительное производство окончено.

Колесников В.Г. согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ, находится в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют  перспективы обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 об окончании исполнительного производства, и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы Орешкина О.Л. о неправомерном не направлении заявления в судебные органы о взыскании убытков с руководителя должника Колесникова В.Г., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Орешкин О.Л. не указывает, какие убытки причинил руководитель должника и в результате каких именно противоправных действий они были причинены.

При этом конкурсным управляющим ЗАО НПЦ «Спецстрой» Шевриной М.С. подавалось заявление о привлечении бывшего руководителя ЗАО НПЦ «Спецстрой» Орешкина О.Л. к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 было оставлено без изменения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, придя к выводу, о том, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется, дав оценку всем доводам Орешкина О.Л. и конкурсного управляющего Шевриной М.С., отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды, исследовав приведенные Орешкиным О.Л. доводы, возражения на них конкурсного управляющего, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевриной М.С., не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушили права Орешкина О.Л., кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Шевриной М.С.

Доводы, приведенные Орешкиным О.Л. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А12-42938/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      М.В. Коноплева