Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1161/2022

г. Благовещенск

01 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

26 мая 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ФИО3

о взыскании 108 794 рубля 78 копеек,

третьи лица: - Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по г. Москва,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 27.11.2021 (10л), диплом о наличии высшего юридического образования ДВС 0470452, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) с заявлением к бывшему учредителю и директору должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 108 794, 78 руб.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступило ходатайство о приобщении сводки по исполнительному производству, с пояснениями, согласно которым, исполнительное производство, в отношении ООО «Эфко» о взыскании 108 794, 78 руб. в пользу ФИО2, прекращено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, представил к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Профмаркет» и ООО «Эфко» был заключен договор № 1389 от 29.11.2019 на поставку мешков, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификациях.

Во исполнение договора, ООО «Профмаркет» была внесена предоплата ООО «Эфко» за поставляемый товар в размере 100 020 руб. Поставка товара не была осуществлена.

25.06.2020 между ООО «Профмаркет» и ИП ФИО2 был заключен договор Цессии №1 по договору поставки № 1389 от 29.11.2019, в соответствии, с которым к ИП ФИО2 перешли права по вышеуказанному договору поставки, в том числе, право требования возмещения убытков.

14.12.2020 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10119/2020 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Эфко» о взыскании с общества в пользу ИП ФИО2 суммы 104 654,78 руб., в том числе 100020 руб. – долг, 4634,78 руб. – проценты, а также судебные расходы в сумме 4140 руб.

На основании решения по делу № А49-10119/2020 Арбитражным судом Пензенской области ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035440640.

01.03.2021 Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве в отношении ООО «Эфко» было возбуждено исполнительное производство № 12974/21/77006-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 035440640, на взыскание  108 794, 78 руб. в пользу ФИО2.

Исполнительное производство № 12974/21/77006-ИП было прекращено, в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Эфко» 09.09.2021 прекратило свою деятельность, по причине внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Согласно выписки учредителем и директором ООО «Эфко» значился ФИО3

Истец полагая, что своими действиями ФИО3 привел к исключению ООО «Эфко» из ЕГРЮЛ с имеющейся непогашенной кредиторской задолженностью и как следствие, к невозможности взыскания с должника в пользу ФИО2 денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пензенской области, в размере  – 108 794, 78 руб., ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эфко» перед ФИО2 О,В., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав установленные обстоятельства, изучив материалы настоящего дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем следует учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) .

Как видно из материалов дела, у ООО «Эфко» перед истцом возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10119/2020 от 14.12.2020 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Эфко» были удовлетворены, суд взыскал сумму 104 654,78 руб., в том числе 100020 руб. – долг, 4634,78 руб. – проценты, а также судебные расходы в сумме 4140 руб.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 035440640, Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве в отношении ООО «Эфко» было возбуждено исполнительное производство № 12974/21/77006-ИП на взыскание  108 794, 78 руб. в пользу ФИО2.

Исполнительное производство № 12974/21/77006-ИП было прекращено, в связи с внесением записи об исключении ООО «Эфко» из единого государственного реестра юридических лиц, в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

09.09.2021 ООО «Эфко» прекратило свою деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 значился учредителем и директором ООО «Эфко».

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В исковом заявлении, истец указывает, что действия ФИО3, в период исполнения им полномочий руководителя и учредителя, привели к исключению ООО «Эфко» из ЕГРЮЛ, что ответчик, достоверно зная из судебного акта и исполнительного производства, о наличии задолженности ООО «Эфко» перед кредиторами, не предпринял мер к погашению задолженности, не инициировал процедуру банкротства, целенаправленно довёл общество до ликвидации в административном порядке, таким образом, целенаправленно допустил уклонение ООО «Эфко» от погашения задолженности перед истцом. 

В обоснование своих доводов, истец ссылается на системность неправомерных действий ФИО3, что ФИО3, помимо прочего, являлся учредителем ООО компания «МТМ», которая прекратила деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ; учредителем ООО «Техномаркет», прекратившей деятельность по тем же основаниям.

Однако суд, не может согласиться с доводами истца, ввиду отсутствие в материалах настоящего дела доказательства наличия вины ФИО3, напротив имеются доказательства указывающие и вовсе на непричастность ФИО3 к какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Эфко».

Так, в своем отзыве от 21.03.2022, ответчик указал, что является пострадавшим от незаконных действий злоумышленников, действовавших в своих интересах.

Согласно отзыву, на личные и паспортные данные ФИО3, злоумышленниками в налоговую инспекцию № 46 г. Москвы были представлен перечень документов на незаконное образование (создание, реорганизацию) юридических лиц ООО «Эфко (ИНН 

<

***>) и ООО «Техномаркет» (ИНН 

<

***>). В результате чего ФИО3 был зарегистрирован как генеральный директор и учредитель указанных юридических лиц. В этот же период времени, группой злоумышленников через нотариуса г. Москвы было зарегистрировано ИП в г. Благовещенске Амурской области, 02.07.2020 ввели в статус учредителя ООО Компания «МТМ», находящейся в г. Тула, наделив 50% доли в уставном капитале.

30.10.2020 ответчик обратился в полицию с заявлением о незаконном создании юридических лиц и ИП.

В процессе расследования был проведен комплекс следственных мероприятий, по результатам которых в налоговые инспекции были внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ФИО3, как подставного учредителя и директора, и недостоверности сведений об указанном адресе регистрации юридических лиц (при проверке оказалось, что такие юридические лица по указанным адресам отсутствуют).

В материалы дела, в качестве доказательств, подтверждающих вышеизложенное, представлены: расписки о внесении сведений о недостоверности; Постановление о возбуждении уголовного дела № 12101450008000290 от 30.03.2021, из которого следует, что неустановленное лицо представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридических лицах ООО «Эфко (ИНН 

<

***>) и ООО «Техномаркет» (ИНН 

<

***>), присвоив и использовав личные и паспортные данные ФИО3; Постановление о возбуждении уголовного дела № 1.22.01700021.530129 от 22.03.2022 по факту внесения сведений о подставном лице – ответчике, в реестр юридических лиц, как о новом участнике ООО компания «МТМ»; акт экспертного исследования от 01.02.2022 № 181.

Согласно акту экспертного исследования от 01.02.2022 № 181 подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в заявлении от его имени о принятии в состав участников и внесении дополнительного вклада в уставной капитал ООО компания «МТМ» от 19 июня 2020 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Федеральным законом № 127-ФЗ установлена возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве юридического лица и в отношении которого принят судебный акт о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу.

Вопреки доводов заявителя, о наличии вины ответчика, относительно системности действий ФИО3 по доведению организаций до ликвидации, с учетом, представленных в материалы доказательств, ФИО3 не может отвечать по обязательствам и нести субсидиарную ответственность за общество, которое было создано незаконным путем и в котором он не мог являться директором и учредителем.

По этим же причиним, у ФИО3, в данном случае, не возникло каких-либо обязанностей по обязательствам общества, в том числе по обращению с заявлением о банкротстве, обратного из материалов дела не следует.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом, доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что задолженность образовалась по вине ФИО3

Помимо прочего, в арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-8662/2021, в рамках которого, было установлено, что заявитель неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также в органы ФНС, о незаконности его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве руководителя и учредителя в ООО «Эфко», ООО «Техномаркет», ООО Компания «МТМ». 

Судом также установлено, что инспекция осуществила государственную регистрацию ФИО3 в качестве предпринимателя в отсутствие его волеизъявления, правовых оснований для вынесения инспекцией решения от 05.11.2019 о государственной регистрации не имелось. Государственная регистрация ФИО3 в качестве предпринимателя осуществлена незаконно, на основании подложных документов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Эфко» было образовано вне зависимости от воли ФИО3, значась учредителем и директором общества, ответчик, в действительности не имел отношение ни какого законного отношения к ООО «Эфко» и как следствие не мог иметь намерений и не осуществлял управление деятельностью общества.

Из всей совокупности доказательств следует, что ООО «Эфко» не было создано и зарегистрировано ответчиком, все действия по управлению обществом, приведшие к образованию задолженности, также совершались не ФИО3, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и образовавшейся задолженностью перед ООО «Профмаркет», которую в последующем общество переуступило ИП ФИО2

При установленных обстоятельствах само по себе наличие непогашенной задолженности ООО «Эфко», не является доказательством вины ФИО3, соответственно и не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов не дела не следует, что ФИО3 фактически осуществлял управление ООО «Эфко» и мог быть причастен к образованию задолженности, то и может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по делу об уплате государственной пошлины судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 108 794 рубля 78 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                     Чертыков Н.А.