398/2018-52281(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11292/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А47-6633/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,  

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фцентр» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу № А47-6633/2014 (судья  Федоренко А.Г.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Регион Продукт» - ФИО3  (доверенность от 06.06.2018).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016  общество с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» (далее - общество  «ФЦЕНТР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

26.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным  акт взаимозачета от 15.03.2014 между обществом с органичной  ответственностью «Регион Продукт» (далее – ООО «Регион Продукт»,  ответчик) и обществом с органичной ответственностью «Лидер» (прежнее  наименование должника) на сумму 230 794 руб. 72 коп. и применить  последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суд отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об  отсутствии доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника  и ответчика и неосведомленности последнего о признаках несостоятельности  ООО «ФЦЕНТР». ФИО4 на момент подписания акта о взаиморасчетах  между ООО «Регион продукт» и ООО «Лидер» не обладал правом действовать  от имени ООО «Лидер» без доверенности и не был правомочен подписывать  указанный документ от лица общества. Подписание указанного акта  происходило без ведома действующего руководителя и при отсутствии  одобрения со стороны ФИО5 на совершение указанных действий.  Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

До начала судебного заседания от ООО «Регион Продукт» поступили  письменные объяснения, в приобщении которых в связи с отсутствием  доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии  со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказано.  

В судебном заседании представитель ООО «Регион продукт» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе  просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными   № 109 от 07.02.2014, № 114 от 14.02.2014, № 119 от 21.02.2014 и № 11 от  13.03.2014 должник осуществил поставку ответчику колбасных изделий на  общую сумму 230 794 руб. 72 коп. (л.д. 12-15).  

15.03.2014 обществом «Регион Продукт» и обществом «Лидер» в лице  директора ФИО4 подписан акт взаимозачета на сумму 230 794 руб. 72  коп., которым обязательство ответчика по оплате товара, полученного по  вышеназванным товарным накладным, прекращено зачетом встречного  требования к должнику по договору поставки от 16.03.2012 № 434-12 согласно  акту сверки по состоянию на 15.03.2014 (л.д.11).  

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности,  поскольку со стороны должника акт подписан неуполномоченным лицом, и  подозрительности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с  

заявлением о признании акта недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции, установив получение должником равноценного  встречного представления, совершение зачета в рамках обычной хозяйственной  деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о  банкротстве. Также суд не установил недействительности сделки в связи с  подписанием акта ФИО4, указав, что отношения сторон по взаимным  поставкам носили длительный и систематический характер, о факте смены  руководителя должника кредитор уведомлен не был, в связи с чем у него  отсутствовали объективные причины сомневаться в полномочиях ФИО4  

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

 Судом первой инстанции проверены признаки недействительности зачета  по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о  банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 09.10.2014,  оспариваемый зачет совершен 15.03.2014, то есть за пределом периода  подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  

сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий информированность другой стороны сделки о преследуемой  должником цели и намерение со стороны должника причинить вред  имущественным правам кредиторов предполагаются.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием  совершения должником недействительной подозрительной сделки является  уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности  расчета с кредиторами.  

Как усматривается из представленных ответчиком документов, на  основании договора поставки № 434-12 от 16.03.2012 и товарных накладных №  95649 от 31.07.2013, № 98000 от 15.08.2013 и № 99910 от 28.08.2013, им были  осуществлены встречные поставки должнику субпродуктов из куриного мяса  (грудки, куриной кожи и т.п.) на общую сумму 946 772 руб. 40 коп. (л.д. 55-69).  

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически  задолженность за указанные поставки погашалась должником путем встречных  поставок колбасной продукции, о чем свидетельствуют последовательные акты  взаимозачетов и акты сверки взаимных расчетов от 30.11.2013, 01.12.2013,  31.12.2013, 31.01.2014 (л.д. 56-66).  

Доказательств наличия признака аффилированности должника и  кредитора конкурсным управляющим не представлено, соответствующих  доводов не приведено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки зачета  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, получении  должником равноценного встречного представления, отсутствии вреда правам  кредиторов и оснований для признания сделки недействительной в  соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве.  

 Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего,  недействительность (ничтожность) сделки усматривается им в связи с фактом  

подписания акта от имени должника Мартояном У.А., полномочия которого  прекращены решением от 20.02.2014.  

В материалы дела представлено решение единственного участника  общества ФИО4 от 20.02.2014, которым он прекратил свои полномочия  директора общества и назначил на должность директора ФИО5 (л.д.  16).  

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления  совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в  одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки  она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица  полномочий либо об их превышении.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Согласно абзацу второму пункта 122 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени  юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо  полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на  сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим  контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53  Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие  данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац  второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица,  имеющего право действовать от имени должника, без доверенности до даты  подписания оспариваемого акта, конкурсный управляющий не представил.  

Из общедоступных информационных ресурсов следует, что  сопоставимые с датой принятия решения о смене руководителя (после  20.02.2014) сведения внесены в ЕГРЮЛ в отношении должника 19.03.2014, то  есть после подписания акта зачета от 15.03.2014.  

Соответственно, ввиду отсутствия доказательств наличия  аффилированности кредитора и должника, не имеется оснований считать, что  ответчик был осведомлен о смене руководителя контрагента. Иного  конкурсным управляющим не доказано.  

Все вышеуказанные акты взаимозачета, товарные накладные на поставку,  

договоры поставки были подписаны именно Мартояном У.А.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отношения по  взаимным поставкам носили длительный и систематический характер, о факте  смены единоличного исполнительного органа должник кредитора не  уведомлял, в силу чего, ответчик не имел объективных оснований сомневаться  в полномочиях ФИО4  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу   № А47-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фцентр»  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фцентр» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи: А.А. Румянцев  

 О.В. Сотникова