ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26151/2018

г. Самара

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020-18.05.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 (судья Родионова А.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-26151/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 27.02.2020, диплом от 28.06.2013 (до перерыва),

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 26.10.2018, диплом от 21.06.1986, ФИО5, доверенность от 30.04.2019, диплом от 24.04.1980 (до перерыва и после перерыва),

от конкурсного управляющего должника – ФИО6, доверенности от 10.01.2020 и от 11.04.2020, диплом от 24.06.2006(до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой передачу 01.02.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» в собственность ФИО2: 

- здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0602001:243, кадастровой стоимостью 83 185 948 руб. 23 коп., расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, р-н Октябрьский, улица Лесная, д.23;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью                  3 230 +/- 20кв. м., с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью             32 425 453 руб. 2 коп., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью  «Самарский деловой центр»:

- здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0602001:243, кадастровой стоимостью 83 185 948 руб. 23 коп., расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, р-н Октябрьский, улица Лесная, д.23;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью                3 230 +/- 20кв. м., с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью                  32 425 453 руб. 2 коп., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная. 

3. Восстановить взаимные обязательства ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» по оплате вексельного долга по векселям СДЦ с №205 по №222, выданным ФИО2 по договору новации от 01.11.2016 в сумме 118 млн рублей; по оплате вексельного долга по векселям СДЦ с №223 по №264, выданным ФИО2 по договору новации от 01.09.2017 в сумме  266 млн рублей; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2020. Впоследствии определением от 30.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 13.05.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2020 объявлен перерыв до 18.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к жалобе заявитель ссылался на неправомерность признания судом недействительной передачи имущества без признания недействительным соглашения об отступном; на неверное определение судом даты передачи имущества, поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 10.10.2018, а суд указал дату 01.02.2019; на неправильное применение судом последствий недействительности сделки, т.к. само мировое соглашение недействительным не признано и определение суда общей юрисдикции о его утверждении не отменено; на наличие у заявителя статуса залогодержателя, что свидетельствует о ее преимущественном праве на удовлетворение своих требований; на неисследование судом вопроса о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника без учета спорного имущества. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, возражений на отзыв и дополнений к возражениям, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020  При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обращалась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» долга в размере 422 102 869,54 руб. по предъявленным к оплате и не оплаченным векселям от 01.11.2016 №№ 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222 и от 01.09.2017 №№ 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241. 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 на общую сумму 384 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 102 869, 54 руб.

Сторонами спора было подписано соглашение об отступном от 09.10.2018 и определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2018 производство по делу №2-3835/18 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца в качестве отступного (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2016) в счет погашения долга по вышеуказанным векселям спорное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке №0901-1/18 от 26.07.2018 с учетом НДС составляет 372 023 000 руб.

Отступным прекращены обязательства должника по оплате вексельного долга по векселям СДЦ с № 205 по № 222, выданным ФИО2 (векселедержатель) по договору новации от 01.11.2016 в сумме 118 000 000 руб. и по векселям СДЦ с № 223 по № 264, выданным ФИО2 (векселедержатель) по договору новации от 01.09.2017 в сумме 266 000 000 руб., а всего в общей сумме 384 000 000 руб.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества 4 зарегистрировано за ответчиком ФИО2 01.02.2019.

Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции даты передачи имущества судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №2826/14 в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. 

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. 

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Как указано выше, переход права собственности зарегистрирован 01.02.2019.

Таим образом, именно эта дата является датой совершения сделки в рамках оспаривания сделок в деле о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (08.10.2018) и после введения наблюдения (11.12.2018). 

На дату заключения договора об отступном и передачи имущества 01.02.2019 у ООО «СДЦ» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами в общем размере 1 272 691 534,99 руб., а именно: 

1. ФНС России в размере 16 639 067,57 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу №А55-26151/2018; 

2. АО АКБ «Газбанк»: по договору от 14.06.2013 на общую сумму 170 675 194,43 руб. (срок исполнения обязательств: 10.08.2018); по договору от 04.09.2014 на общую сумму 138 751 140,86 руб. (срок исполнения: 24.07.2018); 

3. ООО «КИНАП-Фитнес» в размере 35 765 154,81 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу №А55- 17557/2018;

4. ООО «СРУБ» в размере 55 127 757,52 руб. что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018;

5. ООО «Карст» в размере 1 335 000 руб. основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу №А55- 26151/2018.

Кроме того, имелись обязательства перед АО АКБ «Газбанк», срок исполнения которых наступил по истечении непродолжительного периода времени после совершения спорной сделки, о чем не могли не знать стороны сделки, а именно: 

- по договору от 25.11.2013 на общую сумму 158 810 125,49 руб. (срок исполнения: 12.10.2018, то есть спустя 5 дней после совершения оспариваемой сделки); 

- по договору от 16.12.20113 на общую сумму 152 944 168,72 руб. (срок исполнения: 14.11.2018); - по договору от 15.01.2014 на общую сумму 59 103 397,24 руб. (срок исполнения: 11.12.2018).

Таким образом, оспариваемая сделка произошла с предпочтением удовлетворения требований ФИО2 перед иными кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, приняв также во внимание, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (единственным участником должника является ООО «САМАРА-СИТИ» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО2), и, заключая с должником после возбуждения дела о банкротстве договора об отступном, заключая мировое соглашение и совершая действия по его исполнению, заявитель не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду того, что сам договор об отступном недействительным не признан, а определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не отменено, отклоняются, поскольку судебная коллегия соглашается с оценкой, данной таким доводам судом первой инстанции.

Передача имущества (регистрация перехода права собственности на него) была совершена во исполнение мирового соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3), исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к текущему собственнику) может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом оспаривание судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, в целях признания сделки недействительной не требуется.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки судом первой инстанции также применены верно (стороны возвращены в первоначальное положение). 

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно залоговых прав ФИО2 в рассматриваемом случае следует отклонить, поскольку установление размера предпочтения в денежном выражении не позволило бы применить  соответствующие последствия недействительности сделки, т.к. предметом сделки выступают не денежные средства, а тесно связанное между собой недвижимое имущество - здание и земельный участок под ним.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 по делу                            № А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

Судьи                  А.И. Александров

                           Д.К. Гольдштейн