АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А13-4982/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу             № А13-4982/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2023 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.07.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, процедура реализации имущества завершена; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.07.2024 и постановление от 10.16.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора – Банка и принять в обжалуемой части новый судебный акт о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Податель кассационной жалобы ссылается на предоставление            ФИО2 заведомо ложных сведений о получаемом доходе при получении кредита в виде предоставления в Банк справки от 10.08.2022 с места работы в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая компания «Федлекс», согласно которой среднемесячный доход по месту работы в 2022 году составлял 44 297 руб., что позволяло обслуживать полученный кредит. Однако согласно справке 2-НДФЛ от 21.02.2023 среднемесячный доход               ФИО2 по указанному месту работы составлял 15 500 руб. Изложенное, по мнению Банка, свидетельствует о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения их исполнять.

 Банк также указывает на то, что ФИО2 в один день, 12.08.2022, получила кредиты в четырех банках на сумму более 1 900 000 руб. Податель жалобы обращает внимание, что он, даже будучи профессиональным участником кредитных отношений, никак не мог располагать информацией о получении ФИО2 кредитов еще в трех банках. 

Банк считает, что ФИО2, имея высшее юридическое образование и оказывая услуги по сопровождению дел в сфере банкротства физических лиц, не могла не осознавать и не понимать последствий получения одномоментно денежных средств в нескольких кредитных организациях в сумме, существенно превышающей ее ежемесячный доход.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие сведений о расходовании кредитных средств и целях получения кредитов. Банк обращает внимание на отсутствие документов, которые бы подтверждали доводы должника об осуществлении деятельности по подготовке стабилизированного мха.

По мнению Банка, фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, о злоупотреблении правом со стороны должника и являются безусловными основаниями для неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств.   

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.07.2024 и постановления от 10.10.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В ходе процедуры реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 46 752,83 руб. Денежные средства в размере прожиточного минимума выплачивались должнику.

ФИО2 не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, руководителем либо учредителем каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» и Банка в сумме 1 033 098,17 руб., при этом требование Банка признано обоснованным определением от 13.11.2023 в размере 607 130,83 руб.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства Банк обратился в суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование заявленного ходатайства Банк указывал на то, что недобросовестное поведение ФИО2 привело к получению одновременно в разных кредитных организациях более крупной суммы денежных средств на основании предоставленных документов о заработной плате с места постоянной работы, пока данные о выданных кредитах и поданных заявках не отражены в бюро кредитных историй, без намерения исполнить обязательства по кредитам в полном объеме. В связи с предоставлением ложных сведений при взятии кредита (взятии потребительского кредита с целью развития бизнеса без указания на данный факт в анкете), а также в связи со злоупотреблением правом со стороны должника, выразившееся в умышленном увеличении кредитной нагрузки, Банк настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Суды отклонили доводы Банка о предоставлении ФИО2 заведомо ложных (недостоверных) сведений о своих доходах и кредитных обязательствах и не усмотрели основания для квалификации действий должника в качестве недобросовестных.

Между тем из материалов дела следует и ФИО2 не оспаривается, что при наличии ранее возникших кредитных обязательств (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк») она обратилась 11.08.2022 в несколько кредитных организаций, в том числе в Банк, для получения кредитных средств.

В результате ФИО2 12.08.2022 были заключены кредитные договоры с Банком (сумма кредита – 150 000 руб. и 438 600 руб.), АО «Банк Русский Стандарт» (сумма кредита – 200 600 руб.), АО «Альфа Банк» (сумма кредита 903 500 руб.) и АО «Тинькофф Банк» (сумма кредита – 299 000 руб.). 

 Таким образом, ФИО2 были получены заемные средства у перечисленных кредитных организаций в один день. ФИО2 создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у заемщика иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

ФИО2, заключив последовательно в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввела в заблуждение кредитные организации относительно своего уровня  платежеспособности, скрыла сведения об объеме обязательств и своими действиями сделала невозможным проведение кредитными организациями оценки кредитных рисков.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, с 18.02.2022 и на дату обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом работала юристом в ООО «Юридическая компания «Федлекс», которое специализируется на сопровождении процедур банкротства физических лиц. До этого ФИО2 работала в должности государственной гражданской службы в аппарате мирового судьи по судебному участку № 22 по Вологодской области, специалистом в отделе обеспечения процедур банкротства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

 Следовательно, в отличие от обычного гражданина, ФИО2 не могла заблуждаться относительно своих финансовых рисков. Должник, как минимум, знакома со спецификой работы кредитных организаций, способах и методах проверок заявок на кредит, осведомлена об особенностях взаимодействия банков с бюро кредитных историй, равно как и с судебной практикой рассмотрения дел о банкротстве физических лиц. 

При этом ФИО2 не отрицает, что не информировала кредитные организации о заключенных 12.08.2022 других кредитных договорах.

В рамках настоящего дела должник не раскрыла сведения и не представила доказательства того, на какие цели и нужды были израсходованы кредитные средства. Ссылки ФИО2 на наличие неофициального источника дохода в связи с инвестированием в предпринимательскую деятельность своей знакомой, которая занималась подготовкой стабилизированного мха, являются голословными и не подтверждены даже косвенными доказательствами.

Причины и мотивы прекращения трудовой деятельности ФИО2 не раскрыты. Доказательства принятия мер по трудоустройству должником не представлены. Источники средств, за счет которых ФИО2 обеспечивает свои жизненные потребности не указаны.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку ФИО2 использует настоящую процедуру банкротства  в целях освобождения от обязательств.

Ввиду указанного основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права. В связи с этим и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным принять новый судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2024 в части признания погашенными требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А13-4982/2023 отменить.

Не применять правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова