АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4218/2025

г. Барнаул

28 августа 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС – ресурс», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 561 250 руб. долга, 6000 руб. штрафа, 1 371 469 руб. 21 коп. неустойки, 434 387 руб. расходов по оплате госпошлины, 

-по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТС – ресурс», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении покупной стоимости угля на сумму 1 566 787 руб. 04 коп., взыскании 72 000 руб. государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле временного управляющего МУП «Каменские теплосети» - ФИО1, 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),      

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НТС – ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края о взыскании 19 561 250 руб. долга, 6000 руб. штрафа, 1 371 469 руб. 21 коп. неустойки, 434 387 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2024.176797 на поставку угля каменного марки Др от 09.09.2024 о передаче угля, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Одновременно с исковым заявлением судом рассматриваются встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «НТС – ресурс» о соразмерном уменьшении покупной стоимости угля на сумму 1 566 787 руб. 04 коп., взыскании 72 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Каменские теплосети» - ФИО1.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

09.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2024.176797 на поставку угля каменного марки Др, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить и передать самостоятельно либо с привлечением соисполнителей уголь каменный марки Др (далее – «Товар») заказчику по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 20 111 250 руб. Расчет за поставленную партию товара осуществляется за фактически поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данную партию товара либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (п.пункт 2.3.3 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №2024.176797 на поставку угля каменного марки Др от 09.09.2024, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 19 561 250 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2025 (резолютивная часть) по делу №А03-21420/2024 в отношении муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края введена процедура наблюдения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим исковые заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 17.06.2014 № 2826/14, 4 А46-123/2024 Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927 и от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136).

Кроме того, посредством механизма, закрепленного в Законе о банкротстве, интересы кредиторов приводятся к балансу: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания на конкурсную массу, и представить свои доводы и доказательства при проверке доводов об отсутствии задолженности.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 14.03.2025, то есть после введения процедуры наблюдения (10.02.2025) и требования не являются текущими, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23.09.2024 по делу №А46-123/2024, пункте 12 Рекомендаций Научно – консультативного совета при Арбитражном суде Западно – Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об энергоснабжении и связанные с применением арбитражного процессуального законодательства».

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по делу подлежит возврату последнему из федерального бюджета РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 434 387 руб.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения суд полагает возможным возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТС – ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 434 387 руб.

Возражая против удовлетворения иска, муниципальное унитарное предприятие «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «НТС – ресурс», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении покупной стоимости угля на сумму 1 566 787 руб. 04 коп., взыскании 72 000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован поставкой некачественного угля.

Встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В обоснование встречных исковых требований муниципальное унитарное предприятие «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края ссылается на протокол №223 от 19.11.2024, составленный по результатам исследования образца угля каменного марки Др, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «НТС – ресурс» в рамках договора №2024.176797 на поставку угля каменного марки Др от 09.09.2024.

В целях соразмерного уменьшения цены в связи с несоответствием качества товара условиям договора покупателю необходимо представить документы, подтверждающие факт поставки некачественного товара и составленные в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, а также договором поставки.

Обязанность доказать несоответствие качества товара условиям договора поставки, при условии соблюдения требований гражданского законодательства и условий договора при приемке товара, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложена на покупателя.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что приемка товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора осуществляется в течение 5 рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.5.4 договора заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара.

Как следует из материалов дела, поставленный уголь был принят покупателем без возражений.

ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний» предусмотрено требование об отборе проб для лабораторных физических испытаний и химического анализа.

В соответствии с Межгосударственным стандартом (ГОСТ 10742-71) отбор проб при поставке продукции необходимо производить от потока топлива в местах их перепада или с поверхности транспортирующего устройства; от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства. В тех случаях, когда невозможно осуществить отбор проб из потока, пробы отбираются из топлива, погруженного в железнодорожные вагоны, вагонетки, автомашины.

В подтверждение ненадлежащего качества угля покупатель представил протокол от 19 ноября 2024г., в котором по заказу МУП химической лабораторией АО «Сибтехэнерго» проведен технический анализ твердого топлива пробы, отобранной и представленной МУП «Каменские теплосети» в одностороннем порядке, в то время как поставка угля была осуществлена в период с сентября 2024 г. по октябрь 2024 г.

При этом на отбор проб ООО «НТС – Ресурс» не приглашалось, в связи с чем в настоящее время установить из какой партии товара отобрана проба невозможно.

Кроме того, о ненадлежащем качестве угля МУП «Каменские теплосети» продавца не уведомляло, о чем свидетельствует отсутствие претензий в адрес продавца.

 Таким образом, суд считает, что соответствующий отбор проб, применительно к оценке качества поставляемой ООО «НТС-ресурс» продукции, не производился.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о возможности отбора проб угля в настоящее время и проведения судебной экспертизы для определения качества угля.

Согласно отзыву, представленному МУП «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень – на –Оби, спорный уголь израсходован в ходе отопительного сезона, в связи с чем проведение отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТа и из партии угля, поставленной ООО «НТС – Ресурс», в настоящее время невозможно.

Из представленного в материалы дела протокола исследования химической лаборатории, невозможно определить, имеет ли проба угля, представленная на исследование, отношение к углю, поставленному ООО «НТС – Ресурс».

В судебном заседании ООО «НТС – Ресурс» указывало на поставку им угля надлежащего качества. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что муниципальное унитарное предприятие «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края не доказало несоответствие качества товара условиям договора поставки, в связи с чем встречные исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежат.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТС – ресурс», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 561 250 руб. долга, 6000 руб. штрафа, 1 371 469 руб. 21 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТС – ресурс», г. Москва (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 434 387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1666 от 04 марта 2025г.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТС – ресурс», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении покупной стоимости угля на сумму 1 566 787 руб. 04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова