АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5192/19

17 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Бимлюк" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ИП ФИО2 (паспорт)

от ответчика – представитель не направлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Бимлюк" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту от 07.04.2015 № ОАЭФ 12/03-МП в размере 23968,80 руб., неустойку в размере 6035,74 руб. за период с 01.11.2015 по 07.09.2018, неустойку до фактической оплаты.

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик представителя не направил, извещен.

Ответчик направил отзыв, в котором  исковые требования не признал, указал, что товар на заявленную сумму не поступал,  представленная в обоснование требований товарная накладная от 01.10.2015 № 47/2 не подписывалась ответчиком и не имеет печати, оригинал товарной накладной истцом не представлен, не оформленная в установленном порядке копия документа  не может свидетельствовать о факте поставки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ ДС «Бимлюк» Минздрава РФ и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП309236019100041) был заключен контракт № ОАЭФ 12/03-МП от 07.04.2015 г. на поставку моющих и чистящих средств (далее – контракт).

По условиям п. 2.1. контракта и согласно спецификации к контракту подлежал поставке следующий товар на общую сумму 110460,80 руб.: моющее средство для уборки полов ФЕНСИ в количестве 100 шт. на сумму 66500 руб.; средство порошкообразное  ФЕНСИ в количестве 200 шт. на сумму 14000 руб.; средство для удаления накипи и ржавчины в посудомоечных и стиральных машинах ДЕЛЬТА в количестве  40 шт.  на сумму 29960,80 руб.

Пунктом 4.3. контракта установлены сроки поставки товара: с даты подписания контракта по 31.12.2015 года (включительно).

Товар поставляется отдельными партиями в зависимости от потребности, по заявке Заказчика. Потребность Заказчика оформляется заявкой (письменно, в электронном виде, факсимильной связью, либо в форме телефонограммы), которая может быть подана Поставщику в течение дня с 8:00 до 17:00 часов.

Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является доставка товара Заказчику по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Анапа, с Витязево, пер Горный 5, ФГБУ ДС «Бимлюк» Минздрава России, склад санатория (п. 1.2.Контракта)

В соответствии с п. п. 4.6, 4.8, 4.9 заказчик, принявший партию товара, при отсутствии замечаний обязан подписать товарную накладную и 1 (один) подписанный экземпляр товарной накладной передать представителю поставщика. Претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых дефектов изготовителя) могут быть заявлены Заказчиком не позднее 3 (трех) дней с даты поставки, претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены Заказчиком в течение всего срока годности товара.

Датой исполнения обязательства поставщика по доставке товара заказчику (датой поставки) считается дата фактической передачи товара Заказчику, что подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика (п.4.12 Контракта).

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и предоставления бухгалтерских документов (п. 2.3. контракта).

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, предпринимателем в адрес учреждения был поставлен, а учреждением  принят товар тремя партиями:

по товарной накладной № 47/1 от 08.04.2015 г. на сумму 80500 руб. (Моющее средство для уборки полов. ФЕНСИЮО 100 шт. на сумму 66500 руб.; Чистящее средство порошкообразное. ФЕНСИ 200 шт. на сумму 14000 руб.);

по товарной накладная № 47/2 от 09.06.2015 на сумму 5992 руб. (Средство для удаления накипи и ржавчины в посудомоечных и стиральных машинах ДЕЛЬТА 40 л.);

по товарной накладной № 47/2 от 01.10.2015 г. на сумму 23968,80 руб. (Средство для удаления накипи и ржавчины в посудомоечных и стиральных машинах ДЕЛЬТА 160 л.)

Заказчик произвел оплату за поставленный товар по товарной накладной № 47/1 от 08.04.2015 на сумму 80500 руб. платежным поручением №999 от 10.04.2015г. и по товарной № 47/2 от 09.06.2015г. на сумму 5992 руб. платежным поручением № 627 от 15.06.2015.

Ответчиком принят, но не оплачен товар на сумму 23968,80 руб., поставленный по товарной накладной от № 47/2 от 01.10.2015 г.

Как указано выше, ответчик возражает против заявленных требований по тому основанию, что оформленные должным образом первичные документы, подтверждающие факт поставки, истцом не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   гл. 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в результате реализации публичных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ между сторонами спора заключен контракт на поставку товаров на общую сумму 110460,80 руб.

В п. 1.2. спорного контракта  предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является доставка товара Заказчику по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Анапа, с Витязево, пер Горный 5, ФГБУ ДС «Бимлюк» Минздрава России, склад санатория.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 110460,80 руб., что повреждается:

товарной накладной № 47/1 от 08.04.2015 г. на сумму 80500 руб. (Моющее средство для уборки полов. ФЕНСИЮО 100 шт. на сумму 66500 руб.; Чистящее средство порошкообразное. ФЕНСИ 200 шт. на сумму 14000 руб.);

товарной накладная № 47/2 от 09.06.2015 на сумму 5992 руб. (Средство для удаления накипи и ржавчины в посудомоечных и стиральных машинах ДЕЛЬТА 40 л.);

товарной накладной № 47/2 от 01.10.2015 г. на сумму 23968,80 руб. (Средство для удаления накипи и ржавчины в посудомоечных и стиральных машинах ДЕЛЬТА 160 л.).

Товарные накладные судом приняты в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих факт поставки товара по исполнение обязательств по контракту.

Ответчик отрицает факт поставки товара пол товарной накладной  № 47/2 от 01.10.2015 г. на сумму 23968,80 руб., ссылаясь на тот факт, что на товарной накладной и акте, оформленном к товарной накладной, проставлена подпись заведующей складом ФИО3, тогла как уполномоченным лицом, наделенным правом подписания документов является руководитель санатория. Кроме того, товарная накладная не скреплена печатью организации ответчика. 

Как пояснил истец в судебном заседании, при исполнении обязательств по договору истцом осуществлялась доставка товара на склад ответчика (п. 1.2. контракта). У истца не было сомнений относительно правомочий лиц (работника склада ответчика) по организации приемки поставленного товара. Ввиду того обстоятельства, что  офис санатория (бухгалтерия) и склад находятся в разных местах, в случае поставки товара к окончанию рабочего дня у  истца не было  возможности оформить надлежащим образом спорные документы (товарную накладную и акт) путем проставления на них печатей организации ответчика. 

Доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из изложенного следует, что отсутствие собственноручной подписи руководителя ответчика  на юридически значимых документах – спорной товарной накладной и акте, само по себе не исключает факт совершения зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик не отрицает тот факт, что заведующая складом ФИО3, чья подпись проставлена на спорной накладной и на акте, является работником  его организации. Данное обстоятельство также следует из товарной накладной от 08.04.2015 № 47/1 на сумму 80500 руб.,  которая также подписана заведующей складом ФИО3, и оплачена ответчиком по платёжному поручению №999 от 10.04.2015.

Тот факт, что товарная накладная от 08.04.2015 № 47/1 на сумму 80500 руб., спор по поводу поставки товара по которой между сторонами не ведется, подписана заведующей складом ФИО3 свидетельствует и о том, что полномочие данного лица  на принятие спорной партии товара явствовало из обстановки.

Ссылка ответчика на докладную записку заведующей складом ФИО3, в которой руководитель организации ответчика информируется о недопоставке товара на сумму 23968,80 руб. по спорному контракту судом отклоняется, поскольку из указанного документа невозможно установить дату его составления Вместе с тем, к моменту поставки товара по спорной товарной накладной от 01.10.2015 г. прошло более 6 месяцев с момента заключения контракта  и указанная записка могла быть изготовлена ранее даты поставки товара и подтверждать лишь факт того, что в определённый временной промежуток (по состоянию на определенную дату) товар не поставлен.

 Кроме того, о фальсификации подписи на спорной товарной накладной, подписанной заведующей складом ФИО3, ответчиком не заявлено.

Судом также приняты во внимание записи в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, из которых следует, что 01.10.2015 истцом производилась поставка товара ответчику (л.д. 128). Доказательства того, что между сторонами спора имелись иные обязательственные отношения, помимо спорного контракта, материалы дела не содержат. Соответственно, суд приходит к выводу, что записи в книге учета относятся к спорной поставке.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение в оформлении первичных учетных документов, которое относятся к хозяйственной деятельности организаций (товарная накладная не скреплена печатью получателя), на что указывает ответчик в своём отзыве, не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами,  оцененными по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований  о взыскании задолженности в сумме 23968,80 руб.

Истцом со ссылкой на п. 7.2. контракта  также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в размере 6035,74 руб. за период с 01.11.205 по 07.09.2018 .

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 7.2. контракта , согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, заказчик уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По спорной товарной накладной от 01.10.2015 № 47/2 на сумму 23968,80 руб. товар получен ответчиком 01.10.2015.

По условиям спорного контракта оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и предоставления бухгалтерских документов (п. 2.3. контракта).

Оплата своевременно не произведена, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным.

По расчету истца неустойка за период с 01.11.2015 по 07.09.2018 составляет 6035,74 руб.

Поскольку последний день срока исполнения пришелся на  воскресенье 31.10.2015, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока приходится на следующий за ним рабочий день, понедельник 02.11.2015. Таким образом, ответчик впал в просрочку только с 03.11.2015.

Неустойка за период с 03.11.2015 по 07.09.2018, рассчитанная по ставке Банка России, действующей на момент разрешения спора (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) составила 6439,61 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере – 6035,74 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России  начиная с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно. 

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82)  отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 11.06.2018, заключенный с ФИО4 (исполнитель) предметом которого  является  оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде по требованию к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Бимлюк" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту от 07.04.2015 № ОАЭФ 12/03-МП в размере 23968,80 руб., и расписка, свидетельствующая о получении денежных средств в сумме 7000 руб. ФИО4 (исполнителем).

Факт выдачи и получения денежных средств может подтверждаться распиской исполнителя (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 N Ф09-5565/17 по делу N А60-16666/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А32-7562/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А32-22464/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А53-29989/2015 и проч.).

При этом, применительно к доказательственному значению расписки, выданной юридическому лицу судами отмечается, что несоблюдение юридическим лицом  требований оформления бухгалтерских документов не является основанием для отказа в компенсации понесенных в связи с рассмотрением судом дела расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 N Ф09-7681/18 по делу N А07-41119/2017).

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждён.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда, который ориентируется на выработанные судебной практикой критерии, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, а именно, исполнителем были оказаны следующие услуги:

изучение представленные клиентом документов и информирование клиента о возможных последствиях судебного разбирательства;

подготовка документов и подача в суд искового заявления.

Суд также учитывает, что  сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для  изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции в размере 7000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд (платежное поручение от 11.09.2018 № 2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Бимлюк" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23968,80 руб. задолженности, неустойку в размере 6035,74  руб., неустойку на сумму долга в размере 23968,80 руб.  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 08.09.2018 до фактического исполнения обязательства, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.