1192/2023-37606(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4302/2023

17 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Ротаря С.Б., Воробьевой Ю.А  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2, представитель  по доверенности от 14.07.2023,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурский  горный центр» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от  13.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк»  

на определение от 26.06.2023 по делу № А04-7135/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  об установлении статуса залогового кредитора  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Амурский горный центр»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2022 по делу №  А04-7135/2022 принято к производству заявление акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр».  

Определением суда от 24.10.2022 объединены в одно производство дела № А047135/2022, № А04-7295/2022 и № А04-7296/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Амурский горный центр», объединенному делу присвоен номер А04-7135/202.  

Определением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022)  ликвидируемый должник ООО «Амурский горный центр» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный  управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

10.01.2023 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме  661 235 830,57 руб., в том числе: основной долг в размере 259 381 080,26 руб., проценты в  размере 329 476 077,42 руб., неустойка в размере 72 378 672,89 руб.  

При этом кредитор просил включить 50 000 000 руб. из данного требования как  обеспеченные залогом имущества ООО ««Амурский горный центр» по договорам о залоге  транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от  31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 и договору залога доли в уставном  капитале № ДЛ-5/006-13-2-5 от 06.02.2013, а именно:  

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Феникс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей,  

- транспортных средств в количестве 37 единиц, указанных в Приложениях № 1 к  Договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2- 5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014, а именно:  

 № 

Паспорт транспортного  

Наименование,  

Идентификационны 

Модель  

средства (паспорт 

технические  

й 

двигателя,  

самоходной машины и  

характеристики  

номер (VIN), 

номер  

других видов техники),  

(марка, модель)  

серия и номер  

1. 

Бульдозер Т-500 

1213 

5560140  

АА 271560  

2. 

Бульдозер Т-170 

114545 

381402  

АА 271620  

3. 

Бульдозер Т-170 

812943 

333563  

АА 271621  

4. 

Бульдозер Т-170 

832448 

627350  

АА 271622  

5. 

Бульдозер Т-170 

117033 

299446  

АА 271625  

6. 

Бульдозер Т-170 

321456 

765430  

АА 707946  

7. 

Бульдозер Т-35-01  

006.09.02  

7401 

ВА 922804  

8. 

Фронтальный погрузчик  

960716 

30195689  

ВВ 186247  

К-702 

9. 

Автомобиль SsangYong  

Z8UCA1EKSB000  

66495112621 

25 НВ 880843  

ACTYONS 

1548 

326 

10 

Седельный тягач МАЗ- 

78020786  

7219 

ВВ 416585  

11 

Т53р7а л прицепной 

8270 

отсутствует  

ВВ 416559  

ЧМЗАП- 5247Г 

12 

Бульдозер KOMATSU  

10392 

21211  

ТС 481377  

D275A-2 

13 

Бульдозер SHANTUI  

SD16AA106855  

1210Н077074 

 ТС 443360 от 28.10.2010г.  

SD16 

14 

Бульдозер SHANTUI  

SD16AA120570  

1210L116654  

ТС 4436184 от 21.02.2011г.  

SD16 

15 

Бульдозер SHANTUI  

SD16AA119563  

1210Y167829 

 ТС 443658 от 25.02.2011г.  

SD16 

16 

Бульдозер SHANTUI  

SD16AA119793  

1210Y167160 

 ТС 443701 от 03.03.2011г.  

SD16 

17 

Бульдозер SHANTUI  

SD16AA119574  

1210Y167187 

 ТС 443662 от 25.02.2011г.  

SD16 

18 

Бульдозер SHANTUI  

SD16AA119828  

1210Y167197 

 ТС443660 от 25.04.2011г.  

SD16 

19  

Бульдозер SHANTUI  

SD16AA119566  

1210X160199 

 ТС443657 от 25.02.2011г.  

SD16 

20  

Бульдозер SHANTUI  

SD16AA118758  

1210Y161925 

 ТС443656 от 25.02.2011г.  

SD16 

21  

Бульдозер SHANTUI  

SD32AA103096  

41143767  

ТС 445115 от 18.04.2011г.  

SD32 

22  

Полуприцеп LOW BED  

VIN 

- 

22 УВ 112189 от  

WL 9352 TDP 

LA998RT3580WL  

19.09.2008г.  

L043 

23  

Автомобиль ГАЗ-33081- 

Х9633081В099862  

Д245.7Е2*58 

52 НВ 408096 от  

70 

1 

2153 

03.03.2011г.  

24  

Бульдозер KOMATSU  

20073 

SDA6D140E- 

ТС 860005 от 26.03.2012 г.  

D275AX-5 

3112213  

25  

Бульдозер SHANTUI  

SD16AA123497  

1211F070485  

26  

БSDул1ь6д озер SHANTUI  

SD16AA123644  

1211F074174  

ТС 442049 от 24.02.2012г.  

SD16 

27  

Бульдозер SHANTUI SD- 

SD16AA129017  

1212К051744 

 ТС 442050 от 24.02.2012г.  

16 

28  

Бульдозер SHANTUI SD- 

SD16АА129016  

1212J047834  

ТС 396805  

29  

А16в тоцистерна 

ХТС43118К  

740300С2673 

ТС 396804  

заправочная НЕФАЗ- 

С2414325  

539 

66062 

30  

Автоконтейнеровоз 

ХТС 

740310С2692 

02 НО 177108  

Камаз- 53228 

53228RC2418781  

471 

31  

Бульдозер KOMATSU  

16591 

SA6D170-B- 

16 НМ 214382  

D375А-2 сн 16591 б/н6  

1-17159  

32  

Бульдозер KOMATSU  

16498 

16386  

ТС 859995 от 02.02.2012 г.  

D375А-2 сн 16498 б/н3  

33  

Кран автомобильный  

XTC53228RC2421  

740310  

ТС 797031 от 06.12.2011 г.  

Ивановец КС-45717К-2Р 

 118 

C2700432  

34  

Бульдозер SHANTUI SD- 

SD16AA109834  

1210B011514 

 37 НС 740826 от 10.04.2013 

16 

35  

Трелевочник ТДТ-55A- 

189364/084  

101430  

ТС 444467 от 18.03.2010 г.  

05 

36  

Трелевочник ТДТ-55А- 

189604/139/  

102181  

BA 473651 от 19.09.2002 г.  

05 

37  

Фронтальный погрузчик  

1300F0114768  

BB6G3B0476 

BA 473656 от 23.09.2002 г.  

XCMG LW 300F 

5 

Определением суда от 02.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в  сумме 661 235 830,57 руб., в том числе: основной долг в размере 259 381 080,26 руб.,  проценты в размере 329 476 077,42 руб., неустойка в размере 72 378 672,89 руб.  

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» об установлении статуса залогового кредитора в  отношении заявленных требований, из которых 50 000 000 руб. признаны как  обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств   № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017- 14-2-37 от 11.04.2014 и договору залога доли в уставном капитале № ДЛ-5/006-13-2-5 от  06.02.2013, а именно:  

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Феникс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.,  

- транспортных средств в количестве 37 единиц, указанных в Приложениях № 1 к  договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2- 

5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 выделены в  отдельное производство.  

Определением суда от 26.06.2023 заявление удовлетворено частично, за ПАО  «Промсвязьбанк» признан статус залогового кредитора в отношении требований в  размере 50 000 000 руб. из включенных в реестр требований кредиторов должника  требований в сумме 661 235 830,57 руб., в том числе:  

- по договору залога доли в уставном капитале № ДЛ-5/006-13-2-5 от 06.02.2013 в  отношении 100 % долей в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания  «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000  руб.,  

- по договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013- 12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 в отношении  следующих единиц техники:  

Наименование объекта 

 № в акте 

 № 

проверки 

инв.опи

движимог 

си 

Погрузчик К-702, зав. № 960716, № двиг.30195689, гос. № 5699АН28, 1996  

о 

 № 2 

имущ 

8

е ства 

г.в.

SSANG YONG ACTYONS, VIN 

<

***>, двигатель  

12621326, кузов 

<

***>, шасси KRACA1EKSBP100924, 

 № 2 

9

гос. № В303ОН28, 2011 г.в. 

прицеп-тяжеловоз, ЧМЗАП-5247Г, зав. № 8270, № двиг. Отсутствует,  

 № 2 

11

рег. № 5697АН28, 1986г.в. 

Бульдозер SD16, зав. № SD16АА119828, № двиг.1210Y167197,  

 № 4 

18

гос. № 9642АУ28, 2010 г.в. 

LOW BED WL 9352TDP LA998RT3580WLL043, кузов, 

LA998RT3580WLL043, шасси LA998RT3580WLL043, гос. № АР195928, 

 № 2 

22

2008 г.в.

ГАЗ-33081, vin Х96330810ВО998621, двигатель 582153, кузов  

 № 2 

23

330700ВО183777, гос. № В013ОН28, 2011 г.в.

Бульдозер KOMATSU D-275AX-5, зав. № 20073, № двиг.SDA6D140E-3  

 № 4 

24

112213, гос. № 5601АК28, 2005 гв. 

НЕФАЗ-66062-10, vinX1F66062RCB001422, двигатель С2673539,  

 № 2 

29

каб.2277903, шасси XTC43118RC2414325, гос. № В453УУ28, 2012 г.в. 

690517, КАМАЗ-53228, vin X89690517D0DW4003, двигатель С2692471,  

 № 2 

30

кабина 2298585, шасси XTC53228RC2418781, гос. № Е912ВМ28, 2013 г.в. 

Бульдозер KOMATSU D-375A-2, зав. № 16591, № двиг.SA6D170-B-1- 

 № 4 

31

17159, гос. № 2300АК28, 1995 гв. 

КС-45717К-2Р, vin XVN45717RD2000013, двигатель С2700432, кузов  

 № 2 

33

2307412, шасси XTC53228RC2421118, гос. № Е913ВМ28, 2013 г.в. 

Погрузчик фронтальный, XCMG LW300F, зав. № 1300F0114768,  

 № 2 

37

 № двиг.BB6GB04765, гос. № 5614АК28, 2011 г.в.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.  

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с определением суда, обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении  залогового статуса кредитора на 25 единиц техники под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4,  5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 36, поименованных в  акте проверки движимого имущества от 04.05.2023, и удовлетворить заявление об  установлении статуса залогового кредитора в полном объеме.  

В обоснование указывает на то, что в соответствии с имеющимися в материалах  дела документами возможность обращения взыскания на вышеуказанные единицы  техники сохраняется.  

Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о выбытии спецтехники под  порядковыми номерами 1, 5, 6, 7, 10, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 34 из владения должника и об  установлении ее местонахождения.  

Считает, что в отношении техники под номерами 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 32,  35, 36 не представлено доказательств ее отсутствия в натуре и невозможности обращения  на нее взыскания.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023 на 09-45.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласился с заявленными доводами, просил оставить  определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Определениями от 28.09.2023, от 19.10.2023 судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью проведения повторного  совместного осмотра имущества с составлением акта до 19.10.2023 и 14.11.2023  соответственно, в том числе, по ходатайству заявителя и конкурсного управляющего.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 в порядке части 3  статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Воробьёву Ю.А.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра спецтехники №№  2, 3, 4, 8, 12, 13, 14, 16 от 07.11.2023 с фотографиями, оформленные по результатам  проведения совместного смотра.  

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, документы приобщены к  материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала заявленные в жалобе доводы,  просила отменить определение суда в оспариваемой части.  

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО  «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Амурский горный центр» (заемщик) заключены  кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) №  0015-11-2-43 от 28.11.2011, № 0013-12-2-5 от 09.10.2012, № 0006-13-2-5 от 06.02.2013, №  0007-11-2-43 от 19.04.2011, № 0006-11-2-43 от 19.04.2011, № 0005-13-2-5 от 06.02.2013, №  0017-14-2-37 от 11.04.2014.  

Обязательства заемщика по указанным кредитным договорам обеспечены, в том  числе залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств № Т- 1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 (стоимость предмета  залога - 42 854 979,91 руб.), № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 (стоимость предмета залога  – 42 854 979,91 руб.), а также по договору залога доли в уставном капитале № ДЛ-5/006- 13-2-5 от 06.02.2013 (стоимость предмета залога – 10 000 руб.).  

Кредитором свои обязательства по кредитным договорам исполнены в полном  объеме, что следует из выписок по ссудным счетам по спорным договорам.  

По утверждению заявителя, заемщиком обязательства по кредитным договорам  исполнены ненадлежащим образом. Согласно расчету банка по состоянию на 06.12.2022  задолженность ООО «Амурский горный центр», подлежащая включению в реестр  требований его кредиторов, составила 661 235 830,57 руб., в том числе: основной долг в  размере 259 381 080,26 руб., проценты в размере 329 476 077,42 руб., неустойка в размере  72 378 672,89 руб.  

При этом 50 000 000 руб. из приведенной задолженности, по мнению банка,  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом имущества последнего по договорам о залоге транспортных средств № Т- 1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2- 37 от 11.04.2014 и договору залога доли в уставном капитале № ДЛ-5/006-13-2-5 от  06.02.2013.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как определением суда от 02.03.2023 требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме  661 235 830,57 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке,  которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета  залога в собственность залогодержателя  

В статье 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе  требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении  и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  

договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него) (абзац 2 пункт 1 Постановления № 58).  

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об  установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом  имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются  доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723,  исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным  процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических  обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их  материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество  (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о  банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении  требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае  невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их  предмет).  

Проанализировав акт проверки движимого имущества от 04.05.2023 с  приложениями, подписанными представителями конкурсного управляющего и ООО  «Промсвязьбанк», судом установлено, что идентифицировать возможно только 12 единиц  техники с порядковыми номерами 8, 9, 11, 18, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 33, 37.  

С учетом изложенного, требование банка в отношении перечисленных единиц  техники удовлетворено судом в указанной части.  

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Отказывая в удовлетворении заявления банка в части признания залоговыми  требований по договорам залога № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13- 2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 в отношении позиций под  порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28,  32, 34, 35, 36, указанных в акте от 04.05.2023, суд исходил из невозможности  идентификации перечисленных единиц техники в связи с ее физическим износом.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом  суда.  

Как следует из поименованного акта, в ходе осмотра транспортных средств  установлено, что агрегаты (принадлежности) отсутствуют в месте осмотра, в наличии  кузовы транспортных средств в разукомплектованном виде, технические неисправности  являются неустранимыми, установлен физический износ в результате его использования в  хозяйственной деятельности в тяжелых условиях при разработке месторождений на  протяжении длительного времени и транспортировки с участков до места хранения,  сборка транспортных средств и использование невозможно.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  конкурсному управляющему и заявителю также предлагалось произвести повторно  осмотр залогового имущества с составлением акта осмотра, исключающего  неоднозначное его толкование относительно наличия (отсутствия) транспортных средств  под порядковыми номерами (в акте от 04.05.2023): 2, 3, 4, 8, 12, 13, 14, 16.  

По результатам проведенного осмотра представлены акты от 07.11.2023, в которых  представителем ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим должника  установлено, что транспортные средства под указанными порядковыми номерами  

находятся в нерабочем состоянии, их восстановление нецелесообразно. Кроме того,  установлено нарушение целостности техники под номерами № 12, 13, 14. Указанное  подтверждает правомерность вывод суда об утрате перечисленных единиц техники.  

Заявитель также указывает на то, что в отношении техники под порядковыми  номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12,13,14,15,16,17,19,20,2125,26,27,28,32,34,35,36 указано  на то, что техника к осмотру не предоставлена, при этом, со слов клиента, возможно  расположена на другом участке (доступ к которому перекрыт) либо разобрана (на  участках много запчастей отданной техники. По его мнению, сведения о возможном  нахождении техники на другом участке опровергают вывод суда об утрате имущества.  

Между тем, версия о нахождении на ином участке носит предположительный  характер. Доказательств наличия поименованных единиц в натуре материалы дела не  содержат.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2023 по делу № А04-7135/2022 Арбитражного суда Амурской  области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  Судьи С.Б. Ротарь  

 Ю.А. Воробьева