ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-26293/2017

г. Самара

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2019;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» ФИО6 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника (вх.31551), по делу №А65-26293/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 г. принято к производству заявление ФИО7, г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) должника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», РТ, Пестречинский район, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявление ФИО7, г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», РТ, Пестречинский район, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (603005, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», РТ, Пестречинский район, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. по делу № А65-26293/2017 заявление удовлетворено частично.

На ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО6 документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

Документы, отражающие дебиторскую задолженность по следующим дебиторам:

1

ООО «АВТО ШИНА» ИНН 

<

***>

6 500,00

28.10.2016

Оплата по счету 735 от 27.10.2016 за автошины. Сумма 6500-00 Без налога (НДС)

2

ООО ТКЦ Акос плюс

30 265,00

14.05.201524.01.2017

За период с 14.05.2015 по 24.01.2017 гг. списано ден. ср-в на

сумму

324 474,00 руб., наличие подтверждающих документов на сумму 294 209,00 руб. (на некоторых документах отсутствует печать и подпись)

3

ОАО Альфастрахование Казанский филиал ИНН 

<

***>

14 079,46

06.04.2016

Оплата по договору страхования

ЕЕЕ0375107190 от 04.04.2015 Сумма 14079-46 Без налога (НДС)

4

ОАО «Вектор» ИНН 

<

***> общая сумма задолженности 1 606 674,57 руб.

174 955,87

27.05.201628.02.2017

«Договор по материалам» За период 27.05.2016-28.02.2017 по акту сверки списано ден. ср-в на сумму 213 060,83 руб, возврат на сумму 38 104,96; задолженность составляет 174 955,87

 

1431718,70

24.06.201614.12.2016

«Договор с ТЭО»

За период 24.06.2016-14.12.2016 по акту сверки списано ден. CD-B на сумму1431 718,70 руб.

5

ООО «Волгаэлектросбыт ЭТМ»

ИНН 

<

***>

3 013,68

03.09.201502.03.2017

За период с 03.09.2015 по 02.03.2017 списано ден ср-в на сумму 62 797,17руб., документов предоставлено на сумму 59 783,49 руб.

6

ООО «ГардПроф» ИНН 

<

***>

1 000 000,00

03.08.2016

Оплата по договору от 03.08.16 г. за литформу на заглушку НТ 3302.821057

7

ООО

«Инжиниринговнедренческ ая компания ИВК» ИНН 

<

***>

12 904,21

13.03.201506.03.2017

За период с 13.03.2015 по 06.03.2017 списано ден ср-в на сумму 87 000,00 руб., документов представлено на сумму 74 095,59

руб.

8

КАМИ-ГРУПП ИНН 

<

***>

19 064,45

08.02.2017

Списание по счету КГМИ451 от 31.01.2017 за инструменты

9

Карго Центр ИНН 7743027485 общая сумма задолженности 23443,66 руб.

9 258,20

17.11.2015

Списание посчету КЗ-Ц002505 от 11.11.2015 за экспедиционные услуги

 

14 185,46

05.05.2016

Списание по счету КЗ-Ц002203 от12.04.2016 за экспедиционные услуги

10

Мантим групп ИНН 

<

***> общая сумма задолженности

500 000,00

04.04.2016

Списание по договору об уступке права требования от 04.04.2016 -погашение задолженности перед ООО "РЕМСТРОЙКОМ"

 

400 000,00

04.07.2016

По договору об уступке права требования от 04.04.2016 -погашение задолженности перед ООО "РЕМСТРОЙКОМ"

11

АО «НАСКО» ИНН 

<

***>

2 000,00

16.05.2016

Списание по счету 1973 от 26.04.2015 - страховой платеж по договору страхования ОСОПО

12

ООО «Пантус» ИНН 

<

***>

10 300,00

08.07.201614.01.2017

За период 08.07.2016-06.03.2017 списано ден ср-в на сумму 24 100,00 руб., документов представлено на сумму 11 100,00 руб.

13

ООО «Плазма» ИИН 1660279946

25 875,00

11.11.201608.02.2017

Прекращение деятельности 05.03.2020. Согласно выписке за периоде 11.11.2016-08.02.2017 списано ден ср-в на сумму 40 290,00 руб., актов выполненных работ предоставлено на сумму 14 415,00рую. Задолженность составляет 25 875,00

14

Полихим Инвест ИНН 

<

***>

4864,99

25.05.201509.02.2017

Прекращение деятельности 11.10.2019. Согласно выписке за период с 25.05.2015- 08.02.2017 списано ден ср-в на сумму 92 200,33 руб., актов выполненных

работ на сумму 87 335,34 руб.

15

ООО «РОСС КЛИМАТ» ИНН 

<

***>

146 820,00

12.01.201701.03.2017

По ИНН «Профстройподряд». прекращение деятельности 17.01.2020. Согласно выписке за периоде 12.01.2017-01.03.2017 списано ден ср-в на сумму 216 995,00 руб., актов выполненных работ предоставлено на сумму 70 175,00 руб., задолженность составляет 146 820,00 руб.

16

ООО «Стройлига» ИНН 

<

***>

60 438,24

14.07.201610.02.2017

Согласно карточке счета 14.07.2016-10.02.2017 списано ден ср-в на сумму 446 022,35 руб., актов выполненных работ представлено на сумму 385 584,11 руб., задолженность составляет 60 438,24 руб.

17

ООО ПКФ «Строймастер» ИНН 

<

***>

2 392,20

01.08.2016

Согласно карточке счета 01.08.2016 списано ден ср-в на сумму

202 805,40 руб., актов выполненных работ представлено на сумму

200 413,20 руб., задолженность составляет 2 392,20руб.

18

ООО «Экспресс-Трейд» ИНН 

<

***>

21 050,00

02.09.2016

Списание с р/с по счету 25 от 31.08.2016 за доски Сумма 2105000

19

ФИО9

7 320,70

31.01.201631.01.2017

Согласно карточке счета 31.01.2016-31.01.2017 акты об оказании производственных услуг на сумму

34238,70 руб., поступило ден ср-в на сумму

30578,00 руб., задолженность составляет 7320,70 руб.

20

ООО "Информационные технологии"

8 100,00

29.02.201631.10.2016

Согласно карточке счета 29.02.2016-31.10.2016 акты об оказании производственных услуг на сумму8100 руб., поступило ден ср-в на сумму0,00 руб., задолженность составляет 8100,00руб.

21

ИП ФИО10

4 936,68

25.01.201605.12.2016

Согласно карточке счета 25.01.2016-05.12.2016 акты об оказании производственных услуг на сумму

24796,21 руб., поступило ден ср-в на сумму

25102,54 руб., задолженность составляет 4936,68руб.

22

ООО "КАВЗ"

8 260,00

25.02.201628.02.2017

Согласно карточке счета 62 25.02.2016-28.02.2017 реализация

товаров и услуг на сумму 1899825,80 руб., поступило ден срв на сумму

2104580,93 руб., задолженность составляет 8260,00 руб.

23

ПАО "КАМАЗ"

39 700,45

31.03.201617.02.2017

Согласно карточке счета 60 31.03.2016-17.02.2017 возврат брака., задолженность составляет 39 700,45 руб.

24

000 "МингарКомпозит"

74 259,46

31.01.201631.01.2017

Согласно карточке счета 31.01.2016-31.01.2017 акты об оказании производственных услуг на сумму

226279,46 руб., поступило ден ср-в на сумму

164440,00 руб., задолженность составляет 74 259,46 руб.

25

000 ЦЕНТР

НАНОТЕХНОЛОГИЙ HYP

52 439,20

30.12.2016

Согласно карточке счета 30.12.2016 реализация товаров и услуг на сумму

52439,20 руб., поступило ден ср-в на сумму

0,00 руб., задолженность составляет 52439 20 руб

26

ООО"ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" Павловское ОСБ 4378

535 980,00

08.04.201631.03.2017

Согласно карточке счета 08.04.2016-31.03.2017 реализация

товаров и услуг на сумму 6413064,00 руб., поступило ден срв на сумму

5918384,00 руб., задолженность составляет 535980 руб.

27

000 "Паритет"

29 096,44

26.08.201617.10.2016

Согласно карточке счета 26.08.2016-17.10.2016 реализация товаров и услуг на сумму 29096,44 руб., передача ОС на сумму 1500000,00 поступило ден ср-в на сумму

1500000,00 руб., задолженность составляет 29096,44руб.

28

000 "РиГранд"

9 094,68

 

Согласно карточке счета задолженность составляет 9094,68 руб.

29

000 Фирма "Саулык"

4 800,00

31.01.201608.02.2017

Согласно карточке счета 31.01.2016-08.02.2017 акты об оказании производственных услуг на сумму

82000,00 руб., поступило ден ср-в на сумму

82400,00 руб., задолженность составляет 4800 руб

30

000 "Софт Трэйд Эко"

2 400,00

18.01.201631.10.2016

Согласно карточке счета

18.01.2016-31.10.2016 акты об

оказании производственных услуг

на сумму 24000,00 руб., поступило ден ср-в на

сумму 24000,00 руб., задолженность составляет

2400 00 руб

31

АО "Автомобильный завод "УРАЛ"

1 094 557,86

13.01.201631.03.2017

Согласно карточке счета 13.01.2016-31.03.2017 реализация

товаров и услуг на сумму 9378530,61 руб., поступило ден срв на сумму 8994121,23 руб., задолженность составляет 1 094 557,86 руб.

32

ЗАО «БЗРП»

(Белорецкий завод рессор и пружин)

ИНН 

<

***>

171 814,70

10.03.201613.03.2017

За период 10.03.2016-13.03.2017 по акту сверки списано ден. ср-в на

1 145 566,25 руб., подтверждающих документов на сумму 973 751,55 руб.; задолженность составляет 171 814,70 руб.

 

93 544,12

10.03.201613.03.2017

За период 10.03.2016-13.03.2017 по карточке счета списано лен. ср-в на 981 651,12 руб., подтверждающих документов на сумму 888 107,00 руб.; задолженность составляет 93 544,12

33

ПАО «Вымпелком» ИНН 

<

***>

132 994,09

12.01.201725.05.2017

За период 12.01.2017-25.05.2017 списано ден ср-в на сумму 132 994,09 руб.

(ПАО «Вымпелком» прислало письмо , в котором по акту сверки задолженность перед НУР ТЕХ составляет 5 971,18)

34

ООО «ППР»

Передовые Платежные

Решения

ИНН 

<

***>

232 998,17

09.01.201725.05.2017

Согласно  акта сверки за период  09.01.201725.05.2017 списано ден ср-в на сумму 362 000,00 руб., представлены акты выполненных работ на сумму 978 652,95 руб. ДЗ составила 145 895,73 руб.

35

Ак- буре

(ООО Агентство безопасности) ИНН 

<

***>

54 600,00

13.03.2017

Оплата по счету №250 от 20.12.16г. за охранные услуги за декабрь 2016г. за ООО "Центр Нанотехнологий "НУР" по письму 18 от 13.03.2017г. Сумма 54600-00 В т.ч. НДС (18%) 8328-81

36

ООО «ВИП-СЕРВИС» ИНН

6319214833

380 000,00

25.05.2017

Оплата по договору №1488 от

23.05.2017 за оборудование

Дата прекращения деятельности

25.03.2020

Договоры и первичную документацию к ним, в том числе относящиеся к крупным сделкам, за период с 2016 по 2018 г.г.

Расшифровка задолженности по оплате труда по каждому работнику, в том числе работавших по совместительству, трудовым и гражданско-правовым договорам, с указанием контактных данных по каждому работнику, и расчетом задолженности,

Инвентаризационные описи запасов, материалов, готовой продукции и товаров, дебиторской и кредиторской задолженности,

ФИО11 VIN 

<

***>.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой прости определение отменить и отказать в удовлетворении требований заявления ФИО6 к ФИО12

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25 января 2022 года. Указанным определением ФИО2 предложено представить подробные пояснения в отношении вопроса о передачи документов и о наличии либо отсутствии корпоративного спора; конкурсному управляющему ФИО6 предложено представить письменные пояснения относительно того, какие предпринимались меры об установлении места нахождения транспортного средства Лада Ларгус VIN  

<

***>.

21.01.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» ФИО6 письменные пояснения.

24.01.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступили письменные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. судебное разбирательство отложено на 24 февраля 2022 г. на 11 час 00 мин. Указанным определением ФИО2 предложено представить доказательства получения заработной платы в период с 06.03.2017 года по 19.05.2017 года в ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», а также копию трудовой книжки и ее оригинал; конкурсному  управляющему ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» ФИО6  предложено представить доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязанностей директора ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», а также доказательства в отношении того, какие именно обязанности возлагались на главного бухгалтера; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан  предложено представить справки 2НДФЛ в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, 19.05.1963 г.р) и ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период осуществления ими трудовой деятельности ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за 2017 год.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.02.2022 в суд апелляционной инстанции от МИФНС России №6 по Республике Татарстан во исполнение определения суда от 25.01.2022 поступил ответ, согласно которому организацией ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4(ИНН 

<

***>) справки по форме 2-НДФЛ последний раз представлены за 2016 год. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год отсутствуют.

В судебном заседании 24 февраля 2022 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО13 Мухамадеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из требований апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года в части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, совещаясь на месте, определил осуществить проверку законности и обоснованности судебного акта,  в части, обжалуемой ФИО2, а именно в части удовлетворенных требований заявления конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» ФИО6 к ФИО2 об истребовании документации и имущества ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Согласно ч.2 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы общества. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21 декабря 2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (п.70) абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части истребования документации и имущества должника у ФИО2 исходил из пояснений ФИО4, в соответствии с которыми согласно приказу от 21.04.2014 №1 обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета были возложены на ФИО2, которые он исполнял вплоть до введения процедуры конкурсного производства, что предполагает нахождение истребуемых документов именно у ФИО2

Также, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что ФИО4 были представлены акты приемки-передачи документации от ФИО4 конкурсному управляющему (например, от 17.03.2020, 07.09.2020, 17.09.2020, 05.12.2020).

При оценке доводов ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что документально не подтверждено, что ФИО2 истребовал документацию должника у ФИО4, при этом являясь ответственным лицом за ведение и хранение данной документации. В связи с чем доводы ФИО2 о том, что он устно истребовал документацию должника у ФИО4 не были признаны судом первой инстанции обоснованными и доказывающими нахождение истребуемой документации у ФИО4

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были полно установлены обстоятельства для разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Из представленных в материалы данного обособленного спора доказательств при рассмотрении в суде первой инстанции, а также доказательств которые были приобщены к материалам настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. по делу № А65-5946/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУРТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом №15 от 06 марта 2017 года. Признана недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц №2171690425531 от 14 марта 2017 года о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Данным решением было признано недействительным следующие решения:

1. Избрать председательствующим на общем собрании участников ФИО14

2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО15, и назначить на должность генерального директора общества ФИО2

3. Уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Банки, в которых у общества имеются счета, вклады и иное имущество, органы ГИБДД, контрагентов общества, лизинговые компания и иных лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО15

4. Уведомить налоговый орган в установленном законом порядке.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о том, что директором должника является ФИО2

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом должника.

Из содержания трудовой книжки, которая была приобщена к материалам данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, установлено, что ФИО2 12.01.2015 г. принят на должность главного бухгалтера ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», 14.03.2017 г. назначен на должность генерального директора ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» на основании решения общего собрания участников, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. по делу № А65-5946/2017, а 30.06.2017 г. был уволен по собственному желанию.

Приказ от 21.04.2014 г. № 1 в соответствии с которым обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, подписи финансовых документов были возложены на ФИО2 (т. 3 л.д. 128) не свидетельствует о том, что именно на ФИО2 были возложена обязанность по хранению документов бухгалтерского и налогового учёта, данная обязанность возложена в силу норм действующего законодательства именно на руководителя которым являлся ФИО4

Кроме того, факт нахождения документов первичного бухгалтерского учета именно у руководителя должника ФИО4 подтверждается актами передачи данных документов конкурсному управляющему должника именно ФИО4 (т.2 и т. 3). Также, именно ФИО4 был передан конкурсному управляющему USD-флеш-накопитель с программой 1С/Предприятие ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ».

Из материалов дела не усматривается и не было представлено соответсвующих доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствующих о передаче ФИО4 документов касающихся деятельности должника ФИО2, как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о передаче ФИО2 автомобиля Лада Ларгус VIN 

<

***>.

Также согласно представленных сведений из ФНС России (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан) в отношении ФИО2 справки по форме 2-НДФЛ последний раз были представлены за 2016 г., а справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г. отсутствуют, что в свою очередь является одним из доказательств свидетельствующих об отсутствии доказательств исполнения ФИО2 обязанностей директора Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования документов и имущества у ФИО2, так как не доказан факт того, что хранение истребуемых документов и имущество было возложено именно на него, а также в связи с недоказанностью нахождения истребуемых документов у ФИО2, а также недоказанностью их передачи ему от предыдущего руководителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу №А65-26293/2017 подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» ФИО6 к ФИО2 об истребовании документации и имущества ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу №А65-26293/2017 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» ФИО6 к ФИО2 об истребовании документации и имущества ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В отменной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» ФИО6 к ФИО2 в части истребования документации и имущества ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова