Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132669/2022

11 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ДУОТЕКСПРО" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр-кт, д. 40 литера Д, помещ. 2-н офис 1.17, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКАЯ МЕЛЬНИЦА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица ООО "Регент Балтика"; ООО "ДАУ ИЗОЛАН" 

о взыскании 87 730 руб. долга, 3 172 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 09.12.2022 с их последующим начислением до даты уплаты долга по договору № 201022 от 20.10.2022  

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 17 936 руб. неосновательного обогащения  

при участии: от истца – ФИО1. доверенность от 10.03.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.11.2024  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДУОТЕКСПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКАЯ МЕЛЬНИЦА" (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 87 730 руб. долга, 56 673 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 01.08.2024 и 18 159 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 01.08.2024 с их последующим начислением до даты уплаты долга по договору № 201022 от 20.10.2022, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 18 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.  

Определением суда от 18.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, 235 520 руб. денежных средств и 16 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела о общим правилам искового производства, встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Для проведения судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, было выбрано - ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля", эксперт ФИО3. Стоимость проведения экспертизы 40 000 руб.  

 В материалы дела поступило экспертное заключение, занесенным в протокол судебного заседания определением от 01.08.2024 производство по делу возобновлено.  

 В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены замечания к экспертному заключению и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.  

Экспертом представлены письменные пояснения по вопросам ответчика.  

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 201022 на выполнение монтажных работ.  

В соответствии с п. 1.3. Договора № 201022 работы выполняются силами Подрядчика, с применением оборудования, инструментов и материала необходимого для выполнения данных работ, а также с применением давальческого материала, предоставленного Заказчиком, в составе: ИЗОЛАН А-131 в количестве 230 кг, и Изоцианат Voronate М229 в количестве 250 кг.  

Давальческий материал 20.10.2022 был передан Заказчиком Подрядчику обычным способом приемки по накладной № 2 на отпуск материалов на сторону. При передаче давальческого материла и подписании указанной накладной Заказчик не сообщил Подрядчику ни о каких недостатках, имеющихся в переданном материале.  

Подрядчик 21.10.2022 прибыл на объект с предварительным уведомлением Заказчика и приступил к выполнению работ.  

Подрядчик 22.10.2022 проинформировал Заказчика о готовности работ на ½ (половину) от общего объема работ. По состоянию на 22.10.2022 Заказчик также умолчал о наличии в выданном давальческом материале каких-либо недостатков.  

Подрядчик, продолжая выполнять работы, 23.10.2022 обнаружил перерасход выданного материала, о чем в этот же день уведомил Заказчика юридически значимым сообщением. При установлении причин перерасхода материала, из пояснений представителя Заказчика выяснилось, что перерасход давальческого материала возник в результате ненадлежащего хранения (с нарушением температурных и/или сроковых условий), о чём Подрядчику не было сообщено, что противоречит требованиям разумной добросовестности сторон и нарушает принцип информации о существенных условиях исполнения договора.  

Таким образом Подрядчик установил обстоятельства, которые заведомо были известны Заказчику и не были сообщены Подрядчику.  

В ответ на данное сообщение Заказчик 23.10.2022 дал указание Подрядчику продолжать выполнять работы и нанести оставшийся материал по оставшейся поверхности.  

По утверждению истца, Заказчик, будучи осведомлённым о ненадлежащем состоянии давальческого материала, дал однозначное указание продолжать работы, тем самым фактически подтвердив принятие риска и ответственности за возможные последствия, связанные с качеством выполненных работ.  

Дополнительно Подрядчик подтверждает, что расчёт необходимого количества материала, основанный на нормативных расходах и опыте исполнения аналогичных договоров, изначально был верен, что подтверждается тем, что предоставленный объём израсходован преждевременно исключительно по причине деградации материала вследствие ненадлежащего хранения.  

Ответчиком был оплачен аванс в размере 263 190 руб.. что составляет 75% от стоимости по п. 2.1. Договора.  

По утверждению истца при приемке работ ответчик без мотивированного объяснения отказался подписывать акт выполненных работ, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с односторонне подписанным актом выполненных работ.  

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что недостатки работ возникли в связи с недостаточностью материала, при этом расчет необходимого количества материала для выполнения работ производился истцом. По утверждению ответчика недостаточность материала вызвана либо неверностью расчета, что относится к ответственности истца, либо тем, что истцом при производстве работ был использован не весь материал.  

По расчету ответчика, выполненным на основании расчета стоимости работ, приведенным в разделе 3 Договора, стоимость работ с учетом материалов составила 245 253 руб. 40 коп., в связи с чем, учитывая уплаченный ответчиком аванс, сумма которого превышает стоимость выполненных истцом работ, неосновательное обогащение истца составляет 17 936 руб. 60 коп., о взыскании которого и заявлен встречный иск.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В силу п.2 ст. 713 Гражданского кодекса РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.  

В соответствии с п.3 ст. 713 Гражданского кодекса РФ Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что  

недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд полагает в первоначальном и встречном исках отказать.  

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

По итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли выполненные работы по качеству и объему Договору № 201022 на выполнение монтажных работ от 20.10.2022, заключенному между ООО "ДуотексПро" и ООО "Невская мельница"?  

2) Имеются ли недостатки в выполненных работах? 

3) Определить причину недостатков при их наличии.  

а) Является ли причиной возникновения недостатков в выполненных работах, возникших по мнению ответчика, поставка ООО "Невская мельница" бракованного давальческого материала ИЗОЛАНА А-131 и Изоцианта Voronate M229 в соответствии с пунктом 1.3. Договора № 201022 на выполнение монтажных работ от 20.10.2022 (в случае наличия брака материалов)?  

Какова стоимость выполненных работ всего (качественно и некачественно)? Какова стоимость устранения недостатков?  

б) Допущены ли при выполнении работ по нанесению напыляемой теплоизоляции нарушения технологии нанесения теплоизоляции установленным действующим законодательством РФ правилами и техническими условиями ("ГОСТ Р 59674-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия теплоизоляционные из пенополиуретана для строительства. Жесткие пенополиуретановые системы после применения. Правила и контроль производства напыляемой теплоизоляции на месте выполнения работ")?  

в) Является ли недостатком работ нанесения теплоизоляции слоями разной толщины: "две полосы по 80 мм; три с половиной полосы по 40-50 мм; две полосы 20-30 мм".  

Определить количество напыляемой теплоизоляции, использованной на выполнение работ.  

г) Выполняют ли слои нанесенной теплоизоляции толщиной 20-30 мм и 40-50 мм надлежащим образом функции теплоизоляции для помещения, в котором производились работы в соответствии с "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".  

Экспертом были даны следующие ответы: 

Выполненные работы соответствуют по качеству и объеме Договору № 201022 на выполнение монтажных работ от 20.10.2022, заключенному между сторонами. Работы по нанесению материала выполнены истцом качественно, в полном объеме. При этом в результате использования некачественного материала и в результате использования меньшего количества закупленного материала, теплотехнические характеристики утеплителя занижены.  

Недостатков выполненных работах не имеется. При производстве натурного осмотра и измерений, экспертом не установлено неровных . бугристых или дефектных  

участков нанесенного утеплителя. Увеличение плотности и расхода материала обусловлено использованием некачественного давальческого материала в первой захватке, что не является недостатком выполненных работ, поскольку материал был предоставлен ответчиком и это обусловлено договором. Перепад толщины также не будет считаться недостатком выполненных работ, поскольку зависит от расхода и качества материала.  

Поставка ответчиком бракованного давальческого материала ИЗОЛАНА А-131 и Изоланта Voronate M229 в соответствии с пунктом 1.3. Договора № 201022 от 20.10.2022, является причиной неравномерного нанесения теплоизоляционного материала. Стоимость выполненных работ составляет 350 920 руб., в том числе НДС (20%) 58 486, 67 руб. Стоимость приведения объекта в нормальное работоспособное состояние 235 250 руб.. в том числе НДС (20%) 39 208, 33 руб. Работы по нанесению материала были выполнены качественного. Из-за использования бракованного материала, его расход был увеличен, что привело к тому, что всего материала, обусловленного условиями спорного Договора, не хватило. Стоимость выполненных работ соразмерна стоимости обусловленной Договором, поскольку недостатков в выполненных работах выявлено не было.  

Материал, переданный ответчиком в работу, оказался со сниженными характеристиками и при нанесении имел большую плотность – в связи с этим на первой половине объекта произошел перерасход именно давальческого (переданного ответчиком с просроченным срока) материала.  

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.  

Арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что причиной недостатков работ явилось поставка заказчиком и использование подрядчиком бракованного давальческого материала.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).  

Обнаружение факта наличия брака материала подрядчик не отрицал, указал на принятие мер по уведомлению об этом заказчика и согласованию с заказчиком – его работником, прорабом – дальнейшего проведения работ с применением данного материала Изложенное подтверждается представленными подрядчиком и фактически не опровергнутыми заказчиком переписки работников сторон по мессенджеру. При этом доказательства наличия у данных работников полномочий согласовывать применение или замену некачественного материала не представлены. Из изложенного следует, что имеется вина обеих сторон в получении результата работ такого качества. При этом, на странице 35 заключения эксперт указал, что стоимость выполненных работ составляет 350 920 руб. Для приведения объекта исследования к нормальному работоспособному состоянию необходимо выполнить работы по нанесению дополнительного слоя ППУ на второй захватке. Стоимость выполненных работ соразмерна стоимости обусловленной договором, поскольку недостатков в выполненных работах нет. Изложенное свидетельствует о необоснованности требований заказчика о взыскании убытков,  

поскольку не учитывает установленный экспертом порядок устранения недостатков и механизм их возникновения – вследствие применения материала ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности).  

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу, что денежные средства уже уплаченные/полученные заказчиком/подрядчиком достаточны для признания расчетов по договору завершенными,  

Требования обеих сторон удовлетворению не подлежат. Судебные расходы на оплату экспертизы распределяются по ½ (таким образом и были внесены сторонами на депозит суда).  

 Расходы по уплате госпошлины остаются на истце по первоначальному иску и ответчике по встречному иску (с учетом уточнений заявленных требований).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.