АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-151079/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экобилд» ФИО1 (доверенность от 20.08.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экобилд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-151079/2018/тр.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский завод металлических конструкций», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44,  лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 31.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Экобилд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере  35 804 107,91 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, принять по делу новый судебный акт – о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Податель кассационной жалобы указывает, что в результате признания в рамках дела о банкротстве Компании сделок по перечислению должнику денежных средств недействительными у должника возникли перед Компанией обязательства по возврату денежных средств в размере 35 804 107,91 руб. По мнению подателя жалобы, оснований для учета предъявленного кредитором требования за реестром у судов не имелось, равно как и для признания этого требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-98467/2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа выписок по счету Компании № 40702810922020001485 в банке – публичном акционерном обществе Банк «Уралсиб» конкурсным управляющим было установлено, что Компанией в период с 03.04.2017 по 23.07.2018 были совершены платежи в пользу Общества.

Конкурсный управляющий Компании обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий по уплате Компанией в пользу Общества денежных средств в размере 35 804 107,91 руб. за период с 03.04.2017 по 23.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-98467/2019/сд.2 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Компании денежных средств в размере 35 804 107,91 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда от 26.05.2022 по указанному делу оставлено без изменения.

Компания 26.10.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 35 804 107,91 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Компанией требования. При этом суд, применив положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 26 Постановления № 63 не подлежит применению к спорным отношениям, вместе с тем, оставил определение суда первой инстанции в силе, посчитав, что неправильное применение норм права не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Установив, что Компанией пропущен установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для предъявления настоящего требования, апелляционный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае требование Компании к Обществу основано на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-98467/2019/сд.2, которым в порядке применения последствий недействительности сделки с Общества в пользу Компании взыскано 35 804 107,91 руб. 

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора предъявлено не восстановленное требование, а реституционное. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 26 Постановления № 63 не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Компанией установленного абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Объявление № 78030268660 в официальном издании газеты «Коммерсантъ» о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано 19.10.2019 в № 192(6672). 

Из указанного следует, что сроком для предъявления требований кредиторов являлось 19.12.2019.

Требование кредитора заявлено 25.10.2022, что послужило выводом апелляционного суда о пропуске Компанией установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем по смыслу пункта 27 Постановления № 63, поскольку требование, основанное на судебном акте о признании сделки недействительной, кредитор может предъявить должнику такое требование только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, по делу № А56-98467/2019/сд.2 сделка Компании по совершению в пользу Общества платежа признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании денежных средств в размере 35 804 107,91 руб. 

Компания обратилась с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве Общества 26.10.2022, то есть в пределах установленного абзацем 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Оснований для применения пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве у сада апелляционной инстанции не имелось. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания требования Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Компанией требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако судами не правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 06.06.2023  в указанной части и включить заявленное Компанией требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-151079/2018/тр.5 в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Экобилд» в размере 35 804 107,91 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Невский завод металлических конструкций».

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец