ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15551/2023

г. Севастополь

2 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой  Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альминский камень» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-15551/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альминский камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Пансионат с лечением для родителей с детьми «Береговой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору займа № 15/02/22 от 15.02.2022 г.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Апогей-А» - ФИО1, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апогей-А» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Альминский камень» задолженности по договору займа № 15/02/22 от 15.02.2022 г. в размере 3 450 500 руб., в том числе основной долг в размере 3 040 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.03.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 410 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пансионат с лечением для родителей с детьми «Береговой».

Решением от 28.03.2024 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Альминский камень» в пользу ООО «Апогей-А» взыскана задолженность  в размере 3 040 000 руб., проценты за пользование займом в размере 410 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альминский камень»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил права ответчика на представление контррасчета и ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того считает, что решение суда повлияет на права  обязанности директора общества.

В судебном заседании представитель ООО «Апогей-А» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, а также возражал против отложения, поскольку ответчик намеренно затягивает сроки вступления решения в законную силу, о мирном урегулировании спора истцу не известно, проект мирового соглашения не направлялся и не обсуждался. 

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство об отложении, поскольку не усматривает уважительности причин для отложения. Приложенный к ходатайству приказ о командировке работника выдан от другого юридического лица (ООО «Альминский завод строительных материалов»).  В том числе, заявитель указал в ходатайстве причину отложения – мирное урегулирование спора, однако доказательства такого урегулирования не приложены (проект мирового соглашения). 

Суд считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2022 г. между ООО «Альминский камень» (заёмщик) и ООО «Апогей-А» (займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 1.2 договора денежные средства в сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора, предоставляются заёмщику на срок до 31.12.2022 г.

Заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения дохода. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заёмщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днём выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

Во исполнение условий договора ООО «Апогей-А» перечислило на счёт ответчика сумму займа в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31 от 16.03.2022 г., № 35 от 22.03.2022 г. (л.д. 14,15).

Сумма займа в размере 2 600 000 руб., перечисленная ответчиком платёжным поручением № 46 от 18.01.2023 г.,  была возвращена на основании его письма от 19.01.2023 г. за исх.№ 3 как «ошибочно перечисленные». 

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 240 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2023 г., однако задолженность последний не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Апогей-А» заключило договор уступки права требования № 09/01/23-1 от 20.06.2023 г., по условиям которого передало право требования к ООО «Альминский камень» по договору займа в размере 1 720 000 руб. третьему лицу АО «Пансионат с лечением для родителей с детьми «Бееговой».

В связи с заключением вышеуказанного договора уступки,  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Альминский камень» задолженность по договору займа № 15/02/22 от 15.02.2022 г. в размере 3 450 500 руб., в том числе основной долг в размере 3 040 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.03.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 410 500 руб. 

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора займа ООО «Апогей-А» перечислило на счёт ответчика сумму займа в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31 от 16.03.2022 г., № 35 от 22.03.2022 г. (л.д. 14,15).

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 240 000 руб.

Учитывая заключенный договор уступки с третьим лицом на сумму 1 720 000 руб.,  сумма основного долга составила 3 040 000 руб. 

Истец на основании п. 1.3 договора начислил заемщику проценты за пользование займом за период с 16.03.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 410 500 руб. 

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным, контррасчет не представлен. 

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 040 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.03.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 410 500 руб.,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, не влекущими оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Учитывая срок рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 08.06.2023 г.), у должника  было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений, контррасчета процентов.

 Доводы о необходимости снижения  суммы процентов по ст. 333 Гражданского кодекса РФ  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проценты за пользование займом не являются ответственностью за нарушение обязательств, поэтому не подлежат снижению в связи с их чрезмерностью.  Ставка процентов за пользование займом   урегулирована положениями п. 1.3 договора, и не подлежит  изменению судом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый  судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-15551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альминский камень» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                             Р. С. Вахитов 

 

                                                                                        Е. Л. Котлярова