СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (№ 07АП-7061/2017(13)) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 08.09.2019 на сумму 15 900 079 рублей, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», применении последствий ее недействительности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – должник, АО «Шахта «Алексиевская») в Арбитражный суд Кемеровской области 20.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований, совершенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод»), на основании соглашения о проведении взаимозачета от 08.09.2017 на сумму 13 558 985 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон сделки.

Заявление управляющего обосновано положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка должника по проведению взаимозачета встречных требований совершена с предпочтительным удовлетворением требований кредитора в условиях неплатежеспособности должника, с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований.

Определением суда от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.07.2019) заявление удовлетворено.

ООО «Юргинский машзавод» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорной сделкой прекращены текущие обязательства и суду первой инстанции следовало оценить наличие очередности требований по текущим платежам, их размер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПКРФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2016 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Из материалов дела также следует, что соглашением от 08.09.2017 между ООО «Юргинский машзавод» и АО «Шахта «Алексиевская» произведен зачет взаимных обязательств, по условиям пункта 3 которого ООО «Юргинский машзавод» и АО «Шахта «Алексиевская» проводят зачет встречных однородных требований на сумму 13 558 985 рублей, в т.ч. НДС – 2 068 319,74 рублей, в связи с чем погашается задолженность: 

- ООО «Юргинский машзавод» перед АО «Шахта «Алексиевская» по оплате суммы задолженности за поставленный уголь по договору №19 от 22.01.2015 в размере 13 558 985 рублей, в т.ч. НДС – 2 068 319,74 рублей согласно следующим счетам-фактурам: № 01249 от 27.10.2016 (остаток) в сумме 1 912 069,28 рублей; № 01262 от 02.11.2016 на сумму 3 874 000 рублей; № 01361 от 02.11.2016г. на сумму 446 594,88 рубля; №01363 от 05.11.2016 на сумму 408 349,62 рублей; № 01265 от 07.11.2016 (частично) на сумму 1 848 231,22 рублей; № 00431 от 29.08.2017 на сумму 5 069 740 рублей.

- АО «Шахта «Алексиевская» перед ООО «Юргинский машзавод» по оплате суммы задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги по договору № 02-1038/2015 от 03.12.2015 в размере 9 936 594 рублей, в т.ч. НДС – 1 515 751,50 рублей, согласно счетам-фактурам: №31 от 09.01.2017г. на сумму 1 555 200 рублей, № 32 от 09.01.2017 на сумму 591 050 рублей, № 2453 от 06.07.2017 на сумму 1 141 810 рублей, № 2461 от 06.07.2017 на сумму 2 055 990 рублей, № 2462 от 07.07.2017 на сумму 2 741 320 рублей, № 3001 от 04.09.2017 на сумму 334 110 рублей, № 3007 от 04.09.2017 на сумму 26 544 рублей, № 3032 от 06.09.2017 на сумму 538 650 рублей, № 3031 от 06.09.2017 на сумму 649 900 рублей, № 3038 от 06.09.2017 на сумму 302 020 рублей;

- АО «Шахта «Алексиевская» перед ООО «Юргинский машзавод» по оплате суммы задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги по договору №11-1037/2015 от 03.12.2015 в размере 3 622 391 рублей, в т.ч. НДС – 552 568,12 рублей, согласно следующим счетам-фактурам: № 2456 от 07.07.2017 на сумму 403 875 рублей, №3002 от 04.90.2017 на сумму 41 940 рублей, № 3003 от 04.09.2017 на сумму 52 940 рублей, № 3008 от 04.09.2017 на сумму 1 405 530 рублей, № 3010 от 04.09.2017 (частично) на сумму 1 718 106 рублей.

Полагая данный зачет незаконной сделкой, совершенной с нарушением установленной законом очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего должника, исходил из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В обоснование заявленного требования управляющий ссылается на то, что сделка совершена в период наблюдения, без согласия управляющего должника.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не отвечает признакам установленным частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В качестве второго основания оспаривания сделки управляющий указывает, что зачет требований привел к нарушению очередности удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о при-знании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО «Шахта «Алексиевская» банкротом принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 04.05.2016.

Оспариваемая сделка совершена 08.09.2017, то есть, в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашением о зачете погашена текущая задолженность АО «Шахта «Алексиевская» за поставленную продукцию и оказанные услуги по договору № 02-1038/2015 от 03.12.2015 и по договору №11-1037/2015 от 03.12.2015, то есть является исполнением денежных обязательств должника, возникших после даты принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем погашена текущая задолженность.

В этой ситуации судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления № 63 согласно которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, со-вершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед текущими кредиторами, в том числе, кредиторами второй очереди удовлетворения: по заработной плате – 30 313 622,40 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 45 764 794,48 рублей, по страховым взносам – 230 432 120,20 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве оспариваемые платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, прекращение обязательств осуществлено преимущественно перед обязательствами иных кредиторов должника.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие необходимости в доказывании наличия недобросовестности контрагента, ООО «Юргинский машзавод» могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки должник находился в процедуре банкротства – наблюдение, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 08.02.2017 № 1594912.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 стати 167 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1