ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-3519/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО1,  лично, паспорт,

от ФИО2- ФИО3, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу Шумаева Александра Олеговичана определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГигановаОлега Сергеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Киптехком»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2000 ООО«Киптехком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023,   в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь  в обоснование доводов  кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заедании представитель ФИО2 настаивала на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не обжаловании требования ИФНС № 29 по г. Москве № 4308 от 21.01.2022.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что требование № 4308 от 21.01.2022выставлено налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, доначисленной на основании вынесенного решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 № 9366.

На основании вступившего 10.01.2022 в законную силу решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 № 9366 сумма доначисленных налоговых обязательств составила 164 157 877 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае  суды правильно исходили из того, что при включении требований налогового органа судом  проверена и установлена обоснованность требований налогового органа, судебный акт вступил в законную силу, при этом, у конкурсного управляющего отсутствует предусмотренная законом обязанность по обжалованию судебных актов, принятых судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, судами правильно отказано и в удовлетворении требований заявителя об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные действия.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-3519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова