Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2308/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью «Шар»: ФИО2 – директор, ФИО3 по доверенности от 09.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар»

на решение от  04.03.2020

по делу № А73-36/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению прокуратуры Хабаровского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Шар»

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ООО «Шар»; Общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2019 Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Во исполнение указания прокуратуры Хабаровского края от 19.05.2015 № 124/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и осуществлении иных разрешительных процедур», указания прокуратуры Хабаровского края № 120/7 от 30.05.2018 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о ценообразовании на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию, товары народного потребления и услуги», Решения Комиссии Таможенного Союза № 876 от 09.12.2011 и иной информации прокуратурой Хабаровского района проведена выездная проверка, в ходе которой 10.12.2019 было установлено: в нарушение требований действующего законодательства в торговом киоске, арендуемом ООО «Шар», расположенном в 

<

...> «г», реализуется товар с истекшим сроком годности, а именно:

- сэндвич с курицей и соленым огурцом марки «Фуджи», весом 125 грамм, с датой изготовления 29.11.2019 (срок хранения не более 72 ч.). Таким образом, последним днем срока годности являлось 02.12.2019;

- сэндвич с ветчиной и кетчупом «Барбекю» марки «Фуджи», весом 125 грамм, с датой изготовления 29.11.2019 (срок хранения не более 72 ч.). Таким образом, последним днем срока годности являлось 02.12.2019;

- шпик соленый с черным перцем (4 шт.), изготовитель не указан, лага изготовления не указана, срок хранения не указан.

- пирожное в ассортименте, изготовитель не указан, дата изготовления не указана, срок хранения не указан.

Факт нарушения зафиксирован актом проверки от 10.12.2019 года, а также фотоматериалами.

По выявленному факту 25.12.2019 г.  прокурором Хабаровского района Хабаровского края Ханюковым Д. А. в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019. 

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.43. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокуратура Хабаровского района Хабаровского края (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Шар» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление Прокуратуры было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-36/2020.

Решением от 04.03.2020 по делу № А73-36/2020 суд привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Шар» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе не оспорило факт административного правонарушения, но не согласилось с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения административного штрафа, просило применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить штраф до 150 000 руб. В обоснование невозможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие имущественное положение (выписка по счету за период с 01.11.2019 по 01.04.2020, справка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на 08.04.2020), о совершении административного правонарушения впервые (скриншот с сайта арбитражного суда Хабаровского края) Общество сослалось на отсутствии сведений о рассматриваемом деле по вине почтового органа (справка от 23.04.2020 ОСП Корфовский), просило принять дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное ходатайство о доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство заявителя о принятии дополнительных доказательств (справки от 23.04.2020 ОСП Корфовский, выписки по счету за период с 01.11.2019 по 01.04.2020, справки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на 08.04.2020) подлежит удовлетворению в связи со следующим:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Шар», при этом в деле имеются невскрытые конверты недоставленных обществу почтовых отправлений суда с определениями о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству;

- из справки от 23.04.2020 ОСП Корфовский следует, что почтовые отправления за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, в том числе Арбитражного суда Хабаровского края, не были вручены ООО «Шар» по вине почтового органа: вследствие незнания почтальоном местности, почтальон не смог найти местонахождение ООО «Шар», почтовые отправления возвращались по обратному адресу без вручения;

- таким образом, апеллянт обосновал невозможность представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

По результатам проверки законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что 10.12.2019 Прокуратурой выявлено нарушение Обществом требований действующего законодательства - положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, частями 1, 2, 5, 6, 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 3, пунктом 1 части 4.1, пунктом 7 части 4.4  статьи 4, части 12 статьи 17  TP ТС 022/2011, выразившееся в следующем: в торговом киоске, арендуемом ООО «Шар», расположенном в 

<

...> «г», реализуется товар с истекшим сроком годности, а именно:

- сэндвич с курицей и соленым огурцом марки «Фуджи», весом 125 грамм, с датой изготовления 29.11.2019 (срок хранения не более 72 ч.). Таким образом, последним днем срока годности являлось 02.12.2019;

- сэндвич с ветчиной и кетчупом «Барбекю» марки «Фуджи», весом 125 грамм, с датой изготовления 29.11.2019 (срок хранения не более 72 ч.). Таким образом, последним днем срока годности являлось 02.12.2019;

- шпик соленый с черным перцем (4 шт.), изготовитель не указан, лага изготовления не указана, срок хранения не указан.

- пирожное в ассортименте, изготовитель не указан, дата изготовления не указана, срок хранения не указан.

Факт и обстоятельства правонарушения, подтверждаются  актом осмотра от 10.12.2019 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019 г., фотоматериалами, письменными объяснениями и иными материалами дела и не отрицается Обществом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 данной статьи, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, является правильными следующие выводы суда первой инстанции:

- прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении, допущенное Обществом нарушение правомерно было квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ поскольку, исходя из материалов дела, выявленное нарушение  влечет угрозу жизни и здоровью людей;

- материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ;

- порядок, сроки привлечения  к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ;

- оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, для замены наказания на предупреждение не имеется;

- отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, назначая наказание в размере 300 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по результату исследования материалов дела и дополнительных доказательств в силу следующего. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

О наличии смягчающих ответственность обстоятельств, о наличии оснований для снижения штрафа свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Общество совершило административное правонарушение впервые, ранее не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ;

- тяжелое имущественное положение общества подтверждается бухгалтерским балансом по итогам 2019 года: прибыль составляет 357 000 руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 193 000 руб., на 08.04.2020 остаток по банковскому счету составляет 3, 96 руб. (справка и выписка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»).

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем должен быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, до 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 04.03.2020 по делу № А73-36/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Общество с ограниченной ответственностью «Шар», расположенное по адресу: 680013 

<

...>, зарегистрированное 26.03.2019 г. Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

       Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская