Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50- 1431/2022

г. Пермь

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня   2022  года

Решение в полном объеме изготовлено    21  июня  2022  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                      Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.Ф. Федосеевой

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Местной религиозной организации Православный приход Храма во имя Святой великомученицы Екатерины г. Краснокамска Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (617066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - Администрации Краснокамского городского округа (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о признании права собственности на объект капитального строительства - здания церкви во имя Святой великомученицы Екатерины города Краснокамска Пермского края, площадью 1 684, 2 кв.м. 

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 

1)      Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю; 614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2)      Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, адвокат, доверенность от 14 марта 2022 года (л.д. 254). 

 

            Местная религиозная организация Православный приход Храма во имя Святой великомученицы Екатерины г. Краснокамска Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Краснокамского городского округа (далее-ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства здания «Церковь Святой великомученицы Екатерины в г. Краснокамске Пермского края, Пермской епархии», площадью 1 268, 9 кв.м.

            Определением арбитражного суда от 28 января 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 28 января 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 марта 2022 года.       

            Определением арбитражного суда от 21 марта 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 апреля 2022 года (л.д. 255-257).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания). 

            Ответчик заявил возражения о рассмотрении спора по существу 06 апреля 2022 года (письменное ходатайство от 05 апреля 2022 года).         

            В судебном заседании 06 апреля 2022 года объявлен перерыв на срок до 12 апреля 2022 года (протокол судебного заседания).    

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 12 апреля 2022 года). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных отношений и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа. 

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2022 года по ходатайству истца к участию в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2022 года рассмотрение началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено 23 мая 2022 года.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 июня 2022 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 07 июня 2022 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного  заседания от 07 июня 2022 года).

            Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, возражений по иску не заявил (л.д. 251-253).            

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) представило в материалы дела письменный отзыв на иск, заявило ходатайство о возможности рассмотреть исковое заявление по существу без участия представителя (письменные отзывы на иск от 06 апреля 2022 года, от 12 мая 2022 года).     

            Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представители не явились. Третье лицо заявило ходатайство о возможности провести судебное заседание без участия представителя (письменное ходатайство об 20 мая 2022 года). 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи  08, 12, 218, 219, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что является юридическим лицом (Устав Местной религиозной организации православного Прихода храма во имя Святой великомученицы Екатерины города Краснокамска Пермского края, л.д. 15-29, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 января 2022 года, л.д. 31-38). 

            Истец ссылается на то, что на земельном участке, кадастровый номер 59:07:0010518:0004 выполнены строительные работы, в результате которых, возведен объект капитального  строительства - здание церкви Святой Екатерины. 

Земельный участок расположен в 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: церкви, для размещения объектов (сооружений) религиозного характера (церкви). 

Земельный участок предоставлен истцу на срок 10 лет для строительства церкви  на основании договора безвозмездного пользования №47 от 27 октября 2021 года (л.д. 45-47, 48). Ранее этого срока истец пользовался  земельным участком на основании договора аренды №41 от 14 ноября 1995 года, договор от 04 апреля 2000 года №58-45 (л.д. 59-61), постановления  Муниципального образования город Краснокамска №83 от 25 февраля 2000 года (л.д. 62). Границы земельного участка определены в натуре (акт от марта 2004 года, л.д. 63, схема границ земельного участка - приложение к акту, л.д. 64). Цель аренды земельного участка - под строительство церкви и служебных построек. При этом истец также ссылается на  договор от 04 апреля 2000 года №58-45. Истец представил в материалы дела Землеустроительное дело в отношении земельного участка Свято-Екатерининского Прихода города Краснокамска Пермской области Пермской епархии Русской Православной Церкви, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:07:001 0518:0004, 2004 год (л.д. 49-77).

            Истец отметил то, что строительные работы в отношении названного выше объекта выполнены на основании проектной документации 1994 года Государственного проектного предприятия «Волжскпроект». При этом рабочая документация прошла государственную вневедомственную экспертизу в 1994 году, о чем имеется заключение №63/5. Для целей выполнения строительных работ в отношении объекта выдано Разрешение №117а, которое, выдано на основании Распоряжения МУ «Управление капитального строительства» о строительстве Православного храма Святой Екатерины в городе Краснокамске №439-р от 02 апреля 2002 года. 

Истец также отметил то, что строительные, монтажные работы выполнены и на основании Разрешения №5.2002 (л.д. 79-131). Истец отметил и то, что разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства церкви Святой Екатерины в городе Краснокамске на основании принятого Решения №620 от 10 декабря 1994 года Исполнительного комитета Краснокамского городского совета народных депутатов Пермской области. 

Названное выше решение принято на основании рассмотрения письма от 17 июля 1991 года организационного комитета молодежного жилищного комплекса города Краснокамска, ходатайства общины Русской православной церкви города Краснокамска. В дальнейшем, выполнены проектно-изыскательские работы для строительства православной церкви Святой Екатерины в городе Краснокамске, управлением главного архитектора города Краснокамска выполнена топографическая съемка участка строительства, подготовлено архитектурно-планировочное задание Главного архитектора города Краснокамска №4 от 01 марта 1993 года. В 1993 году выполнены инженерно-геологические и гидротехнические изыскания строительной площадки. Как было указано выше, составлен план, акт выбора площадки, получены Технические условия на присоединения к сетям.

            Истец отметил и то, что в 1995 году ПМК-87 «Строительно-монтажный трест 6/29 выполнены строительные работы, в результате которых возведен цокольный этаж здания церкви. На основании Распоряжения Главы самоуправления Краснокамского  муниципального образования Пермской области №492-р от 20 апреля 1995 года  ТОО МЖК «Вышгород» выдано разрешение на временную эксплуатацию цокольного этажа объекта, в отношении которого, строительство было не завершено. В дальнейшем, на государственный кадастровый учет поставлен цокольный этаж, кадастровый номер 59:07:0010518:83, площадь которого, составляла 491, 10 кв.м.

            17 июля 1996 года ТОО «МЖК «Вышгород»  Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение №117 от 17 июля 1996 года на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте на основании проектной документации ГПП «Волжскпроект. Строительные работы выполнил АООТ «Строительно-монтажный трест 6-29».  Функции технического надзора выполнил ТОО МЖК «Вышгород», авторский надзор выполнил ГПП «Волжскпроект».  

            Разрешение №117 от 17 июля 1996 года выдано на срок до 31 декабря 1996 года, действие разрешения продлено до 13 января 1997 года, до 31 декабря 1997 года, до 27 марта 1998 года, до 31 декабря 1998 года.

            Истец отметил и то, что 04 апреля 2002 года Инспекция архитектурно-строительного контроля города Краснокамска выдала Разрешение №5.2002 от 04 апреля 2002 года МУ «Управление капитального строительства» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта. Срок действия разрешения до 31 декабря 2002 года, действие разрешения было продлено до 31 декабря 2003 года, до 31 декабря 2004 года, до 31 декабря 2005 года.

            Истец отметил то, что  за период с момента выдачи разрешения, включая период 2005 года, выполнены строительные работы, в результате которых возведен объект капитального строительства - здание церкви, площадью 1684, 2 кв.м. Объект технически описан по состоянию на  20 сентября 2021 года. 

            Истец ссылается на то, что после соответствующего обращения получил отказ в выдаче Разрешения на выполнение строительных работ в отношении объекта в 2020 году. Результат обращения - отказ в выдаче Разрешения (письмо Администрации Краснокамского городского Округа от 16 декабря 2020 года №И-551) (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом истец отметил то, что отказ не обжаловал, так как, истец фактически не имел необходимых документов, которые были указаны в отказе в выдаче Разрешения.

            Истец отметил и то, что объект строительства технически описан, о чем имеется технический план здания от 16 апреля 2019 года (л.д. 131-157). Техническое состояние строительных конструкций здания является работоспособным, о чем имеется заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» (шифр №08-2021-ТО от 2021 год) (л.д. 158-250). На момент выполнения исследования объекта специалистом по состоянию на июнь 2021 года объект полностью построен. Строительные конструкции здания, техническое состояние конструкций, соответствует строительным нормам и правилам, конструкции находятся в работоспособном состоянии. 

Строительные работы в отношении здания выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом истец ссылается на выполнение работ по огнезащитной обработке, на выполнение монтажных работ автоматической пожарной сигнализации, системы СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией на объекта  (договор №054 от 26 июня 2021 года, договор №064 от 20 октября 2021 года, №93 от 03 июля 2019 года). (план размещения системы, акт №1 выполнения работ по огнезащитной обработке, акт по результатам замеров нанесенного огнезащитного покрытия от 27 октября 2021 года).

            Площадь объекта строительства, названного выше, составила, с учетом уточнения иска 1684, 2 кв.м. (письменное уточнение иска от 07 июня 2022 года, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Уточняя иск, истец также отметил то, что здание возведено в 1995 году, эксплуатируется, имеет 05 этажей, строительные работы по реконструкции здания выполнены в 2003 году. Объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010518:4. 

            Обосновывая иск, истец представил в материалы дела, технический план здания от 20 сентября 2021 год. Технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 12 августа 2021 года Нытвенского филиал государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».    

Истец просит признать право собственности на здание церкви в силу приобретательной давности, так как открыто, добросовестно, непрерывно владеет этим зданием, течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества начинается не ранее срока давностного владения недвижимым имуществом.

Истец указывает то, что в период, начиная с 20 апреля 1995 года,  открыто, добросовестно, непрерывно владел этим зданием, нес расходы, связанные с содержанием здания, здание в 2005 году реконструировано.

Истец отметил и то, что спорное здание не значится в реестре государственной собственности Пермского края.

Администрация Краснокамского городского округа поддерживает иск, отметила то, что ТОО МЖК «Вышгород» было выдано разрешение №117а от 06 марта 1995 года на выполнение строительно-монтажных работ церкви Святой Екатерины на основании проектной документации ГПП «Волжспроект», технического надзора. Далее, в отношении возводимого объекта - церкви Святой Екатерины, находящейся на территории Краснокамского городского округа, была разрешена временная эксплуатация цокольного этажа. 

Ответчик отметил и то, что на основании Распоряжения Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области №439-р от 02 апреля 2002 года МУ «Управление капитального строительства» выдано разрешение на строительство православного храма Святой Екатерины в городе Краснокамске (письменный отзыв от 06 июня 2022 года).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отметило то, что основанием для осуществления учетно-регистрационных действий являются вступившего в законную силу судебные акты (часть 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ). Наличие судебного акта, являющегося основанием  для  внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН на основании Закона №218-ФЗ (пункт 23 Постановления №10/22).

            Управление также отметило то, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существуют актуальные сведения о зарегистрированных правах в отношении  объекта недвижимости - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: церкви, площадью 15 219 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 59:07:0010518:83. Государственная регистрация прав возможна только в отношении объектов недвижимости, которые поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке (письменные отзывы на иск).           

   Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

Требование истца о признании права на здание заявлено фактически с учетом названных выше обстоятельств. Требование истца фактически не связано с нарушениями прав истца, допущенными иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, что истец и иные лица, участвующие в деле, также не оспаривают.  

Учитывая основание и предмет иска, суд рассматривает заявленное требование как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 Лицо, ссылающееся на  давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Не наступает перерыв давностного владения также, в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи  с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения.  

С указанной выше даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска  в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который  следует исчислять с момента, когда истец получил спорное имущество во владение.

Как видно из Технических паспортов нежилого здания (строения),  спорный объект  является недвижимым имуществом, Литера «А», назначение - Церковь, имеет 05 этажей, в том числе, цокольный этаж. Год постройки объекта 1995 год, переоборудован (надстроен) в 2003 году (Технический паспорт). Здание имеет фундамент - железобетонные сваи ж/бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные кирпичные стены, центральное отопление от ТЭЦ на газе, физический износ здания 18 %.

На основании заключения кадастрового инженера ФИО2 по состоянию на 20 сентября 2021 года площадь здания составляет 1 684, 2 кв.м. 

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010518:4, что не противоречит размещению объекта недвижимости разрешенному использованию земельного участка

С иском истец обратился в арбитражный суд 26 января 2022 год (л.д. 06).

Таким образом, давностное владение начинает течь, не ранее с 2003 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следовательно, давностное владение истца является  добросовестным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На иное лица, участвующие в деле не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давностное владение истцом спорным имуществом признается непрерывным, так как, оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Перерыв давностного владения истца судом не установлен. 

 

Давностное владение  признается открытым, так как истец не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении, принимал меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе, выполнил строительные работы, связанные с реконструкцией здания. 

Как видно из содержания заключений специалистов, строительные работы в отношении одного объекта выполнены на  основании, в том числе, проектной документации, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Специалист выполнил обследование объекта в период - март-апрель 2021 года, сделал вывод о техническом состоянии объекта, в том числе, об основных несущих конструкциях обследуемых зданий, в том числе, о фундаменте,  о наружных и внутренних стенах. На основании выводов специалиста спорный объект является пригодным к эксплуатации, является работоспособным, используется правообладателем земельного участка по назначению, соответствует требованиям пожарных, строительных, градостроительных нормативов.

То обстоятельство, что спорный объект реконструирован в 2003 году, без полного перечня необходимых для соответствующих целей документов, не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении иска. Лица, участвующие в деле, не оспаривают то, что с  2003 года спорный объект также эксплуатируется для целей возведения объекта. 

На момент возведения объекта, в 1995 году, в 2003 году истец законные права на земельный участок, на котором находился объект – здание, до  реконструкции, после реконструкции. На иное лица, участвующие в деле также не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать  вывод о том, что здание не соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что реконструкция объекта была выполнена истцом без согласия собственника земельного участка, при отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать о том, что спорный объект является небезопасным, о  том, что превышены предельные параметры разрешенного строительства в  отношении  объекта  (подпункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о  назначении экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что строительные работы в отношении объекта выполнены без существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ. 

Суд также делает вывод и о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, в том числе, в 2003 году, результат работ, не нарушает, не нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд также делает вывод о том, что сохранение спорных объектов в существующем состоянии не нарушит права и законные интересы иных лиц (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд не может сделать вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции здания в границах обследуемых специалистом помещений находятся в неисправном состоянии, то, что надежность и безопасность сооружения не обеспечена, то, что эксплуатация здания на момент проведения исследования невозможна. 

Спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с законом. При этом суд не может сделать вывод о том, что ширина дверных проемов и направление открывания дверей не соответствует требованиям Строительных правил, о том, что не имеется эвакуационных выходов из здания. 

В здании имеется система обнаружения пожара, управления эвакуацией людей при пожаре, система автоматического пожаротушения. К зданию имеется возможность проезда и подъезда пожарной техники и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.  

Здание соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Фактическое  техническое состояние нежилого здания, соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений. 

На иное лица, участвующие в деле, также не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок  с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

 Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации. 

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере  6 000, 00 руб. по платежному поручению №25 от 22 января 2022 года (л.д. 11). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

Требование истца о признании права на здание заявлено фактически с учетом названных выше обстоятельств. 

Вместе с тем, требование истца фактически не связано с нарушениями прав истца, допущенными иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, что истец также не оспаривает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца, что истец не оспорил. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

             Признать право собственности Местной религиозной организации Православный  приход Храма во имя Святой великомученицы Екатерины г. Краснокамска Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (617066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на объект капитального строительства - здания церкви во имя Святой великомученицы Екатерины города Краснокамска Пермского края, площадью 1684, 2 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Краснокамский городской округ, ул. Калинина, 19.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                                                    Ю.Т. Султанова