Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-98943/22-131-930

г. Москва

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения от 09 августа 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 121087, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 3/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2017)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕН ТРАНС" (адрес: 446394, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., М.Р-Н КРАСНОЯРСКИЙ, ФИО1, ПГТ. ВОЛЖСКИЙ, УЛ. ЖИЛГОРОДОК, Д. 29А, К. 5, ПОМЕЩ. 1-17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.04.2019)

о взыскании 870 000 руб.

                                                                   УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕН ТРАНС" о взыскании 870 000 руб. задолженности за сверхнормативные простои железнодорожных вагонов  по договору № РКК О-148/11-21 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 15.11.2021г. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 21.05.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 11.08.2022г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

23.08.2022г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, загруженное через электронную систему "Мой Арбитр" 23.08.2022г. в 14 час. 48 мин. (МСК).

Ответчик представил ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Договор № РКК О-148/11-21 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 15.11.2021 г.  был подписан сторонами в добровольном порядке, на протяжении всего его действия Ответчик не заявлял о его фальсификации или о его несуществовании. 

Ответчик производил оплаты по договору в период с 03 декабря 2021 года по 21 января 2021 года Ответчику были направлены счета, с указанием номера договора № РКК О-148/11-21 от 15.11.2021 г, как основания для оплаты и эти счета были Ответчиком оплачены с  06 декабря по 18 февраля 2021 года, с указанием в назначении платежа номера счета, в котором, как упоминалось ранее был указан номер договора.

У Ответчика за этот период ни разу не возникло сомнений относительно подлинности договора или его существования.

Исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ответчик в установленный судом срок до 17.06.2022 г. представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 05.07.2022г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № РКК О-148/11-21 от 15.11.2021 г., в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего Исполнителю на ином законном основании подвижного состава(далее по тексту - вагоны), а Заказчик обязуется принять вагоны, оплатить оказанные услуги и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель оказывает определенные настоящим Договором услуги по предоставлению Заказчику Подвижного состава для участия в процессе железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, либо следующих в таможенной процедуре экспорта, таможенной процедуре импорта или помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по направлениям и в объёмах, указанных в Заявках, а Заказчик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц принять Вагоны, а также оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по настоящему договору. Подвижной состав был предоставлен  Ответчику в надлежащем состоянии и в срок. Никаких претензий  Ответчик Истцу не предъявил. Все необходимые документы, подтверждающие выполнение услуг, передавались Ответчику своевременно. В ходе исполнения Договора у Ответчика перед Истцом возникло обязательство по компенсации дополнительных расходов, предусмотренных Договором, вызванных сверхнормативным простоем предоставленных вагонов под грузовыми операциями.

В  соответствии с данными из системы Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее по тексту ГВЦ) простой составил: 

сверхнормативный простой на погрузке:

Вагон

станция отправления

дата прибытия

дата отправления

сверх. нормы, суток

норма простоя, суток

ставка простоя

итоговая сумма, руб. включая НДС

42247817

БЕЗЫМЯНКА

01.01.2022 0:00

28.01.2022 14:24

23

5

2500

57500

59272724

БЕЗЫМЯНКА

01.01.2022 0:00

28.01.2022 14:24

23

5

2500

57500

94557758

БЕЗЫМЯНКА

01.01.2022 0:00

28.01.2022 14:24

23

5

2500

57500

94819661

БЕЗЫМЯНКА

01.01.2022 0:00

28.01.2022 14:24

23

5

2500

57500

94844164

БЕЗЫМЯНКА

01.01.2022 0:00

28.01.2022 14:24

23

5

2500

57500

94845856

БЕЗЫМЯНКА

01.01.2022 0:00

28.01.2022 14:24

23

5

2500

57500

 

Итого

345000

Сверхнормативный простой на выгрузке:

Вагон

станция отправления

дата прибытия

дата отправления

сверх. нормы, суток

норма простоя, суток

ставка простоя руб. включая НДС

итоговая сумма, руб. включая НДС

42247817

Торетам

01.02.2022 0:00

25.02.2022 14:24

22

3

2500

55000

59272724

Торетам

01.02.2022 0:00

25.02.2022 14:24

22

3

2500

55000

94557758

Торетам

01.02.2022 0:00

25.02.2022 14:24

22

3

2500

55000

94819661

Торетам

01.02.2022 0:00

25.02.2022 14:24

22

3

2500

55000

94844164

Торетам

01.02.2022 0:00

25.02.2022 14:24

22

3

2500

55000

94845856

Торетам

01.02.2022 0:00

25.02.2022 14:24

22

3

2500

55000

 

Итого

330000

Вагон

станция отправления

дата прибытия

дата отправления

сверх. нормы, суток

норма простоя, суток

ставка простоя руб. включая НДС

итоговая сумма, руб. включая НДС

94844164

БЕЗЫМЯНКА

10.03.2022 1:01

28.03.2022 20:03

16

3

2500

40000

42247817

БЕЗЫМЯНКА

10.03.2022 1:01

22.03.2022 16:55

10

3

2500

25000

94819661

БЕЗЫМЯНКА

10.03.2022 1:01

25.03.2022 20:53

13

3

2500

32500

94845856

БЕЗЫМЯНКА

10.03.2022 1:01

25.03.2022 20:53

13

3

2500

32500

94557758

БЕЗЫМЯНКА

10.03.2022 1:01

25.03.2022 15:21

13

3

2500

32500

59272724

БЕЗЫМЯНКА

10.03.2022 1:01

25.03.2022 15:20

13

3

2500

32500

 

Итого

195000

В результате сверхнормативных простоев у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по компенсации вышеуказанных дополнительных расходов, возникших по Договору, в размере 870 000 руб. (включая НДС), которая до настоящего момента не погашена, причины образования и сроки погашения задолженности не предоставлены.

Согласно п. 2.2. Договора фактом предоставления Заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных Вагонов на Станцию отправления в сроки, указанные в Заявке Заказчика. Прибытием Подвижного состава на Станцию отправления является дата согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной (приложены к исковому заявлению), в графе «Прибытие на станцию назначения» отраженной в электронном комплекте перевозочных документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», либо по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) Данный факт подтверждается выпиской ГВЦ (приложены к исковому заявлению).

Согласно 4.3.5. Договора Заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженых вагонов со станции отправления, а также выгрузку и отправку порожних вагонов со станции назначения в течение 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станцию.

Срок нахождения Вагонов на Станции отправления и Станции назначения исчисляется в сутках с даты прибытия Вагонов на соответствующую станцию, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона на Станцию отправления и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Однако Ответчик не предоставил Истцу вышеназванные документы. Тем самым не опроверг данные Истца об имеющимся простое. 

Согласно п.5.3. Договора фактом оказания услуги считается дата оформления Вагона на Станцию назначения и определяется согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке» отраженной в электронном комплекте перевозочных документов в системе ЭТР АН ОАО «РЖД», либо по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). 

На основании вышеназванных документов были сформированы и направлены Ответчику УПД (№ 128003 от 28.01.2022, № 225021  от 21.02.2022 г., № 328002 от 28.03.2022), однако  Ответчик УПД не подписал, мотивированного отказа не предоставил.  

В соответствии с п. 4.3.12. Заказчик обязан подписать и возвратить Исполнителю по электронной почте УПД в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения с последующим направлением оригиналов почтовым отправлением или курьерской службой один раз в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

В случае несогласия с УПД в тот же срок представить мотивированный отказ за подписью и печатью уполномоченного лица. При не подписании УПД и отсутствия мотивированного отказа УПД подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными Заказчику в полном объеме и надлежащего качества.

 На этом основании у Ответчика возникает обязанность оплатить оказанные услуги, а именно сверхнормативный простой ЖД вагонов.

Согласно п.5.2. Договора оплата услуг производится Заказчиком в размере 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета направленного путем электронной или почтовой связи.  

Соответственно Истец направил Ответчику счета за сверхнормативные простои Однако своевременной оплаты от Ответчика не последовало.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 01-05-03/21, которую Ответчик не получил, в связи с истечением срока хранения она была направлена обратно адресату. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем отзыве Ответчик утверждает, что договор им не заключался.

При этом, истец представил в материалы дела подписанный обоими сторонами договор. Голословные, бездоказательные заявления Ответчика о том, что договор сфальсифицирован, не имеют под собой оснований. В материалы дела Ответчиком не представлено ни экспертного заключения о фальсификации данного договора, ни заявления об утрате печати, ничего, кроме голословного заявления.

Истец представил в материалы дела ранее: счета по которым ответчик производил оплаты по данному договору в период с 03 декабря 2021 года по 21 января 2021 года.

В данных счетах было четкое указание на номер договора, как на основание платежа и эти счета были Ответчиком оплачены с  06 декабря по 18 февраля 2021 года, с указанием в назначении платежа номера счета, в котором, как упоминалось ранее был указан номер договора. 

В каждом выставленном счете был указан номер договора, как основание платежа.

Электронная переписка со специалистом Тольятинского филиала по организации жд перевозок Целиковой Дарьи, из которой следует, что, все заявки  на предоставление подвижного состава, а так же сообщения по поводу исполнения условий договора были направлены с корпоративной почты alen.trans34@mail.ru от, в подписи к письму указан номер телефона сотрудника  8 960 845 46 55- с которого в дальнейшем и велась переписка с сотрудниками АО «РКК», данные обстоятельства позволяли идентифицировать переписку как исходящую от Истца.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

То есть за все время действия договора, стороны вели постоянную переписку и у Ответчика ни разу не возникло сомнений по поводу «оригинальности» договора, ни при оплатах, ни при заявках ни в иных случаях. Наоборот стороны согласовывали условия данного договора, после чего он был направлен Ответчику. Отправлялся договор многократно, письма возвращались, ровно до тех пор пока что сотрудник Ответчика не уточнил адрес (об этом свидетельствует скриншоты экрана с перепиской, приложенной к исковому заявлению).

Ответчик в своем отзыве говорит о злоупотреблении истцом - что повлекло простаивание вагонов. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства ни одной претензии со стороны Ответчика, за период сотрудничество не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен."

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины,  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 132, 159, 161, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕН ТРАНС" о фальсификации доказательств, оставить без удовлетворения.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕН ТРАНС" в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕН ТРАНС" встречный иск и приложенные к иску документы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕН ТРАНС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 447 от 08.06.2022г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕН ТРАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности в размере 870 000 руб. по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 15.11.2021г. № РКК О-148/11-21 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

               Судья                                                                                           Ю.В.Жбанкова