Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74518/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, литер А, офис 3018б, вход 108н, пом. 36; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корпус 1, стр. 1, офис 614, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "БАЛТИКОН" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 30, литер А, пом. 5Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БАЛТИКОН" (далее – ответчик) 379 976 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 27.04.2015 № ЭН-04/2015-инж1.

Ответчик представил отзыв (отзыв на возражения истца), в которых просит в удовлетворении иск отказать, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства, отсутствующие в деле, необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 27.04.2015 № ЭН-04/2015-инж1 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей корпуса № 1, паркинга № 1 на объекте строительства 

<

...>, лит. Ж, первая очередь строительства.

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 89749-32 ОТ 16.09.2016 жилому дому был присвоен новый адрес: 

<

...>, строение 1.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 и оплачены заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими СНиП, стандартами, техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, произошедших по вине подрядчика, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2.1 договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет пять лет. Таким образом, гарантийный срок начинает исчисляться с 11.11.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, произошедшие по вине Подрядчика, Заказчик незамедлительно; извещает об этом Подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта. В случае неявки Подрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный Заказчиком.

Согласно пункту 7.4 Договора Подрядчик обязан при получении соответствующего рекламационного акта устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный с Заказчиком технически возможный срок, но не более семи дней.

В период гарантийного срока  были выявлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно:

- квартира № 165 - повреждение отделки в связи с протеканием системы стояка ГВС в квартире № 213.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 29.01.2019 представитель Подрядчика не явился. В установленный срок до 14.02.2019 дефекты не устранены, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 7.5 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 3 744 руб. (калькуляцией затрат). Работы выполнены ООО «Валмакс-Строй» по договору № 13/17-гарант от 07.11.2017, что подтверждается актом № А7-328-19 от 22.05.2019; оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- квартира № 213 - течь стояка ГВС через корпус муфты, повреждение отделки.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 29.01.2019 представитель Подрядчика не явился. В установленный срок до 14.02.2019 дефекты не устранены, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 7.5 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 33 155 руб. (калькуляцией затрат). Работы выполнены ООО «Стройремпроект» по договору № 12/17-гарант от 06.11.2017, что подтверждается актом № 32 от 27.03.2019; оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- квартира № 252 - течь системы ГВС.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 05.02.2019 был составлен акт в присутствии представителя Подрядчика. В установленный срок до 27.02.2019, дефекты не устранены, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 7.5 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 3 744 руб. (калькуляцией затрат). Работы выполнены ООО «Валмакс-Строй» по договору № 13/17-гарант от 07.11.2017, что подтверждается актом № А7-329-19 от 22.05.2019; оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- квартира № 331 - дефект монтажа ванны.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 29.04.2019 был составлен акт в присутствии представителя Подрядчика. В установленный срок до 27.05.2019 дефекты не устранены, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 7.5 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 15 016 руб. (калькуляцией затрат). Работы выполнены ООО «Валмакс-Строй» по договору № 13/17-гарант от 07.11.2017, что подтверждается актом № А7-436-19 от 12.07.2019; оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- квартира № 725 - повреждение отделки вследствие протечки.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 19.02.2019 был составлен акт в присутствии представителя Подрядчика. В установленный срок до 18.03.2019 дефекты не устранены, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 7.5 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 3 744 руб. (калькуляцией затрат). Работы выполнены ООО «Валмакс-Строй» по договору № 13/17-гарант от 07.11.2017, что подтверждается актом № А7-366-19 от 24.05.2019; оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- квартира № 739 - повреждение отделки вследствие протечки в квартире 753. Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 19.02.2019 был составлен акт в присутствии представителя Подрядчика. В установленный срок до 18.03.2019 дефекты не устранены, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 7.5 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 3 744 руб. (калькуляцией затрат). Работы выполнены ООО «Валмакс-Строй» по договору № 13/17-гарант от 07.11.2017, что подтверждается актом № А7-365-19 от 24.05.2019; оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- подвал - систематические разрывы системы ГВС нижней зоны по корпусу трубы.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование, состоявшееся 14.03.2019 был составлен акт в присутствии представителя Подрядчика. В установленный срок 14.04.2019 дефекты не устранены, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 7.5 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 276 364 руб. (калькуляцией затрат). Работы выполнены ООО УК «Космо Сервис Моблан» по договору № 77-У-Эн9/3,4 от 01.06.2019, что подтверждается актом № 51 от 14.09.2019; оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

- подвал - не установлен клапан АВК в подвале секции №2 над дверным проемом в осях У.2-Ф.2/15.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование, состоявшееся 17.04.2019 был составлен акт в присутствии представителя Подрядчика. В установленный срок до 10.05.2019 дефекты не устранены, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 7.5 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 40 465 руб. (калькуляцией затрат). Работы выполнены ООО «Валмакс-Строй» по договору № 13/17-гарант от 07.11.2017, что подтверждается актом № А7-634-19 от 14.10.2019; оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма затрат на устранение выявленных недостатков составила 379 976 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить понесенные расходы, оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора от устранения недостатков, уклонился; рекламационный акт подписал без возражений; действий по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору не осуществил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от ответчика. 

При этом, следует учитывать, что ответчик в соответствии с условиями договора и нормами статьи 755 ГК РФ взял на себя гарантийные обязательства, а следовательно, в течение этого срока работы должны соответствовать установленным требованиям, что означает обязанность подрядчика подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить работы качественно на весь период гарантии.

Возражая против требований истца, ответчик, ссылается на заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 16.05.2019. которым, по его мнению, подтверждается, что выявленные недостатки явись следствием  ненадлежащей  эксплуатации.

Заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 16.05.2019 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ экспертиза была проведена ответчиком в одностороннем порядке, без извещения и вызова заказчика.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Иных доказательств в обоснование, заявленных ответчиком возражений, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 379 976 руб. убытков

Факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "БАЛТИКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" 379 976 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 27.04.2015 № ЭН-04/2015-инж1; 10 600 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.