ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7060/2021

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-7060/2021, принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – должник, ООО «Строительный центр «Кволити», ООО «СЦ «Кволити»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный центр «Кволити». 

Одновременно с принятием заявления к производству назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный центр «Кволити».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 (с учетом исправления судом описки, опечатки определением от 19.07.2021) производство по заявлению уполномоченного органа по делу № А82-7060/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный центр «Кволити» прекращено.

ООО «Строительный центр «Кволити» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. 

По мнению заявителя жалобы, заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку основания для признания ООО «СЦ «Кволити» несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Апеллянт отмечает, что ООО «Строительный центр «Кволити» имеет актив – дебиторскую задолженность на общую сумму 65 936 266,56 руб., размер которой превышает задолженность перед уполномоченным органом почти в 81 раз, что указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Строительный центр «Кволити» и недостаточности его имущества. Следовательно, как полагает апеллянт, заявление уполномоченного органа являлось необоснованным, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Инжпутьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отзыве на апелляционную жалобу указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена оценка и влияние критериев признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на принятие решения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Конкурсный управляющий ООО «Инжпутьстрой» считает правильным вывод суда, что наличие дебиторской задолженности (при том, что в отношении дебитора введена процедура конкурсного производства) не является доказательством наличия денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Учитывая, что Арбитражным судом Ярославской области установлено наличие непогашенной в течение трех месяцев задолженности, превышающей 300 тыс. руб., и в то же время отказа уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства, оспариваемое определение, как полагает конкурсный управляющий ФИО3 является законным и обоснованным. 

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что общая сумма задолженности превысила 300 тыс. рублей и обязанность по ее уплате не исполнена должником в течение трех месяцев с момента наступления срока уплаты, следовательно, в соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у ООО «СЦ «Кволити» имеются признаки банкротства. Вышеуказанная задолженность в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды ООО «СЦ «Кволити» не погашена. Исполнительное производство окончено актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что согласие на финансирование процедуры по делу о банкротстве от лиц участвующих в деле не получено, доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у общества денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, уполномоченный орган считает, что судом правомерно применены положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, уполномоченный орган при рассмотрении обоснованности заявленного им требования отказался финансировать процедуру банкротства ООО «СЦ «Кволити».

Уполномоченный орган указал, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена ООО «Строительный центр «Кволити» за 2017 год, должник имеет 2 открытых расчетных счета, имущество в собственности ООО «СЦ «Кволити» отсутствует, что не опровергнуто апеллянтом.

ООО «СЦ «Кволити» ссылается на наличие дебиторской задолженности в общей сумме 65 936 266,56 руб., которая взыскивается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дебитора ООО «ПК Сибстройпуть».

Между тем судебная коллегия отмечает, что сам факт наличия дебиторской задолженности у должника не может свидетельствовать о возможности взыскания данных средств, тем более, что в отношении ООО «ПК Сибстройпуть» введена процедура банкротства.

Доказательств, обосновывающих вероятность поступления денежных средств ООО «СЦ «Кволити» от дебитора, суду не представлено, платежеспособность ООО «ПК Сибстройпуть» не доказана, что в свою очередь свидетельствует о вероятном характере реального взыскания дебиторской задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, не представлено. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлены основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «СЦ «Кволити».  

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 48 Закона о банкротстве и оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения. 

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена оценка и влияние критериев признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на принятие решения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Строительный центр «Кволити» перед уполномоченным органом по обязательным платежам составляет 814 709,37 руб. руб., в том числе: основной долг – 532 741,10 руб., пени – 77 427,47 руб., штраф – 4 540,80 руб.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере, установленном судом первой инстанции в оспариваемом определении, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие всех признаков, необходимых для признания должника банкротом, заявление уполномоченного органа не могло быть признано судом необоснованным, вследствие чего не подлежало оставлению без рассмотрения. 

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие согласия уполномоченного органа осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-7060/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1