СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(87)-АК

Дело № А60-10035/2020

01 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Нилоговой Т.С., 

судей     Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: ФИО2 (доверенность от 08.11.2021, паспорт),

от единственного участника должника ФИО3: ФИО4 (доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката),

третьего лица ФИО5 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа от 22.01.2018 и 10.04.2019 в части установления условия о размере процентов за пользование займом, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», а также сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» денежных средств в общей сумме 52 081 866 руб. 04 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО5,

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 20.03.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

В арбитражный суд 30.03.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») денежных средств в общей сумме 52 081 886 руб. 04 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 436 563 руб. 21 коп. за период по 22.03.2021 с продолжением их начисления с 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022  (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

04.08.2022 в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), просит признать недействительными договоры займа от 22.01.2018 и 10.04.2019 в части установления условия о размере процентов (25%) за пользование займом, заключенных между должником и обществом «Прометей», сделки по перечислению должником в пользу общества «Прометей» денежных средств в общей сумме 52 081 866 руб. 04 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 436 563 руб. 21 коп. за период с даты совершения платежей по 22.03.2021 с продолжением их начисления с 23.03.2021.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2022) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор общество «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на совершение сделок между аффилированными лицами, на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности поставки, в том числе в силу отсутствия доказательств со стороны общества «Прометей» о наличии у него товара. Полагает, что представленная третьим лицом ФИО5 заявка-оферта в Банк «Кольцо Урала» о кредитовании овердрафт общества с ограниченной ответственностью «АльянсРитейл Екб» на сумму 500 000 руб. по ставке 25% годовых не является доказательством разумности установления для спорных займов ставки в размере 25% и не опровергает выводов судов, сделанные в рамках других обособленных спорах, о заключении займов на существенно невыгодных условиях. Обращает внимание, что полученные в 2018 году заемные средства в сумме 7 000 000 руб. и в 2019 году в сумме 19 614 000 руб. были направлены на расчеты с аффилированными лицами группы компаний Бест. Считает, что крайняя необходимость получения указанных заемных средств для расчетов с аффилированными компаниями отсутствовала, отмечая, что в материалах дела при этом отсутствуют доказательства наступления сроков платежей и предъявления претензий внутри группы Бест. Обращает внимание, что стандартной практикой внутригрупповых расчетов является предоставление рассрочек внутри группы, спорные платежи не попадают под обычную хозяйственную деятельность должника. В связи с изложенным считает, что вывод суда о том, что заемные денежные средства направлены на погашение задолженности перед контрагентами, носят возмездный, встречный характер, учитывая, что привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств, сделан в отсутствие доказательств.

До начала судебного заседания от ответчика общества «Прометей» и третьего лица ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении жалобы отказать.

Также письменный отзыв поступил от конкурсного управляющего ФИО7, который поддерживает позицию заявителя жалобы и просит отменить обжалуемое определение суда.

Участвующие в судебном заседании третье лицо ФИО5, представители общества «Прометей» и единственного участника должника ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору процентного займа от 22.01.2018, заключенному между обществом «Прометей» (заимодавец) и обществом «Продовольственная компания» (заемщик), заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик – вернуть их заимодавцу в срок не позднее 22.01.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

Во исполнение условий договора от 22.01.2018 общество «Прометей» перечислило должнику денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Также между теми же лицами 10.04.2019 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 17.04.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

Во исполнение условий данного договора общество «Прометей» перечислило должнику денежные средства в сумме 19 614 000 руб.

На основании анализа движения денежных средств конкурсным управляющим также установлено, что в период с 26.06.2017 по 17.06.2020 должником в пользу общества «Прометей» по различным основаниям перечислены денежные средства в общей сумме 52 081 886 руб. 04 коп., в том числе: 

1) с расчетного счета 

<

***> в акционерном обществе «Тинькофф Банк» в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 741 074 руб. 46 коп., с указанием в назначении платежей на возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.10.2017 б/н, оплату по договору поставки от 07.04.2017 за материалы, уплату процентов по договору процентного займа от 22.01.2018 б/н, возврат излишне перечисленных денежных средств за транспортные услуги, погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 20.10.2017 б/н, оплату по счету 271 от 24.12.2018 за материалы, возврат ошибочно перечисленных денежных средств за транспортные услуги, оплату по счету  от 01.02.2019 №34 за материалы, оплату за транспортные услуги по счету-фактуре; 

2) с расчетного счета 

<

***> в Филиале БЦ «Урал» публичного акционерного общества Зенит в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 15 874 146 руб. 89 коп., с указанием в назначении платежей на возврат излишне перечисленных средств за транспортные услуги, возврат денежных средств по договору процентного займа от 25.08.2015, возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.10.2017; возврат денежных средств согласно платежным поручениям;

3) с расчетного счета 

<

***> в филиале «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 678 586 руб. 76 коп., с указанием в назначении платежей на возврат излишне перечисленных денежных средств за транспортные услуги по платежному поручению  от 01.02.2019 №54, возврат денежных средств по договору процентного займа от 20.10.2017 б/н, уплату процентов по договору процентного займа от 22.01.2018 б/н, по договору займа от 10.04.2019 б/н;

4) с расчетного счета 

<

***> в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 23 788 077 руб. 93 коп. с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.10.2017 б/н, возврат излишне перечисленных денежных средств за транспортные услуги по платежным поручениям, уплату процентов по договору займа от 10.04.2019 б/н, по договору процентного займа от 22.01.2019 б/н, оплату по счетам-фактурам (гофрокороба, бочки).  

Конкурсный управляющий просит признать договоры займа от 22.01.2018 и 10.04.2019, заключенные между обществом «Продовольственная компания» и обществом «Прометей», в части установления условия об уплате процентов за пользование займом в размере 25%, и вышеуказанные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Прометей» в пользу должника денежных средств в сумме 52 081 886 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оспариваемые платежи совершены в период с 26.06.2017 по 17.06.2020 на общую сумму 52 081 886 руб. 04 коп. совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве и после него (20.03.2020). Договоры займа от 22.01.2018 и 10.04.2019, условия которых оспариваются, также заключены в пределах трехлетнего срока.

Факт вхождения ответчика и должника в группу компаний «Бест» установлен вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу №А60-10035/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества «Прометей» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции).

Таким образом, ответчик и должник являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц – группа компаний «Бест» (абзац 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, поскольку совершение сделки между аффилированными лицами само по себе не является достаточным основанием для признания их недействительными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и совершении сделки между аффилированными лицами, ссылался на то, что должник перечислил в пользу общества «Прометей»» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления, а дальнейшем также заявив о мнимости сделок займов (по мотиву транзитного характера движения денежных средств) и несправедливости условий о размере платы за пользование займом.

Что касается сделок о предоставлении ответчиком должнику займов и условий о размере процентов за пользование займом.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в данной части арбитражный суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Указывая на транзитный характер движения денежных средств, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на установление при рассмотрении требований общества «Прометей» мнимого характера сделок по перечислению заемных денежных средств, поскольку платежи носили транзитный характер, а именно «По результатам анализа назначений платежей было выявлено следующее: 

- около 20% денежных средств было направлено в адрес ООО «Прометей», ООО «УралСклад», ООО «Фудторг», ООО «Бест Павильоны», ООО «УК Бест», ИП ФИО8, ООО «ОЖК», ООО «УК Перспектива», в качестве возврата (выдачи) займа. Указанные компании входят в ГК «Бест»; 

- 15% денежных средств были перечислены без указания основания (без возможности идентификации основания перечисления (например, «по акту сверки», «подотчетная сумма», «возврат», «по платежному поручению» и т.п.)) в пользу компаний и физических лиц, входящих в ГК «Бест» (ФИО5, ООО «Прометей», ООО «Лев», ООО «ТК Евразия», ООО «Ритейл порт Изобилие»). Более того, в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальности отношений с указанными контрагентами; 

- 7,5% было перечислено в пользу ООО «Продукт Ленд» по договору уступки, оспариваемому в настоящее время в рамках дела о банкротстве, поскольку в пользу ООО «Продовольственная компания» был передан неликвидный актив по существенно завышенной цене. При этом, генеральным директором ООО «Продукт Ленд» является ФИО3, являющаяся единственным учредителем Должника; 

- оставшиеся 57,5% распределились по договорам поставки, хранения в пользу ООО «ТД Напитки Урала», ООО «Чистогорье», ООО «ТК АДИТИ», ООО «Продкомпания», ООО «Альянс-Ритейл-Екб», ООО «ОЖК», ООО «Вотэк», ООО «Фудторг», из которых: 

- 25% в пользу ООО «Чистогорье», принадлежащего ФИО9, которая также владеет ООО «Доктор Ливси». Определением АС Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-10035/2020 договор поставки с ООО «Доктор Ливси» признан мнимой сделкой. По договору поставки с ООО «Чистогорье» отсутствуют какие-либо сведения о реальности отношений. Более того, ООО «Чистогорье» наряду с ООО «Прометей» входят в одну группу компаний. 

- 15% было перечислено в адрес ООО «ТД Напитки Урала», по договору поставки, признанным мнимым определением АС Свердловской области от 27.12.2020 по делу №А60-10035/2020. 

- 27,5% перечислено в адрес иных компаний, входящих в ГК «Бест» и доказательств реальности отношений с которыми отсутствуют.».

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора с участием бывшего руководителя должника ФИО5 в материалы дела представлена иная совокупность доказательств, в частности первичные документы, обосновывающие реальность правоотношений, даны аргументированные пояснения относительно оснований их возникновения. При представлении дополнительных доказательств в рамках настоящего спора о признании недействительными платежей формирование иных выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не исключается.

В частности третьим лицом ФИО5 дано также объяснение согласования условий о процентной ставке в размере 25% по договорам займа. 

На момент заключения договоров займа у должника имелись обязательства перед Банком «Зенит» по кредитному договору, что препятствовало получению кредита в иных кредитных организациях, в связи с чем, руководителем было принято решение о получении займа у общества «Прометей», что является стандартной практикой. 

При согласовании условий предоставления займов ответчик отказался от условий о беспроцентности и при определении ставки сторонами была принята во внимание существующая ставка по кредитному договору общества «АльянсРитейл-Екб» (где руководителем также является ФИО5) с Банком «Кольцо Урала», где в разделе V установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 25%. 

При рассмотрении спора о включении требований общества «Прометей» кем-либо из сторон данные доводы не заявлялись.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность правоотношений должника и обоснованность совершения платежей в пользу следующих контрагентов, в пользу которых совершены транзитные, по мнению управляющего и кредитора, платежи: общества с ограниченной ответственностью «ТД Напитки Урала» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Адити» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022), общества с ограниченной ответственностью «Продкомпания» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022), общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022), общества с ограниченной ответственностью «Фудторг» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022), общества с ограниченной ответственностью «УК Перспектива» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022), общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022), общества с ограниченной ответственностью «Лев» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.021.2022), общества с ограниченной ответственностью «АльянсРитейл-Екб» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022), общества с ограниченной ответственностью «Бест-Павильоны» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022), общества с ограниченной ответственностью «ВОТЭК» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022), общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022), общества с ограниченной ответственностью «ТК Евразия» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Ритейл порт Изобилие» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые сделки по переводу денежных средств совершены во исполнение заключенных должником реальных договоров и направлены на погашение фактически существующей задолженности перед контрагентами, носят возмездный, встречный характер; учитывая, что привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств; существенным фактором являлось наличие кредитного обязательства перед Банком «Зенит», которое по существу препятствовало должнику привлекать иное банковское финансирование на приемлемых условиях и вынуждало брать займы у небанковских организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделок, выразившихся в согласовании условий предоставления займов под 25% годовых по договорам займа 22.01.2018 и 10.04.2019, и перечислении денежных средств в счет возврата займа и уплаты процентов, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией судей не установлено. Также коллегия судей не усматривает оснований для выводов о мнимости сделок.

На настоящий момент судом уже проверены сделки, связанные с расходованием обществом «Продовольственная компания» денежных средств, полученных в заем у общества «Прометей». Указанные сделки были признаны реальными и направленными на осуществление должником обычной хозяйственной деятельности. 

Анализ расходования должником полученных в заем у ответчика денежных средств, а также выводы, сделанные судами по итогам судебного разбирательства в рамках иных споров, позволяют в настоящем обособленном споре прийти к выводу о недоказанности транзитного характера движения денежных средств.

Транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы, что в рассматриваемой ситуации опровергается результатами множественности споров. Фактически заемные средства использовались на нужды должника, для поддержания его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заслуживает внимание указание общества «Прометей» на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции им были представлены доказательства и приведены доводы (не оспорены конкурсным управляющим или кредитором) о том, что ответчик предоставлял займы должнику за счет собственных денежных средств (приложения №1-5 к предварительному отзыву общества «Прометей» от 15.07.2021, приложение №7 к дополнению к предварительному отзыву общества «Прометей» от 18.11.2021, приложение №3 к возражениям на дополнительные пояснения от 22.04.2022 и др.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент предоставления должнику денежных средств на условиях займа отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Ранее, в иных обособленных спорах неоднократно было установлено, что имущественный кризис и признаки банкротства у должника отсутствовали вплоть до апреля 2019 года (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022).

Обстоятельствами настоящего дела о банкротстве также подтверждено, что общество «Продовольственная компания» являлось действующей организацией, занималось реальной хозяйственной деятельностью по приобретению и продаже продукции, в рамках своего основного вида деятельность торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что полностью подтверждается и зарегистрированными кодами ОКВЭД (46.3).

Ссылка апелляционной жалобы на некие выводы судов не могут быть признаны обоснованными, поскольку на настоящий момент по вновь открывшимся обстоятельствам отменены судебные акты, выводы которых общество «РНГО» представляет в обоснование своей позиции о чрезмерном размере процентов за пользование суммой займа.

Предоставление денежных средств в заем под 25% годовых являлось достаточно выгодной сделкой для кредитора, а должник, вероятнее всего, избежал возможности обращения к кредитным организациям и получения кредита на более жестких и невыгодных условиях (необходимость принятия различных акцессорных обязательств, оплата сопутствующих комиссий и обслуживание дополнительных банковских счетов на невыгодных условиях, длительные сроки одобрения и согласования заявки и др.). Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, средняя банковская ставка в период выдачи займов в среднем составляла 18-27,7%. 

Таким образом, процентная ставка в размере 25% в целом соответствовала рыночным показателям.

По вопросу о недействительности оспариваемых платежей как подозрительной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

До апреля 2019 года должник не обладал признаками неплатежеспособности, при этом платежи имели равноценное встречное предоставление.

В подтверждение встречного предоставления по оспариваемым платежам общество «Прометей» ссылалось на следующие обстоятельства, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами.

По  договору займа от 07.11.2017 б/н на сумму 385 000 руб. денежные средства, вопреки доводам кредитора, были возвращены должнику, что подтверждается той же выпиской по расчетному счету в Банке «Зенит» (приложение №4 к заявлению и.о.конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с обществом «Прометей» от 25.03.2021 №3/25-03-2021), которая содержит следующие сведения о платежных операциях (страницы 382, 401; приложение №1): 

1) 22.11.2017 – 271 000 руб., назначение платежа «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 07.11.2017, НДС не предусмотрен»;

2) 04.12.2017 – 114 000 руб., назначение платежа «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 07.11.2017, НДС не предусмотрен».

Рядом платежей должник производил возврат ранее полученных от общества «Прометей» денежных средств.

Так, был осуществлен возврат ранее излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 06.05.2019 №201 на сумму 81 185 руб. 36 коп., ранее излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 06.05.2019 №201 на сумму 139 342 руб., ранее излишне перечисленных на расчетный счет должника в Банке «Кольцо Урала» денежных средств по платежному поручению от 06.06.2019 №766 на сумму 338 930 руб.

Факт изначального перечисления денежных средств обществом «Прометей» в пользу должника подтверждается, причинение вреда не доказано.

Ряд оспариваемых платежей должника на общую сумму 1 554 449 руб. 58 коп. является оплатой за материалы (поддоны, гофрокороба, стрейч-пленка).

В подтверждение реальности поставки товара в материалы дела представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы за период 12.10.2017-20.03.2019 на общую сумму 1 742 126 руб. 10 коп.

Факты поставки материалов должнику также отражены ответчиком в книгах покупок (представлен ответчиком 23.03.2022) за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Поскольку профиль деятельности должника предполагал необходимость закупа крупных партий товара у поставщиков и последующего разукомлектования этого товара и формирование мелких партий (например, для исполнения контракта с ПАО «Газпром») и их отгрузку покупателям, то у должника имелась потребность в поддонах, гофрокоробах, стрейч-пленке.

Согласно оспариваемым платежам на общую сумму 25 394 751 руб. 76 коп. должник производил возврат денежных средств по договору процентного займа от 20.10.2017 б/н, наличие заемных правоотношений между обществом «Прометей» и обществом «Продовольственная компания» подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ответчиком и должником был заключен договор займа, согласно условиям которого общество «Прометей» предоставило должнику заем в сумме 27 800 000 руб. (пункт 2.1 договора), а должник обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.01.2020 (пункт 2.3 договора).

Сумма займа была перечислена заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 №1516.

Впоследствии сумма займа была возвращена должником 53 платежами в период с 19.01.2018 по 30.12.2018.

Далее, оспариваемыми платежами на общую сумму 17 865 000 руб. должник возвращал излишне перечисленные ему денежные средства за транспортные услуги. 

Проанализировав правоотношения сторон в данной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из анализа движения денежных средств между должником и ответчиком, проведенным ответчиком и проверенным судом на соответствие выпискам по расчетным счетам, следует, что в пользу ответчика в период с 26.06.2017 по 18.07.2019 перечислены денежные средства на сумму 17 865 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на возврат излишне перечисленных денежных средств за транспортные услуги, при этом до этого ответчиком произведено перечисление денежных средств на сопоставимые суммы с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», однако фактически должник какие-либо транспортные услуги обществу «Прометей» не оказывал.

Отношения по предоставлению транспортных услуг прикрывали собой фактические заемные беспроцентные отношения. 

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются платежи, т.е. исполнительские сделки, а не договоры со ссылкой на которые совершены такие платежи. Изменение основание платежа не изменяет факта его совершения. 

Принимая во внимание, что денежные средства на сумму 17 865 000 руб. были возвращены должнику, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Согласно оспариваемым платежам на общую сумму 1 268 146 руб. 89 коп. должник производил возврат денежных средств и уплату процентов по договору процентного займа от 25.08.2015.

Факт реального предоставления обществом «Прометей» соответствующего займа подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской общество «Прометей» ранее, 27.08.2015, перечислило на расчетный счет должника в Банке «Кольцо Урала» заемные денежные средства на сумму 2 584 136 руб. 84 коп.

Еще одна группа оспариваемых платежей на общую сумму 5 194 692 руб. 52 коп. свидетельствует о том, что должник осуществлял уплату процентов по договорам процентного займа от 10.04.2019 и 22.01.2018.

Наличие указанных заемных правоотношений и правомерность установления размера платы за пользование займом проанализированы выше.

Факт предоставления займов подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда при оценке оспариваемых сделок как подозрительных являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными.

Соответствующие доводы конкурсного кредитора общества «РНГО» и конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на предмет проверки наличия/отсутствия у оспариваемых сделок (двух договоров займа и платежей на общую сумму 52 млн руб.) признаков недействительности как подозрительных сделок, арбитражным судом также были проверены доводы сторон в отношении спорных платежей на общую сумму 14 638 314 руб. 91 коп. как предпочтительных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве), принимая  во внимание, что платежи на указанную сумму были совершены в период с 27.09.2019 по 17.06.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно счел, что в данном случае имеются основания для применения в отношении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм. 

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности. 

Принимая во внимание, что платежи, совершенные в период с 27.09.2019 по 17.06.2020 на общую сумму 14 638 314 руб. 91 коп., осуществлены в рамках тех же рассмотренных выше отношений, с периодичностью и в объемах, аналогичным ранее осуществляемым в адрес ответчика, сумма каждого из платежей менее 1% т балансовой стоимости активов должника по состоянию на конец 2018 или 2019 года, суд первой инстанции правомерно счел, что указанные перечисления денежных средств были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, платежи в спорный период отличаются по периодичности и объемам от ранее осуществляемых в адрес общества «Прометей», в предбанкротный период происходит наращивание выплат, перечислена треть от всей оспариваемой, выплаченной за 3 года суммы, не могут быть признаны обоснованными, т.к. суду не доказана нетипичность платежей, совершенных в период с 27.09.2019 по 17.06.2020.

Ссылка на то обстоятельство, что должником выплачивались проценты по обязательствам, которые возникли в период неплатежеспособности должника, также несостоятельна, поскольку выше установлено, что до апреля 2019 года должник не имел признаков неплатежеспособности, тогда как проценты выплачивались по договорам от 22.01.2018 и 10.04.2019.

Ответчик получал платежи по процентам, вытекающим из договоров займа, в полном объеме и не имел сведений о финансовом положении должника и его взаимоотношениях с иными кредиторами.

Более того, в рассматриваемый период должник осуществлял множество других расчетов с иными поставщиками товаров, работ и услуг, поскольку в указанное время продолжал хозяйственную деятельность. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемые платежи на сумму 14 638 314 руб. 91 коп. совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу №А60-10035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.В. Саликова