Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ А32-60343/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.06.2022

Полный текст решения суда изготовлен 22.06.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление 

ООО "СТРОЙДВОР-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «КНГК-ИНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2021 г. №СДЮ 1007 в размере 199 740 рублей, пени в размере 4 890 рублей 84 копеек, пени начиная с 23 декабря 2021 года по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 793 рублей

 

по встречному иску:

ООО «КНГК-ИНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙДВОР-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки от 06.10.2021 г. №СДЮ 1007, заключенного между ООО «Стройдвор-юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ИЛЬСКИЙ НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обязать ООО «Стройдвор-юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 1 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу забрать поставленный товар 22.11.2021 по транспортными накладными (ТН) № 1239 и № 1240: Кольцо опорное КО-6 (серия 3.900.1-14 в 1) - 23шт., Кольцо стеновое КС 15-6 (серия 3.900.1-14 в Г) -4 шт., Плита перекрытия 1ПП 15-1 (серия 3.900.1-14в 1) - 2 шт., Скоба ходовая МН1 - 88 шт.; Кольцо стеновое КС 15-9 (серия 3.900.1-14 в 1) - 14 шт., Кольцо стеновое КС 7-3 (серия 3.900.1-14 в 1) -10 шт., Плита низа ПН-15 (серия 3.900.1-14 в.1)- 6 шт., Плита перекрытия 1 ПП 15-1 (серия 3.900.1-14 в 1) - 4 шт.

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2021 г. №СДЮ 1007 в размере 199 740 рублей, пени в размере 4 890 рублей 84 копеек, пени начиная с 23 декабря 2021 года по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 793 рублей.

            Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договора Поставки № СДЮ 1007 от 06.10.2021, заключенного между ООО «Стройдвор-юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «КНГК-ИНПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и обязании ООО «Стройдвор-юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в течение 1 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу забрать поставленный товар 22.11.2021 по транспортными накладными (ТН)№ 1239и№ 1240: Кольцо опорное КО-6 (серия 3.900.1-14 в 1)-23шт., Кольцо стеновое КС 15-6 (серия 3.900.1-14 в 1) - 4 шт., Плита перекрытия ШП 15-1 (серия 3.900.1-14в 1) -2 шт., Скоба ходовая МН1 - 88 шт.; Кольцо стеновое КС 15-9 (серия 3.900.1-14 в 1) - 14 шт., Кольцо стеновое КС 7-3 (серия 3.900.1-14 в 1) -10 шт., Плита низа ПН-15 (серия 3.900.1-14 в.1)- 6 шт., Плита перекрытия 1 ПП 15-1 (серия 3.900.1-14 в 1) - 4 шт. (уточненные требования).

            В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Представитель ООО «КНГК-ИНПЗ» настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение от 10.06.2022 №11839).

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, представил письменные возражения.

После совещания судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

15.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 22.06.2022. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "СТРОЙДВОР-ЮГ".

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

06 октября 2021 года между ООО "СтройДвор-Юг" (истец, поставщик) и ООО "Ильский НПЗ" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № СДЮ 1007, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемому к договору приложению №1, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2. общая сумма договора составляет 199 740 рублей, в том числе НДС 20% 33 290 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, поставщик осуществил отгрузку товара двумя поставками с передачей согласованного комплекта документов:

22 ноября 2021 года, что подтверждается транспортной накладной № 1239 от 22 ноября 2021 года, подписанной в двухстороннем порядке,

23 ноября 2021 года, что подтверждается транспортной накладной № 1240 от 22 ноября 2021 года, подписанной в двухстороннем порядке.

Поставщиком были выставлены счета на поставленную продукцию: № 2466 от 22 ноября 2021 года на сумму 97 084 рубля 82 копейки сроком оплаты не позднее 23 ноября 2021 года; № 2467 от 22 ноября 2021 года на сумму 102 654 рубля 93 копейки.

Срок оплаты товара по счетам - не позднее 23 ноября 2021 года.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение к договору поставки), срок оплаты товара – 14 рабочих дней с момента подписания сторонами Приложения к договору, то есть, по мнению истца, не позднее 28 ноября 2021 года. Однако принятые на себя обязательства по оплате товара, покупатель не исполнил.

25 ноября 2021 года по электронной почте ООО «СтройДвор-Юг» получен от Ответчика проект Акта № 674 входного контроля по качеству и количеству для объекта ООО «Ильский НПЗ» Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. ОЗХ. Парк нефти и газового конденсата РП № 7» с предложением принять его в работу и сообщить решение по каждому пункту.

30 ноября 2021 года ООО «СтройДвор-Юг» обратилось в адрес ООО «Ильский НПЗ» с досудебной претензией, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и возвратить подписанные УПД в срок не позднее 01 декабря 2021 года.

07 декабря 2021 года ООО «Ильский НПЗ» направило письмо «О рассмотрении досудебной Претензии» исх. № 6324, в которой ответчик потребовал от поставщика выполнить взятые на себя обязательства по договору и устранить недостатки, указанные в Акте входного контроля № 674 от 25 ноября 2021 года, после чего гарантировал оплату поставленного товара.

ООО «СтройДвор-Юг» направило Повторную досудебную претензию № б/н от 07 декабря 2021 года, с требованием в срок до 08 декабря 2021 года осуществить оплату поставленного ООО «СтройДвор-Юг» товара в сумме 199 740 рублей, либо направить письменное подтверждение о готовности товара к возврату.

Истец полагает, что Акт входного контроля № 674 от 25 ноября 2021 года является исключительно внутренним документом ООО «Ильский НПЗ», использование которого не согласовано Договором.

Срок по оплате товара истек, однако товар на сумму 199 740 рублей ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 199 740 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленной истцом неустойки в размере 4 890 рублей 84 копеек судом установлено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.2. Договора предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты Покупателем в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности – 199 740 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующих процентов принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 19 774 рублей 26 копеек:

- с 23.12.2021 по 31.03.2022 (99 дн.): 199 740 x 99 x 0,1% = 19 774,26 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 №02АП-652/2022 по делу №А29-5947/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 №Ф08-2718/2022 по делу №А20-1228/2021.

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 30.11.2021, заключенный между истцом и ФИО3,

- расписка от 01.12.2021 на сумму 35 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора сторонами установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Краснодарского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчик к ООО «Ильский НПЗ».

В силу пункта 2 договора обязанности Исполнителя:

- провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде (далее - дело).

- предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела.

- разработать правовую позицию пo Делу.

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе до судебной претензии, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу.

- принимать участие в судебных разбирательствах по Делу в Суде.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей (пункт 4.1 соглашения).

Вместе с тем, представитель истца ФИО3 личное участие в судебных заседания по настоящему делу не принимала.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов и расчетов, объему выполненных работ, считает, что 15 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Ответчик заявил встречный иск, просит суд:

- расторгнуть договор Поставки № СДЮ 1007 от 06.10.2021 заключенный между ООО «Стройдвор-юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «КНГК-ИНПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обязать ООО «Стройдвор-юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в течение 1 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу забрать поставленный товар 22.11.2021 по транспортными накладными (ТН)№ 1239и№ 1240: Кольцо опорное КО-6 (серия 3.900.1-14 в 1)-23шт., Кольцо стеновое КС 15-6 (серия 3.900.1-14 в 1) - 4 шт., Плита перекрытия ШП 15-1 (серия 3.900.1-14в 1) -2 шт., Скоба ходовая МН1 - 88 шт.; Кольцо стеновое КС 15-9 (серия 3.900.1-14 в 1) - 14 шт., Кольцо стеновое КС 7-3 (серия 3.900.1-14 в 1) -10 шт., Плита низа ПН-15 (серия 3.900.1-14 в.1)- 6 шт., Плита перекрытия 1 ПП 15-1 (серия 3.900.1-14 в 1) - 4 шт.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением ответчиком по встречному иску требований к качеству поставленного товара.

В соответствии с п.2.5 Договора при обнаружении недостатков Товара но качеству Покупатель в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном Товаре и его замене.

В случае неприбытия представителя Поставщика акт составляется с участием представителя Торгово-промышленной палаты или иного независимо лица. Покупатель имеет право, по своему выбору, потребовать замены Товара, поставленного с недостатками (дефектами) или устранения выявленных недостатков за счёт Поставщика в течение 14 календарных дней, или возвратить Товар, получив уплаченные денежные средства (авансовый платёж) в течение пяти рабочих дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования.

Руководствуясь п. 2.5 Договора, в связи с выявленными недостатками Товара, Покупателем, в целях уведомления Поставщика о выявленных недостатках и принятия решения в соответствии с условиями договора, 24.11.2021 по электронной почте на адрес Поставщика 108@stroydvor-ug.ru направлено соответствующее уведомление о выявленных недостатках поставленного Товара.

При этом, договором не предусмотрены сроки явки Поставщика для составления совместного акта о некачественном товаре и его замене.

В связи с не уведомлением ООО «СтройДвор-Юг» Покупателя о своих намерениях и сроках явиться для составления совместного акта о некачественном товаре, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, Покупателем в соответствии с п. 2.5. Договора 01.12.2021 был составлен Акт №674 входного контроля по качеству и количеству о некачественном Товаре с участием представителя независимого лица - ООО «Монтажремстрой».

Кроме того Письмами № 6324/01 от 07.12.2021, № 6500/01 от 13.12.2021, № 6824/01 от 24.12,2021 Покупателем в адрес Поставщика доводилось об отказе Покупателя произвести оплату за поставленный товар, в том числе с предложениями надлежащим образом выполнить взятые обязательства по Договору и устранить недостатки Товара, после чего произвести оплату за поставленный товар в соответствии с условиями Договора, а в случае невыполнения требований, отказаться от Товара, принятого на ответственное хранение.

До настоящего момента поставщик (истец по первоначальному иску) не предпринял действий по возврату, либо замене продукции, в связи с чем ООО «КНГК-ИНПЗ» был заявлен встречный иск.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.5 Договора при обнаружении недостатков Товара по качеству Покупатель в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном Товаре и его замене.

Однако, в нарушение пункта 2.5 договора ООО «КНГК-ИНПЗ» направляло вышеуказанные письменные претензии на электронный адрес Поставщика 108@stroydvor-ug.ru.

Судом установлено, что данный электронный адрес в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройДвор-Юг» не значится.

В тексте договора поставки от 06.10.2021 №СДЮ 1007 данный электронный адрес также отсутствует.

Таким образом, требования п.2.5 Договора со стороны ООО «КНГК-ИНПЗ» не исполнены.

Составление ООО «КНГК-ИНПЗ» и сторонней организацией (ООО «Монтажремстрой») в отсутствие представителя ООО «СтройДвор-Юг» Акта входного контроля по качеству и количеству от 25.11.2021 №1 противоречило условиям договора поставки, нарушило права истца по первоначальному иску.

В этой связи, в удовлетворении встречных исковых требований суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы – отказать.

По первоначально заявленным требованиям:

Взыскать с ООО «КНГК-ИНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙДВОР-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 199 740 рублей, неустойку за период с 28.11.2021 по 22.12.2021 в размере 4 890 рублей 84 копеек, неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 19 774 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей.

В остальной части заявленных требований, требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Возвратить ООО «СТРОЙДВОР-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.12.2021 №1722 государственную пошлину в размере 305 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 рублей, поступившие от ООО «КНГК-ИНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 10.06.2022 №11839 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-60343/2021, возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «КНГК-ИНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  через отделение банка, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «КНГК-ИНПЗ»

ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>,

Расчетный счет: 

<

***>

Корр. счет: 30101810900000000556

Банк: Южный филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Краснодар

БИК 040349556

Назначение платежа: Возврат денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-60343/2021.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                 Р.Ю. Суханов