24/2018-41814(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А56-4417/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» Пономарева П.Н. (доверенность от 17.08.2017),  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А.,  Смирнова Я.Г.) по делу № А56-4417/2017,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место  нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому  акционерному обществу «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 188477,  Ленинградская область, Кингисеппский район, территория морского торгового  порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН  4707013516 (далее – Общество), о взыскании 297 881 руб. 56 коп. платы за  нахождение вагонов на путях общего пользования, предусмотренной договором  от 25.12.2015 № 57/15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее –  Договор).  

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, порядок  расчета исковых требований является неверным; суды, необоснованно оставив  без внимания ходатайство Общества об истребовании у Дороги справки о  количестве простаивавших вагонов, времени простоя, количестве занятых  путей, заявленное для соотнесения времени простоя и времени нарушения  технологических сроков оборота вагонов, приняли судебные акты в отсутствие  доказательств фактической занятости путей станции по причине нарушения  Обществом технологических сроков оборота вагонов.  

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы отзыва. 

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора локомотивом  Общества (владельца) осуществляется эксплуатация принадлежащего ему  железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская  Октябрьской железной дороги.  

В силу пункта 7 Договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего  пользования вагоны подаются локомотивом Дороги (перевозчика) на один из  железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов  производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки,  выгрузки.  

В соответствии с правилами промышленной и пожарной безопасности  фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных  под выгрузку на этот фронт вагонов.  

Пунктом 13 Договора установлены технологические сроки оборота вагонов  на группу поданных вагонов в зависимости от периода года.  

В силу положений пункта 16.3 Договора в случае ожидания выгрузки  грузов, подачи, приема вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь  необщего пользования локомотивом владельца, по причине занятости мест  выгрузки из-за нарушения технологического срока оборота ранее поданной  группы вагонов владелец вносит перевозчику плату за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования (выставочных путях, указанных в  пункте 7 Договора) железнодорожного подвижного состава на основании  составленного перевозчиком акта общей формы. В акте общей формы  фиксируется факт нарушения технологического срока оборота вагонов с учетом  специализации мест выгрузки и номенклатуры грузов, находящихся в вагонах,  готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования  локомотивом владельца. Оплачиваемое время в этом случае исчисляется с  момента окончания технологического срока оборота ранее поданной группы  вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.  

В июне 2016 года на станцию Лужская в адрес Общества прибыли вагоны. 

Дорога уведомила Общество о прибытии вагонов и их предстоящей  подаче, что подтверждено выписками из книг уведомлений о прибытии  

грузов и уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку за июнь  2016 года.  

Впоследствии вагоны были поданы на выставочные пути и переданы  Обществу по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, однако  локомотивом владельца оттуда убраны не были, а продолжали простаивать по  причинам, зависящим от последнего, а именно в связи с нарушением им  технологического срока оборота ранее поданной группы вагонов, о чем  составлены акты общей формы № 2/5804, 2/5814, 2/5805, 2/5812, 2/5820, 2/5832,  2/5847, 2/5849, 2/5790, 2/5837, 2/5700, 2/5723, 2/5716, 2/5703, 2/5729, 2/5738,  2/5881, 2/5920, 2/5749, 2/5926, 2/5779, 2/5792, 2/5789, 2/5803, 2/5831, 2/5880,  2/5943, 2/5927, 2/5850, 2/5855, 2/5839, 2/5921, 2/5854, 2/5860, 2/5867, 2/5878,  

2/5683, 2/5728, 2/5864, 2/5879, 2/5876, 2/5884, 2/5910, 2/5922, 2/5993, 2/6005,  2/6036, 2/6052, 2/6091, 2/6094, 2/6096, 2/6097, 2/5874, 2/5883, 2/6076, 2/6080,  2/6077, 2/6095, 2/6083, 2/6085, 2/5872, 2/5894, 2/6035, 2/6044, 2/6013, 2/6030,  2/5992, 2/35997, 2/6026, 2/6039, 2/6002, 2/6024, 2/5999, 2/6019, 2/5994, 2/5998,  2/5882, 2/5888, 2/5890, 2/5897, 2/5905, 2/5912, 2/5981, 2/5995, 2/5891, 2/5901,  2/5916, 2/5925, 2/5930, 2/5974, 2/35811, 2/5824, 2/5797, 2/5822.  

На основании данных актов в соответствии с пунктом 16.3 Договора  Обществу была начислена плата в размере 297 881 руб. 56 коп.  

Направленная Обществу претензия в добровольном порядке  удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения Дороги с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав)  за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей,  грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей  своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего  пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам,  зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев,  указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами,  контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации. За время задержки  вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных  железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией  назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев  железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих  грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику  плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по  указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер  платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

За все время ожидания (задержки) приема вагонов плата за нахождение  вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования  взимается по ставкам, приведенным в таблице 2 Тарифного руководства  «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  подвижного состава и правил ее применения», утвержденного приказом  Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее – Тарифное  руководство № 2).  

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом,  удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Оформление задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или  приема на железнодорожной станции назначения, осуществлялось в спорный  период по Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным  транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации (далее – МПС России) от 18.06.2003 № 28, согласно  пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей  формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России  от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).  

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на  станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных  технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы  составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя,  грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования,  других юридических и физических лиц от подписания документов,  предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых  перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком  делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и  даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права  отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием  акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое  мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи  указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или  возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта  общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта  общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания  акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта  общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом  на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись:  «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю,  грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования,  другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени,  отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии  перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности  уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется  подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В  данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои  разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления  акта общей формы.  

Дорогой в подтверждение нарушения технологического срока оборота  вагонов представлены акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу  и уборку вагонов.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам 

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт  простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в  связи с неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от  грузополучателя. В отсутствие доказательств вины перевозчика суды пришли к  выводу о наличии правовых оснований для применения к Обществу  ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.  

Судами проверен и признан верным расчет платы, произведенный  Дорогой в соответствии со статьей 39 Устава и Тарифным руководством № 2  (исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и  расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на железнодорожных  путях общего пользования).  

Довод Общества об исчислении платы с нарушениями Тарифного  руководства № 2 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из  имеющегося в материалах дела расчета размера исковых требований очевидно  

использование истцом ставок платы, утвержденных данным актом, притом что  доказательств нарушения его положений ответчиком не представлено.  

Обоснованно отклонен судами как противоречащий имеющимся в деле  доказательствам и условиям Договора и представленный ответчиком  контррасчет платы, согласно которому последний вычел из времени, указанного  в актах общей формы, периоды, когда, по его мнению, отсутствовали нарушения  технологических сроков оборота вагонов, поскольку, как правильно указано  судами, из буквального толкования условий пункта 16.3 Договора следует, что  стороны достигли соглашения о периоде начисления платы в подобных случаях:  - с момента окончания технологического срока оборота ранее поданной группы  вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.  

Иные доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные в  отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводы. Они получили оценку судов, с  которой суд кассационной инстанции согласен.  

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то основания  для отмены решения и постановление отсутствуют. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-4417/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть- Луга-Ойл» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.Н. Малышева  

О.Ю. Нефедова