СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А03-10332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

                                               Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона» (№07АП-3247/2024) на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10332/2023 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персона», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 3855 от 12.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ходатайство заявителя о приостановлении действия решения № 3855 от 12.04.2023,

 

в судебном заседании участвуют представители: 

- от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее - заявитель, ООО «Персона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения камеральной налоговой проверки от 12.04.2023 № 3855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Персона» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Персона» по НДС за 2 квартал 2021 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки 16.11.2021 № 15384.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 12.04.2023 № 3855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 10 241 030 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 128 012,88 рублей (с учетом снижения штрафных санкций в 32 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия реальности исполнения сделки по поставке ООО «Алтайский продукт», из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года исключен НДС в размере 10 241 030 руб. по счетам-фактурам ООО «Алтайский продукт».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.06.2023 №07-07/10610 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

   Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа и суда первой инстанции, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в течение проверяемого периода ООО «Персона» осуществляло деятельность по производству приправ, пряностей и различных соусов.

В указанных целях Общество приобретало сырье (материалы), необходимые для производственного процесса, в том числе у поставщика ООО «Алтайский продукт». 

Согласно представленным документам ООО «Алтайский продукт» для ООО «Персона» являлось поставщиком яблочного пюре.

В книге покупок за 2 квартал 2021 года (раздел 8 декларации по НДС) от ООО «Алтайский продукт» отражены счета-фактуры (УПД) на общую сумму 61 446 180 руб., в том числе НДС 10 241 030 руб.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Алтайский продукт», а также свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд исходи из следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, что у ООО «Алтайский продукт» отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности, так как у него отсутствовал персонал, оно не имело основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента и полученных в результате истребования документов не подтвердил фактов закупа им яблочного пюре в объемах, необходимых для осуществления поставки в адрес заявителя.

ООО «Персона» не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенного у заявленного контрагента товара (сырья), не представлена информация о фактических местах отгрузки ввиду невозможности отгрузки с адреса государственной регистрации    ООО    «Алтайский    продукт».    

 Также    отсутствуют    документы, подтверждающие качество сырья, приобретенного у данного поставщика (сертификаты качества, декларации соответствия, протоколы лабораторных испытаний и т.п.).

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что документооборот с реальными поставщиками товаров (работ, услуг), отраженными в учете ООО «Персона», оформлен существенно иначе, чем со спорным контрагентом, а именно: по сделкам с реальными поставщиками Обществом представлен полный пакет подтверждающих документов (договор, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, транспортные документы, сертификаты качества и т.п.). Во всех документах заполнены необходимые реквизиты: идентификационные данные транспортных средств, ФИО водителей, реальные места отгрузки, сертификаты качества с протоколами испытаний. В договорах согласованы детальные условия поставки: срок годности поставляемого сырья, периодичность поставок, условия отгрузки и оплаты.

Аналогичного содержания и качества документы представлены налоговому органу контрагентами-поставщиками ООО «Евразия-Групп», ООО «Файн Юнион», ООО «Вкус Технологий» и др. по встречным проверкам.

Между тем по сделкам с ООО «Алтайский продукт» Обществом представлены только договор и УПД.

При этом представленный договор составлен рамочно, без согласования существенных условий (наименование (ассортимент), количество и цена товара). Какие-либо дополнительные соглашения, конкретизирующие неоговоренные условия, ни ООО «Персона», ни ООО «Алтайский продукт» не представлены.

Таким образом, утверждение апеллянта  о представлении контрагентами, которых налоговый орган считает добросовестными, пакета документов, аналогичного тому, что представлен по взаимоотношениям с ООО «Алтайский продукт», не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о формировании нетипичного для ООО «Персона» документооборота со спорным поставщиком, что является признаками формального документооборота и отсутствия реальных поставок товарно-материальных ценностей.

Обратного из материалов дела не следует. 

Кроме этого, данное обстоятельство подтверждает и анализ движения денежных средств по расчетным счетам: при общей сумме поставки товара от ООО «Алтайский продукт» 143610160 руб. оплата со стороны ООО «Персона» произведена лишь в сумме 21 637 777 руб., что составляет 15% от суммы поставки. 

При этом со стороны ООО «Алтайский продукт» отсутствует ведение претензионной работы по взысканию сформировавшейся задолженности.

Довод апеллянта о наличии претензионной работы между ООО «Персона» и ООО «Алтайский продукт» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего

Как следует из материалов дела, что в заявлении Общество сослалось на ряд документов, свидетельствующих, по его мнению, о факте ведения ООО «Алтайский продукт» претензионной работы по взысканию с ООО «Персона» задолженности.

Между тем, суд данные документы оценил критически, поскольку претензии, направленные  ООО «Алтайский продукт»  в  адрес ООО  «Персона»,  датированы 30.06.2021, 02.09.2021. 

Суд первой инстанции верно отметил, что  к указанным претензиям приложены описи вложения без указания ШПИ почтовых отправлений, что делает невозможным проверку действительности отправления.

ООО «Персона» представило уведомление в адрес ООО «Алтайский продукт» от 14.09.2021 о приостановлении расчетов по договору в связи с наличием претензий со стороны налогового органа к благонадежности организации как поставщика.

Однако ООО «Алтайский продукт» не отказалось от поставок товара после получения от ООО «Персона» уведомления от 14.09.2021,  напротив, по УПД, отраженным в разделе 8 декларации за 3 квартал 2021 года, поставки произведены 15.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 30.09.2021 на общую сумму 11 836 440 руб.

Общая сумма поставок, отраженная Обществом в налоговых декларациях по НДС за 1 -3 кварталы 2021 года (раздел 8), составила 143 610 160 руб., оплата произведена в размере 21 637 777 руб. (долг 121 972 383 руб.).

Однако, в письме от 30.09.2021 ООО «Алтайский продукт» отразило, что по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО «Персона» по оплате за товар составила 83037353 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, что сумма задолженности, указанная ООО «Алтайский продукт» в письме от 30.09.2021, не меняется как по состоянию на 30.09.2021, так и по состоянию на 31.08.2021 (претензия от 02.09.2021) при условии продолжения осуществления поставок в течение сентября 2021 года и отсутствии оплаты.

Также, письмо от 30.09.2021 содержит ссылку на прилагаемые к нему акт сверки расчетов и проект дополнительного соглашения о введении принципа «налоговой оговорки». 

Однако приложенная в подтверждение отправки вышеназванного письма опись от 07.10.2021 в наименовании предметов вложения не содержит акт сверки расчетов. 

В материалы дела данные документы также не представлены, что также свидетельствует о недостоверности составленной переписки.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В свою очередь, осведомленность ООО «Персона» о неблагонадежности ООО «Алтайский продукт» (что зафиксировано Обществом в письме от 14.09.2021) не помешала продолжать принимать к учету документы от названного поставщика.

Несмотря на представление документов о предъявлении претензий и отсутствии расчета за товар в сумме 121 972 383 руб., ООО «Алтайский продукт» в арбитражный суд Алтайского края за взысканием с ООО «Персона» долга не обращалось.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что обоснование имеющейся задолженности перед ООО «Алтайский продукт» допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами ООО «Персона» не обеспечено.

Из материалов дела также следует, что в течение проверяемого периода деятельность ООО «Алтайский продукт» носила номинальный характер.

ООО «Алтайский продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013. С момента регистрации по 31.12.2020 организация применяла упрощенную систему налогообложения. Непосредственно перед заключением договора поставки с ООО «Персона» произведена смена применяемого налогового режима.

В период с 23.05.2013 по 21.01.2021 учредителем и руководителем ООО «Алтайский продукт» являлась ФИО5, согласно свидетельским показаниям которой в 2019 году она продала организацию, передав все документы и печать новому владельцу.

Ссылка налогоплательщика на участие ООО «Алтайский продукт» в судебных разбирательствах (дела №А03-9583/2015, А03-144/2016, А03-9022/2018), что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности ведения деятельности, судом первой инстанции обоснована отклонена, поскольку названные заявителем судебные акты относятся к значительно более ранним периодам финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Также материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи ООО «Алтайский продукт» с поставщиками по цепочке совершенных сделок и таких поставщиков между собой:

- совпадение юридических адресов контрагентов по цепочке ООО «ВТОРСЫРЬЕ», ООО «Бизон», ООО «МТК» (

<

...>), ООО «АГРОСНАБ», ООО «ГРАНД», ООО «Алтайский продукт» (

<

...>), ООО « ГЕРМЕС», ООО «Агростор ТК» (

<

...>, помещ./офис Н-4/401);

-    совпадение IP - адресов представленной отчетности по НДС ООО «ЭКОПРОД», ООО «АГРОСНАБ», ООО «ГРАНД» (31.173.87.76), ООО «АЛТАЙАГРОПРОД», ООО «АГРОСТОР ТК» (89.113.141.136), ООО «СЫРНЫЙ РАЙ», ООО «ПРОДУКТЫ АЛТАЯ» (46.229.64.224), ООО «ИНТЕРТРЕЙД», ООО «НИВАГРО», ООО «ГЕРМЕС», ООО «АЛТАЙАГРОПРОД» (213.234.222.121);

-  совпадение руководителя организациях ООО «АГРОСНАБ», ООО «МТК», ООО «ГРАНД», ООО «ВТОРСЫРЬЕ», ООО «Алтайский продукт» один руководитель (учредитель) - ООО «Бизон», в отношении которого 07.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса (протокол осмотра от 31.08.2022 №б/н.) и о недостоверности в отношении учредителя ООО «Бизон» ФИО6 (протокол допроса от 26.08.2022 №б/н);

- в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий Следственным управлением по Алтайскому краю 23.03.2022 обнаружены и изъяты оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности контрагентов по книге покупок ООО «Агростор ТК» ИНН 

<

***>, ООО «Зион» ИНН 

<

***>, ООО «Алтайагропрод» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Нивагро» ИНН 

<

***> и других, установлено, что названные общества, которые находились в распоряжении неустановленных лиц, фактически не осуществляли какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность, т.е. поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес третьих лиц не являлись.

Об умышленности действий Общества и его должностных лиц по формальному включению УПД ООО «Алтайский продукт» в состав налоговых вычетов по НДС и отсутствии реальных поставок свидетельствует осведомленность ООО «Персона» об отсутствии потребности в приобретении сырья, необходимого для производства, ввиду его достаточного наличия.

Судом установлено, что ООО «Алтайский продукт» реализовало в адрес ООО «Персона» яблочное пюре в количестве 761 т.

При этом по расчетному счету ООО «Алтайский продукт» установлен только один поставщик яблочного пюре (ООО «Гранд»), который поставил 93 т, что в 8 раз меньше количества, реализованного в адрес ООО «Персона».

В отношении ООО «Гранд» материалами дела подтверждается, что данная организация также обладает признаками «номинального» поставщика, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, поскольку не обладает необходимыми ресурсами для ведения деятельности, ее руководитель ФИО7 отказался от дачи свидетельских показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол от 18.05.2021); по расчетному счету установлена минимальная сумма оплаты, полученная за поставленный товар (17 840 руб. из 6 016 590 руб.); организацией не представлены транспортные документы, подтверждающие реальную доставку товара и качество сырья; источники приобретения товара не установлен, источники возмещения НДС не сформированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик был осведомлен об отсутствии потребности в приобретении сырья, необходимого для производства, ввиду его достаточного наличия, поскольку оно располагало достаточными объемами остатков яблочного пюре, а также в действительности приобретало сырье у реальных поставщиков (ООО «Евразия Групп», ООО «Файн Юнион», ООО «Вкус технологий») по стоимости значительно ниже, чем у ООО «Алтайский продукт», и в количестве, достаточном для производственной деятельности.

Доводы Общества о непроведении налоговым органом всесторонних и качественных мероприятий, направленных на определение необходимого объема сырья, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, отпуск сырья в производство осуществляется Обществом на основании требования-накладные по форме №М-11.

За период с 01.04.2021 по 30.06.2021 для использования в производстве продукции ООО «Персона» потребовалось во 2 квартале 2021 года 794 кг яблочного пюре.

Согласно представленной Обществом информации на требование налогового органа от 16.02.2022 остаток яблочного пюре на складе ООО «Персона» по состоянию на 01.04.2021 составил 51 072,29 кг, по состоянию на 01.07.2021 - 1 046 652,7 кг.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Персона» производственная потребность в закупе яблочного пюре во 2 квартале 2021 года в количестве 676 800 кг у ООО «Алтайский продукт» отсутствовала, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

ООО «Персона», раскрывая свою позицию о существенном увеличении объемов приобретения яблочного пюре, сослалось на возникшую во 2 квартале 2021 года коммерческую необходимость привлечения поставщиков яблочного пюре на внутреннем рынке в связи с угрозой логистических проблем и перебоев с поставками по причине закрытия государственных границ России с Китаем и снижения пропускной способности таможенных постов на границе с Казахстаном в период пандемии коронавируса, на необходимость замены томатной пасты на яблочное пюре при производстве кетчупов в связи с угрозой возникновения дефицита и удорожания томатной пасты на рынке.

В подтверждение принятых стратегических решений ООО «Персона» представлены в материалы дела протоколы совещаний от 07.02.2020 и 27.12.2020, информационная справка директора ООО «Персона» ФИО8, аналитические таблицы об использовании пасты томатной и яблочного пюре в производстве соков томатных, соковой продукции, повидла, джема в 2020 году.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии указанных выше объективных обстоятельств, в частности, не раскрыт объем закупаемых в Китае и Казахстане томатной пасты и яблочного пюре в общем объеме приобретаемого сырья данного вида в целом до пандемии и как это соотношение изменилось на момент принятия стратегических решений.

При фактическом расходе сырья во 2 квартале 2021 года, остатках на начало квартала Обществом не представлено достоверных доказательств необходимости покупки еще 676 800 кг яблочного пюре, доведя его объем на остатках до 1 046 652,7 кг.

Как именно указанный объем подлежал использованию в 2021 г. ООО «Персона» ничем не обосновало при том, что на начало 2022 г. налоговым органом по результатам инвентаризации установлена недостача яблочного пюре в объеме 536 000 кг на сумму 35 713 680 руб.

Общество ссылается на то, что недостающее сырье передано на ответственное хранение по дополнительному соглашению от 01.03.2021 с ООО «Алтайский продукт».

Сам по себе довод о нахождении указанного объема на ответственном хранении с  01.03.2021            косвенно указывает на невостребованность указанного объема ни в 2021 г., ни на дату инвентаризации в 2022 г. (инвентаризационная опись товарно-материальныхценностей проведена по описи от 18.02.2022 № 1).

Ссылка Общества о необходимости анализа финансовых показателей и отчетности за период не менее 12 месяцев не подтверждена расчетами, опровергающими выводы налогового органа.

Наличие сырья в объеме 536 000 кг налоговым органом при инвентаризации 18.02.2022 и при осмотре складских помещений 15.02.2022 в реальности не установлено, на на протяжении всего 2021 года производственная потребность в указанном объеме отсутствовала, так как, по утверждению заявителя, сырье было помещено на ответственное хранение.

Сам факт передачи сырья на ответственное хранение Обществом не доказан достаточными и непротиворечивыми доказательствами.

Так, в представленном дополнительном соглашении от 01.03.2021 б/н к договору поставки от 31.01.2021 №1 отсутствует адрес места хранения товарно-материальных ценностей, не указан объем и сроки хранения. Акты приема-передачи сырья на ответственное хранение, а также информация об адресах ответственного хранения не представлены. Начальник отдела снабжения ООО «Персона» ФИО9, главный бухгалтер ФИО10 на вопросы относительно обстоятельств хранения сырья, поступившего от спорного контрагента, отвечать отказались.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о формировании нетипичного для ООО «Персона» документооборота со спорным поставщиком, что является признаками формального документооборота и отсутствия реальных поставок товарно-материальных ценностей.

Ссылка налогоплательщика на уведомление от 24.03.2022, согласно которому Обществом ведется согласование времени и даты проведения инвентаризации на складах ответственного хранителя, не изменяет установленных в рамках проверки обстоятельств. До окончания срока проведения налоговой проверки возможность проведения инвентаризации Обществом не обеспечена, несмотря на двукратное последующее вынесение налоговым органом распоряжения о проведении инвентаризации (от 11.04.2022, от 20.04.2022).

В таблице № 1, приложенной к дополнениям от 24.10.2023, заявителем представлена динамика использования в 2020 году томатопродуктов пасты томатной и пасты яблочной в производстве соков томатных, томатопродуктов (пасты, кетчупы, соусы, приправы). Из таблицы усматривается, что при стабильно сопоставимом объеме ежеквартально получаемой готовой продукции (от 2 488,9 до 2 732,4 т) несоразмерно возросло количество израсходованного сырья.

Так, если в 1 квартале 2020 года для производства 2 490 т готовой продукции ООО «Персона» использовано всего 275 032,27 кг томатной пасты, то во 2 квартале 2020 года для производства 2 639,1 т готовой продукции потребовалось помимо 313 272,97 кг пасты томатной еще и 327 678 кг пасты яблочной.

То же самое происходит в 3 и 4 кварталах 2020 года: при незначительных отклонениях в объеме готовой продукции (причем в 4 квартале в сторону уменьшения) количество расходуемой томатной пасты возрастает на 15% и 27% , а помимо этого каким-то образом при производстве этой же продукции употребляется паста яблочная в объемах, превышающих объемы томатной пасты.

Как верно указал суд первой инстанции, что данные таблицы № 1 никак не подтверждают доводы ООО «Персона» о решении стратегических задач путем замены пасты томатной на пасту яблочную при производстве соков томатных и томатопродуктов, поскольку из них следует, что количество используемой пасты не уменьшалось, но к этому количеству добавлялось еще такое же по объему количество пюре яблочного. Однако объем готовой продукции не увеличился в соответствующей пропорции, а даже несколько уменьшился в 4 квартале 2020 года.

Какой-либо динамики использования томатной пасты и пасты яблочной в 2021 году в подтверждение версии о стратегическом решении производственных задач ООО «Персона» в материалы дела не представило.

При сопоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01 за 2020, 2021, 2022 годы в разрезе кварталов видно, что в 2020 и 2022 гг. объем яблочного пюре примерно одинаков. Резкое увеличение объема яблочного пюре наблюдается во 2 квартале 2021 года, т.е. в период начала взаимоотношений с ООО «Алтайский продукт».

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что в 2021 году реальные поставщики (ООО «Евразия Групп», ООО «Файн Юнион», ООО «Вкус технологий») не обеспечивали поставки сырья в количестве, достаточном для производственной деятельности.

Заявитель указал, что общее количество яблочного пюре во 2 квартале 2021 года от реальных поставщиков составило лишь 11 544 кг, тогда как расход яблочного пюре только за 2021 год согласно оборотно-сальдовым ведомостям 1 418 646, 475 кг.

Однако Общество не указывает, как изменилось количество, поставленное этими же поставщиками в предыдущие периоды, при чем количество израсходованного яблочного пюре за весь 2021 год включает в себя также и оспариваемое налоговым органом количество сырья, задокументированное как поступившее от ООО «Алтайский продукт». 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные числовые значения не сопоставимы, не позволяют сделать выводы в пользу довода ООО «Персона» о дефиците импортного сырья и адекватной замене его отечественным сырьем в спорном периоде.

Довод о неверном исследовании налоговым органом и использовании для анализа информации, содержащейся в требованиях-накладных формы М-11, вместо накладных на передачу готовой продукции формы МХ-18 обоснованно отклонены судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с показаниями сотрудников ООО «Персона», непосредственно связанных с производством продукции (ФИО11- заместитель директора по производству, протокол допроса №15-006/2 от 20.01.2022), списание сырья в производство и выпуск готовой продукции осуществлялось на основании заявок от отделов продаж на необходимый объём продукции, сырье в производство отпускалось на основании требований-накладных (М-11), оформляемых начальником смены, выпуск готовой продукции осуществлялось на основании накладных на передачу готовой продукции в места хранения (МХ-18).

Кроме того, арбитражным судом также принимается во внимание, что самим Обществом в качестве документов, подтверждающих списание сырья от спорных компаний в производство, по требованиям от 29.12.2021 №30826 и от 19.01.2022 №2676 представлены именно требования-накладные (по форме М-11) за период 2018-2020 гг.

Ссылка Общества на то, что требования-накладные М-11 подразумевают лишь перемещение сырья в производственный цех, где оно может быть переработано не в полном объеме, оставаться в виде полуфабрикатов либо на остатке непосредственно в производственном цехе, документального не подтверждена.

Накладная на передачу готовой продукции в места хранения по форме МХ-18 по своему содержанию не может служить доказательством списания сырья в производство, поскольку необходима для учета завершённого товара, который предприятие производит собственными силами. Форма документа предусматривает отражение данных о структурных подразделениях, которое передаёт и которое получает изделие; о корреспондирующих счетах в бухгалтерском учете; о самой продукции с указанием наименования, количества, стоимости по учётным ценам; об ответственных лицах -передающего изделие и лица получающего изделия.

Заявителем не доказано, что накладная на передачу готовой продукции в места хранения по форме МХ-18 содержит информацию о сырье, входящем в ее состав, а, следовательно, может служить подтверждением списания сырья в производство и его количестве.

Таким образом, ООО «Персона» не раскрыло подробности своей экономической деятельности в отношении спорного сырья.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что Общество представило лишь сведения прошлого периода (2020 г.), обосновывая этим производственную потребность на 2021 г, но, не доказывая допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на особые экономические условия, сложившиеся на мировом рынке в 2020 году, не опровергает осведомленности ООО «Персона» о неблагонадежности ООО «Алтайский продукт» (что зафиксировано Обществом в письме от 14.09.2021) и сознательного принятия к учету документов от названного поставщика.

Указанное обстоятельство,  с учетом формальности составления УПД, отсутствия документов, подтверждающих качество приобретенного сырья (сертификаты качества, декларации соответствия, протоколы лабораторных испытаний и т.п.), подтверждающих документов о доставке, несогласованность существенных условий договора поставки с ООО «Алтайский продукт» (наименование (ассортимент), количество и цена товара), отсутствие оплаты и претензионной работы со стороны поставщика и совокупность иных доказательств свидетельствуют об отсутствии реальных поставок товарно-материальных ценностей.

Несогласие общества с выводами суда о том, что накладная по форме МХ-18 не может служить доказательством списания сырья в производство, поскольку необходима для учета товара, который предприятие производит собственными силами и не содержит информацию о сырье, входящем в ее состав, не обосновано конкретными доводами.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет об имитации обществом финансово-хозяйственных отношений с ООО «Алтайский продукт» при отсутствии цели достижения экономического результата, а лишь для создания условий, позволяющих получить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда, что  правонарушение, совершенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку налогоплательщиком не опровергнуто, что он был осведомлен об отсутствии потребности в приобретении сырья, необходимого для производства, ввиду его достаточного наличия; документооборот между ООО «Персона» и ООО « Алтайский продукт» формировался не в соответствии с деловым оборотом, сложившимся у налогоплательщика с реальными поставщиками; обществом не опровергнут факт недостачи сырья в значительном объеме, установленный в результате инвентаризации, и документально не подтверждено хранение недостающего количества сырья на складах ответственных хранителей; общество препятствовало налоговому органу в осмотре помещений и инвентаризации сырья в местах ответственного хранения.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

   Доводу о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

            Довод Общества о том, что доказательством извещения следует считать не дату уведомления от 04.04.2023, а квитанцию о приеме извещения от 12.04.2023, судом обоснованно отклонен, поскольку направление квитанции о приеме или уведомления об отказе в приеме электронного документа полностью зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2018 № 301-КГ18-9807 по делу № А43-10499/2017, также п. 5 приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@), пришел к правильному выводу, что именно извещение о получении электронного документа является доказательством, который подтверждает уведомление налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Во исполнение определения об истребовании доказательств в материалы дела представлена информация оператором электронного документооборота АО производственная фирма СКБ «Контур», согласно которой файл «Извещение о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки» в адрес ООО «Персона» поступил 04.04.2023 через программу для ЭВМ Система «Контур.Экстерн» через документооборот «Требования», используемый налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Дата и время отправки квитанции о приеме - 12.04.2023. При этом отмечены неоднократные вхождения налогоплательщика в веб-интерфейс в период с 04.04.2023 по 11.04.2023. 

Следовательно, заявитель намеренно не открывал файлы, доставлявшиеся оператором от налогового органа.

Между тем, налогоплательщик не воспользовался пунктом 1 статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность продления срока рассмотрения и принятия решения по материалам проверки.

Учитывая, что квитанция о приеме извещения сформирована Обществом 12.04.2023 в 09 часов 05 минут, а ООО «Персона» находится в одном городе с налоговым органом, у него объективно имелась возможность прибыть к назначенному времени для участия в процедуре рассмотрения либо для направления ходатайства об отложении процедуры на другую дату.

Следовательно, налоговым органом обеспечена заблаговременность уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Позиция ООО «Персона» о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля не обоснована доводами о причинении вреда конкретным правам и интересам общества в сфере его экономической и предпринимательской деятельности.

Продление Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля не привело к нарушению предельного срока, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о вынесении налоговым органом решения безрассмотрения материалов проверки не подтверждаются материалами дела.

            В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

   Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

            руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10332/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персона», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1413 от 08.04.2024.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина     

 

                                                                                                                       Т.В. Павлюк