/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8937/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Бегезы Татьяны Васильевны на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-8937/2017 по иску Бегезы Константина Васильевича (Кемеровская область, д. Сухово) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (650024, г. Кемерово, ул. Радищева, 2, 1, ИНН 4205249437, ОГРН 1124205014658), Бегезе Татьяне Васильевне (Кемеровская область, д. Сухово) о восстановлении корпоративного контроля, по встречному исковому заявлению Бегезы Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Бегезе Константину Васильевичу о признании недействительной сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бегеза Василий Кондратьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово. 

        В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - Заранкин А.Б. по доверенности от 01.08.2017 № 1, от Бегезы Татьяны Васильевны – Заранкин А.Б. по доверенности от 13.01.2018 № 42АА2236863.

Суд установил:

Бегеза Константин Васильевич (далее – Бегеза К.В., истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», общество, ответчик), Бегезе Татьяне Васильевне (далее – Бегеза Т.В., ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» Бегезы К.В., оформленной заявлением о выходе из общества от 03.06.2015; применении последствий недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» Бегезы К.В, оформленной заявлением о выходе из общества от 03.06.2015: признание за Бегезой К.В. права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», с одновременным лишением Бегезы Т.В. права на указанную долю; признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04.06.2015 № 3 о выходе Бегезы К.В. из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли обществу, а затем Бегезе Василию Кондратьевичу (далее – Бегеза В.К.); признании недействительными (ничтожными) решений единственного участника ООО «Транс-Сервис» от 25.09.2015 об увеличении уставного капитала ООО «Транс-Сервис», о принятии в состав участников общества Бегезы Т.В., об утверждении ее доли в уставном капитале общества в размере 10 %, номинальной стоимостью 2 178 руб. 65 коп., о распределении долей между участниками общества, об избрании генеральным директором ООО «Транс-Сервис» Бегезы Т.В., об утверждении устава общества в новой редакции; признании недействительным договора дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04.03.2016; признании за Бегезой В.К. права собственности на 51 % доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», с одновременным лишением указанной доли Бегезы Т.В.; об установлении уставного капитала ООО «Транс-Сервис» в размере 19 607 руб. 84 коп. (по состоянию на 03.06.2015).

Судом принят к рассмотрению встречный иск Бегезы Т.В. к Бегезе К.В. и ООО «Транс-Сервис» о признании недействительной сделки-заявления от 24.04.2014 Бегезы К.В. о принятии в состав участников ООО «Транс-Сервис» и внесении вклада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бегеза В.К., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово).

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Односторонняя сделка по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» Бегезы К.В., оформленная заявлением о выходе из общества от 03.06.2015, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» Бегезы К.В., оформленной заявлением о выходе из общества от 03.06.2015: признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04.06.2015 № 3 о выходе Бегезы К.В. из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли обществу; признано недействительными (ничтожными) решения единственного участника ООО «Транс-Сервис» от 25.09.2015 об увеличении уставного капитала ООО «Транс-Сервис», о принятии в состав участников общества Бегезы Т.В., об утверждении ее доли в уставном капитале общества в размере 10 %, номинальной стоимостью 2 178 руб. 65 коп., о распределении долей между участниками общества, об избрании генеральным директором ООО «Транс-Сервис» Бегезы Т.В., об утверждении устава общества в новой редакции; уставной капитал ООО «Транс-Сервис» признан равным 19 607 руб. 84 коп. 

Признан недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04.03.2016. 

Признано за Бегезой К.В. право собственности на 49 % доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», с одновременным лишением Бегезы Т.В. права на указанную долю. Признано за Бегезой В.К. право собственности на 51 % доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» с одновременным лишением указанной доли Бегезы Т.В. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены судебные расходы.

ООО «Транс-Сервис», Бегеза Т.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Бегезе К.В. в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования Бегезы Т.В. удовлетворить, признать недействительной сделкой заявление Бегезы К.В. от 24.04.2014 о принятии его в состав участников общества.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на применение судами положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению к спорным правоотношениям; отсутствие волеизъявления истца на совершение односторонней сделки по вхождению в состав участников общества, отсутствие доказательств внесения последним имущества в уставный капитал общества в счет оплаты своей доли, в связи с чем последующее одобрение указанной сделки не имеет правового значения, у ответчика не возникло прав участника, в том числе права на распоряжение своей долей, а также права на настоящий иск; судами неправильно распределено бремя доказывания, не учтено отсутствие доказательств того, что истец с 24.04.2014 не принимал участие в деятельности общества, свои корпоративные права не реализовывал, фактически корпоративный контроль, о восстановлении которого заявлены требования, истцом не осуществлялся, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами последним; судами избран формальный подход к рассмотрению дела.  Считают выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Заявители жалобы указывают на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов добросовестного участника и генерального директора общества Бегезы Т.В., которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 100 %, номинальной стоимостью 21 786 руб. 65 коп. Судами не приняты во внимание и не оценены доводы Бегезы Т.В. о том, что после вступления в состав участников общества с долей 10 % уставного капитала, она, приложив значительные усилия, восстановила инженерные системы, отремонтировала и построила помещения и создала все условия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, стоимость имущества, принадлежащего обществу, значительно увеличилась, что следует из данных бухгалтерской отчетности, после чего отец Бегеза В.К. принял решение подарить ей оставшуюся долю в размере 90 % уставного капитала. С учетом изложенного, удовлетворение первоначальных исковых требований приведет к тому, что истец, не участвуя в управлении общества, не осуществляя своих корпоративных прав, получит право на часть имущества общества, стоимость которого значительно возросла за время управления обществом Бегезой Т.В. 

Считают необоснованными выводы судов о том, что Бегеза Т.В. не являлась участником общества, не учтено внесение последней дополнительного вклада в уставный капитал общества за счет собственного имущества. Суды, лишив фактически Бегезу Т.В. на долю номинальной стоимостью 21 786 руб. 49 коп., не разрешили вопрос относительно доли номинальной стоимостью 2 178 руб. 65 коп., которая никогда не принадлежала Бегезе К.В. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм при  распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением дополнительной экспертизы. 

Бегеза К.В. в своем отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителей кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. 

В судебном заседании представитель общества и Бегезы Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на пропуск срока истцом для обращения с настоящим исковым заявлением. 

ИФНС по г. Кемерово заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Заслушав доводы представителя заявителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как установлено судами, по состоянию на 24.04.2014 единственным участником ООО «Транс-Сервис» и его генеральным директором являлся Бегеза В.К., которому принадлежало 100 % уставного капитала общества. 

24.04.2014 в общество поступило заявление от Бегезы К.В. о принятии его в состав участников общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал имуществом на сумму 9 607 руб. 84 коп. Путем передачи персонального компьютера DNS Offict Intel Core i3, 2GB, 500GB, DVD+RVW. Составлен акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от Бегеза К.В. От лица общества акт подписан генеральным директором Бегезой В.К.

На основании поступившего заявления решением единственного участника ООО «Транс-Сервис» от 25.04.2014 приняты следующие решения, оформленные протоколом № 2: 

1. Увеличить размер уставного капитала на сумму 9 607 руб. 84 коп. Утвердить новый размер уставного капитала в сумме 19 607 руб. 84 коп. Внести в устав изменения в связи с изменением уставного капитала. Утвердить устав общества в новой редакции.

2. Принять в состав участников общества Бегезу К.В.

3. Предоставить Бегезе К.В. долю в уставном капитале в размере 49 %, номинальной стоимостью 9 607 руб. 84 коп.

4. После принятия в состав участников нового участника Бегезы К.В. доля участника Бегезы В.К. составит 51 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

5. Поручить генеральному директору общества Бегезе В.К. обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово № 3699 от 16.05.2014 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

03.06.2015 в общество поступило заявление Бегезы К.В. о выходе из общества.

04.06.2015 на общем собрании участников ООО «Транс-Сервис» приняты следующие решения: на основании заявления о выходе Бегезы К.В. из общества, доля Бегезы К.В. в уставном капитале в размере 49 % номинальной стоимостью 9 607 руб. 84 коп. переходит к обществу с момента подачи заявления; распределить долю в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» в размере 49 % номинальной стоимостью 9 607 руб. 84 коп.; после распределения принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества, доля Бегезы В.К. составит 100 % номинальной стоимостью 19 607 руб. 84 коп.; поручить генеральному директору Бегезе В.К. обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе.

Решением ИФНС по г. Кемерово от 23.06.2015 № 4496А соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.09.2015 в общество поступило заявление от Бегезы Т.В. о принятии ее в состав участников общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал общества в размере 2 178 руб. 65 коп. наличными средствами через кассу общества.

Решением единственного участника общества от 25.09.2015 увеличен размер уставного капитала общества на 2 178 руб. 65 коп., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 21 786 руб. 65 коп.; в состав участников общества принята Бегеза Т.В. с долей в уставном капитале в размере 10 % номинальной стоимостью 2 178 руб. 65 коп.; доля Бегезы В.К. определена в размере 90 % номинальной стоимостью 19 607 руб. 84 коп.; досрочно прекращены полномочия генерального директора Бегезы В.К.; на должность генерального директора общества избрана Бегеза Т.В.; Бегезе Т.В. поручено обратиться в ИФНС по г. Кемерово для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решений ИФНС по г. Кемерово от 05.10.2015 № № 7440, 7442, 7442А.

Между Бегезой В.К. (даритель) и Бегезой Т.В. (одаряемый) заключен договор от 04.03.2016 дарения доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в размере 90 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 19 607 руб. 84 коп. 

На основании данного договора и заявления нотариуса, заверившего договор дарения, ИФНС России по г. Кемерово внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Сервис».

Ссылаясь на то, что выбытие из владения доли в общем размере 49 % уставного капитала общества (на момент выбытия) произошло помимо его воли, Бегеза К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования Бегезы Т.В. мотивированы тем, что  односторонняя сделка Бегезы К.В. по вступлению в состав участников общества по заявлению от 24.04.2014 является ничтожной, указанное заявление Бегезой К.В. не подписывалось, имущество в счет оплаты своей доли им не вносилось в уставный каптал, в связи с чем истец не являлся участником общества, право заявлять иск о восстановлении корпоративного контроля в обществе у него отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, исследовав материалы дела, установив, что от имени общества в заявлении  Бегезы К.В. от 24.04.2014 о вступлении в общество и в акте приема-передачи имущества в качестве взноса в уставный капитал от 24.04.2014 имеется подпись  генерального директора Бегезы В.К, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответствующие документы представлены в регистрирующий орган; при этом в последующем решения в отношении уставного капитала принимались участниками, а также сделки совершались, исходя из уставного капитала равного 19 607 руб. 84 коп. (статьи 53, 153, 154, 160, 166, 168, 183 ГК РФ).  

В отношении первоначальных исковых требований суды, учитывая результаты двух судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что сделка в виде заявления Бегезы К.В. о выходе из общества от 03.06.2016 не соответствует требованиям закона (статьям 8, 14, 23, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьям 1, 8, 94, 153, пункту 1 статьи 160, статье 209 ГК РФ), поскольку совершена в отсутствие волеизъявления истца, является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, следовательно, решение участника от 04.06.2015 № 3 нарушает требования закона (статьи 10, 181.3, 181.5 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ) является ничтожным, а также все последующие решения собрания или единственного участника являются ничтожными, учитывая, что истец в их принятии участия не принимал. 

Суды исходили из того, что поскольку доля в уставном капитале выбыла из владения истца помимо его воли, не имеет правового значения добросовестность всех последующих приобретателей указанных долей, в том числе и последнего приобретателя Бегезы Т.В. Факт выбытия доли из владения истца помимо его воли, по смыслу статьи 302 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля и приведения общества в состояние, имевшееся до момента нарушения прав истца. Судами признано необоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из предмета и оснований первоначальных исковых требований, направленных на восстановление корпоративного контроля.

Между тем судами не учтено следующее. 

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, направленным на восстановление корпоративного контроля, право на предъявление которых нашло закрепление в названной норме, входит установление обстоятельств, относительно того, приведет ли возвращение истцу доли участия к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или может повлечь крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. 

Суды при рассмотрении требований Бегезы К.В. указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливали, оценку доводам ответчиков относительно нарушения прав и законных интересов Бегезы Т.В. в случае восстановления истца в правах участника, а также представленным в подтверждение возражений доказательств не давали, кроме того, судами не изложены мотивы, по которым отклонены доводы ответчиков относительно обстоятельств, указанных ответчиком в подтверждение наличия злоупотребления правом истцом, который фактически свои корпоративные права не осуществлял, в том числе не принимал участия в управлении обществом, не интересовался делами общества, не принимал меры к обеспечению общества нормальной хозяйственной деятельностью, при этом претендует на возвращение ему прав на долю, действительная стоимость которой существенно увеличилась в результате участия в деятельности общества и управления им Бегезой Т.В., которая по результатам рассмотрения настоящего спора полностью лишена своей доли (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суды, применив положения пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которой если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли, не учли, что из предмета и оснований исковых требований следует обращение Бегезы К.В. с иском о восстановлении  корпоративного контроля.

По существу указанное требование является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ), реализация которого может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей части доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. 

Вместе с тем при восстановлении корпоративного контроля затрагиваются права и законные интересы иных участников общества, соотношений долей в уставном капитале которых подлежит определению судом при рассмотрении таких требований в отношении каждого из  участников общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Суды не дали оценку доводам о наличии у Бегезы Т.В. права на долю в уставном капитале общества в размере 10 % в связи с внесением последней в устав дополнительного вклада, оплаченного ее денежными средствами, установив размер уставного капитала общества, внесенный Бегезой Т.В. дополнительный вклад не учтен судами.

Судами не указано норм права и оснований, по которым признан недействительным договор дарения, в том числе учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении корпоративного контроля, в результате чего за Бегезой В.К. признано право на 51 % доли уставного капитала; при этом судами также не сделаны выводы относительно права Бегезы В.К. на распоряжение своей долей в указанном размере, в том числе по договору дарения. 

Таким образом, судами нарушены нормы материального права, обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения, касающиеся прав и законных интересов иных участников общества, не установлены судами, в связи с чем выводы судов об обоснованности требований о восстановлении корпоративного контроля истца являются преждевременными.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела проведено две почерковедческие судебные экспертизы. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз»  №-224 от 16.08.2017 подпись от имени Бегезы К.В. в заявлении о выходе из общества от 03.06.2015 выполнена самим Бегезой К.В.

В заключении ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указано, что подписи от имени Бегезы К.В., расположенные в документах, указанных в разделе «Для сравнительного исследования предоставлены» (кроме подписей, расположенных в заявлении о принятии в общество от 24.04.2014 и акте от 24.04.2014 приема-передачи имущества) выполнены одним лицом, а именно Бегезой К.В. Подписи от имени Бегезы К.В., расположенные в заявлении от имени Бегезы К.В. о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014 и в акте от 24.04.2014, выполнены не Бегезой К.В., а другим лицом путем их копирования с какой-то подлинной подписи Бегезы К.В., не представленной на исследование. Подпись от имени Бегезы К.В. о выходе из состава общества от 03.06.205 выполнена не Бегезой К.В.,  а другим лицом путем копирования на просвет с подписи от имени Бегезы К.В., расположенной в заявлении о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014, или с какой-то подписи Бегезы К.В., не представленной на исследование.

Вместе с тем истец утверждал в процессе рассмотрения дела, что подписи на заявлении от 24.04.2014 и акте от 24.04.2014 проставлены им лично, указанные документы представлены экспертам в качестве образцов подписей истца.

В соответствии с часть 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая наличие противоречивых выводов, изложенных в экспертизе и дополнительной экспертизе, а также несоответствие выводов дополнительной экспертизы позиции истца о подписании им лично заявления и акта от 24.04.2014, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении повторной судебной экспертизы. При этом после получения первой экспертизы истцом было заявлено ходатайство о проведении именно повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, назначена дополнительная экспертиза, в результате чего выводы второй экспертизы, дополняя первую, фактически ей противоречат.

  Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования в соответствии с заявленными истцом предметом и основаниями, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства,  исследовать вопросы о наличии признаков добросовестности в поведении сторон, о том, приведет ли возвращение истцу доли участия к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или может повлечь крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия, при необходимости назначить экспертизу, привлечь специалиста, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения дела следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8937/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко